Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П., М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П., М. и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его квартиры в сумме 490825 руб. 40 коп.; стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 57613 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9317 руб., расходы экспертов и оплату услуг представителя.
В обосновании заявленных требований указано, что С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ночь с 27 на 28 августа 2013 года по вине ответчика П., проживающей в квартире N, расположенной этажом выше, и являющейся собственником указанной квартиры, произошел залив жилого помещения истца. Залив произошел вследствие повреждения крана, ведущего на стиральную машину. В результате воздействия воды во время залива промокли потолки во всех комнатах, кухне, коридоре, в туалете, повреждены стены, полы, дверные проемы, произошел перекос дверных проемов, повреждены двери, имелись следы протеков воды по стенам, рамам и откосам. Также в результате залива квартиры истца было повреждено следующее имущество: вышли из строя теплые электрические полы; ящик для белья 2010 года; стиральная машина Индезит У/С 431 ТХ 2008 года выпуска; напольные электронные весы 2010 года; Wi-Fi роутер N 150 Е, 2011 года; акустические колонки для автомашины Д. 603, 2011 года; тумба Б-11/2/1250 под телевизор 2013 года; встроенный шкаф для вещей 2007 года; мебель из ротанга - два кресла, диван, стол 2010 года; музыкальный центр 2008 года. Промокшие вещи в количестве 20 наименований, имеющие следы водоэмульсионной краски, были сданы истцом в химчистку для их восстановления. Согласно акту причиной залива является поступление воды с верхнего этажа, а конкретно из квартиры N этого же дома. Комиссия установила, что собственником квартиры N от стояка холодного водоснабжения, после запорной арматуры, выполнен отвод из металлопластиковой трубы, на которую установлен тройник и два крана, ведущие на стиральную машину и водонагреватель. Кран, ведущий на стиральную машину, отломлен по резьбе, и имеет характерные признаки повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец по направлению ОСАО "Ингосстрах" был направлен в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2013 года стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, с учетом физического износа и с учетом стоимости материалов составила 591538 руб. 30 коп. Страховая сумма в размере 100712 руб. 60 коп. была выплачена истцу ОСАО "Ингосстрах".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
С П. в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 490825 руб. 40 коп., стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 57613 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30240 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего в сумме 595363 руб. 58 коп.
В удовлетворении исковых требований С. к М. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на передачу квартиры в аренду М., принявшему на себя обязательства нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, который исковые требования признал в полном объеме и не отрицал своей вины в причинении залива. Указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из ч. 1 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 декабря 2013 года N (лист дела 37).
Собственником квартиры N в указанном доме, расположенной над жилым помещением истца, на момент залива - с 27 на 28 августа 2013 года, являлась П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 февраля 2014 года N (л.д. 102).
В ночь с 27 на 28 августа 2013 года произошел залив водой из квартиры N нижерасположенной квартиры N, что подтверждается объяснениями сторон, актом N 6 о последствиях залива жилого помещения по адресу <адрес> от 28 августа 2013 года (л.д. 8 - 10).
Согласно акту N 6 о последствиях залива жилого помещения от 28 августа 2013 года 28 августа в 13 часов комиссия обследовала квартиру N (6 этаж): стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации находятся в коробе из гипсокартона. От стояка холодного водоснабжения, после запорной арматуры собственником квартиры сделан отвод из металлопластиковой трубы, установлен тройник, на котором установлены два крана на стиральную машину и водонагреватель. Кран, ведущий на стиральную машину, отломлен по резьбе, и имеет характерные признаки повреждения. Вывод: причиной залива квартиры N, является утечка воды из поврежденного крана, установленного на тройник для стиральной машины в квартире П.
Факт залива квартиры истца также подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом также установлено, что установка кранов в квартире ответчика была произведена П.
Согласно копии накладной N 35 от 16 ноября 2013 года истцом оплачено 7260 руб. за чистку вещей, поврежденных в результате залива его квартиры (л.д. 29).
Согласно заключению эксперта N потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" стоимость восстановительных работ с учетом физического износа и стоимости материалов квартиры после залива, расположенной по адресу <адрес>, составляет 591538 руб. 30 коп. (л.д. 11 - 26).
Согласно акту о страховом случае N 173-171-2301008/13-3 истцу оплачено страховое возмещение в связи с причиненным ущербом в размере 100712 руб. 60 коп. (л.д. 26).
Согласно заключению эксперта N 1064 от 05 марта 2014 года ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" остаточная стоимость (размер ущерба) имущества, на момент проведения экспертизы, поврежденного вследствие залива квартиры истца составляет: теплых электрических полов - 23085 руб.; ящика (корзины) для белья размером 490 x 270 x 550 мм - 1627 руб.; стиральной машины торговой марки "Indesit" модель "WG421TX" - 3521 руб.; напольных электронных весов торговой марки "Bodyfat" модель "EF521BW-1" - 2130 руб.; Wi-fi роутер торговой марки "Beeline" модель "N 150L" - 1580 руб.; автомобильных акустических колонок торговой марки "Daewoo" модель "PC693" - 1440 руб.; тумбы под телевизор размером 1245 x 450 x 515 мм - 4957 руб.; встраиваемого шкафа-купе размером 900 x 575 x 2700 мм - 7774 руб.; музыкального центра торговой марки "LG" модель "FFH2108R" - 4239 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, с учетом выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 490 825 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, и 57613 руб. - стоимость пришедшего в негодность имущества.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, сделанным на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что квартира была передана в аренду М., принявшему на себя обязательства нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, который исковые требования признал в полном объеме и не отрицал своей вины в причинении залива, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции было установлено наличие договора найма жилого помещения, заключенного между П. и М. При этом согласно п. 2.1.1 договора найма жилого помещения наймодатель обязуется передать нанимателю благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. Судом установлено, что установка спорного крана была произведена ответчиком П., доказательств вины М. в произошедшем заливе представлено не было. Признание М. иска не является основанием для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является П. собственник квартиры, из которой произошел залив. Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный кран был установлен М., не имеется.
Не является основанием для отмены судебного постановления и указание в жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2014 года по делу по иску С. к П., М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3323
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и пришедшего в негодность имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3323
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П., М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, С., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П., М. и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его квартиры в сумме 490825 руб. 40 коп.; стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 57613 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9317 руб., расходы экспертов и оплату услуг представителя.
В обосновании заявленных требований указано, что С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ночь с 27 на 28 августа 2013 года по вине ответчика П., проживающей в квартире N, расположенной этажом выше, и являющейся собственником указанной квартиры, произошел залив жилого помещения истца. Залив произошел вследствие повреждения крана, ведущего на стиральную машину. В результате воздействия воды во время залива промокли потолки во всех комнатах, кухне, коридоре, в туалете, повреждены стены, полы, дверные проемы, произошел перекос дверных проемов, повреждены двери, имелись следы протеков воды по стенам, рамам и откосам. Также в результате залива квартиры истца было повреждено следующее имущество: вышли из строя теплые электрические полы; ящик для белья 2010 года; стиральная машина Индезит У/С 431 ТХ 2008 года выпуска; напольные электронные весы 2010 года; Wi-Fi роутер N 150 Е, 2011 года; акустические колонки для автомашины Д. 603, 2011 года; тумба Б-11/2/1250 под телевизор 2013 года; встроенный шкаф для вещей 2007 года; мебель из ротанга - два кресла, диван, стол 2010 года; музыкальный центр 2008 года. Промокшие вещи в количестве 20 наименований, имеющие следы водоэмульсионной краски, были сданы истцом в химчистку для их восстановления. Согласно акту причиной залива является поступление воды с верхнего этажа, а конкретно из квартиры N этого же дома. Комиссия установила, что собственником квартиры N от стояка холодного водоснабжения, после запорной арматуры, выполнен отвод из металлопластиковой трубы, на которую установлен тройник и два крана, ведущие на стиральную машину и водонагреватель. Кран, ведущий на стиральную машину, отломлен по резьбе, и имеет характерные признаки повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец по направлению ОСАО "Ингосстрах" был направлен в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2013 года стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, с учетом физического износа и с учетом стоимости материалов составила 591538 руб. 30 коп. Страховая сумма в размере 100712 руб. 60 коп. была выплачена истцу ОСАО "Ингосстрах".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
С П. в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 490825 руб. 40 коп., стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 57613 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8684 руб. 38 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30240 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего в сумме 595363 руб. 58 коп.
В удовлетворении исковых требований С. к М. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на передачу квартиры в аренду М., принявшему на себя обязательства нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, который исковые требования признал в полном объеме и не отрицал своей вины в причинении залива. Указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из ч. 1 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 декабря 2013 года N (лист дела 37).
Собственником квартиры N в указанном доме, расположенной над жилым помещением истца, на момент залива - с 27 на 28 августа 2013 года, являлась П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 февраля 2014 года N (л.д. 102).
В ночь с 27 на 28 августа 2013 года произошел залив водой из квартиры N нижерасположенной квартиры N, что подтверждается объяснениями сторон, актом N 6 о последствиях залива жилого помещения по адресу <адрес> от 28 августа 2013 года (л.д. 8 - 10).
Согласно акту N 6 о последствиях залива жилого помещения от 28 августа 2013 года 28 августа в 13 часов комиссия обследовала квартиру N (6 этаж): стояки холодного и горячего водоснабжения и канализации находятся в коробе из гипсокартона. От стояка холодного водоснабжения, после запорной арматуры собственником квартиры сделан отвод из металлопластиковой трубы, установлен тройник, на котором установлены два крана на стиральную машину и водонагреватель. Кран, ведущий на стиральную машину, отломлен по резьбе, и имеет характерные признаки повреждения. Вывод: причиной залива квартиры N, является утечка воды из поврежденного крана, установленного на тройник для стиральной машины в квартире П.
Факт залива квартиры истца также подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом также установлено, что установка кранов в квартире ответчика была произведена П.
Согласно копии накладной N 35 от 16 ноября 2013 года истцом оплачено 7260 руб. за чистку вещей, поврежденных в результате залива его квартиры (л.д. 29).
Согласно заключению эксперта N потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" стоимость восстановительных работ с учетом физического износа и стоимости материалов квартиры после залива, расположенной по адресу <адрес>, составляет 591538 руб. 30 коп. (л.д. 11 - 26).
Согласно акту о страховом случае N 173-171-2301008/13-3 истцу оплачено страховое возмещение в связи с причиненным ущербом в размере 100712 руб. 60 коп. (л.д. 26).
Согласно заключению эксперта N 1064 от 05 марта 2014 года ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" остаточная стоимость (размер ущерба) имущества, на момент проведения экспертизы, поврежденного вследствие залива квартиры истца составляет: теплых электрических полов - 23085 руб.; ящика (корзины) для белья размером 490 x 270 x 550 мм - 1627 руб.; стиральной машины торговой марки "Indesit" модель "WG421TX" - 3521 руб.; напольных электронных весов торговой марки "Bodyfat" модель "EF521BW-1" - 2130 руб.; Wi-fi роутер торговой марки "Beeline" модель "N 150L" - 1580 руб.; автомобильных акустических колонок торговой марки "Daewoo" модель "PC693" - 1440 руб.; тумбы под телевизор размером 1245 x 450 x 515 мм - 4957 руб.; встраиваемого шкафа-купе размером 900 x 575 x 2700 мм - 7774 руб.; музыкального центра торговой марки "LG" модель "FFH2108R" - 4239 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, с учетом выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования С. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 490 825 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, и 57613 руб. - стоимость пришедшего в негодность имущества.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, сделанным на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что квартира была передана в аренду М., принявшему на себя обязательства нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, который исковые требования признал в полном объеме и не отрицал своей вины в причинении залива, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции было установлено наличие договора найма жилого помещения, заключенного между П. и М. При этом согласно п. 2.1.1 договора найма жилого помещения наймодатель обязуется передать нанимателю благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. Судом установлено, что установка спорного крана была произведена ответчиком П., доказательств вины М. в произошедшем заливе представлено не было. Признание М. иска не является основанием для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является П. собственник квартиры, из которой произошел залив. Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденный кран был установлен М., не имеется.
Не является основанием для отмены судебного постановления и указание в жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 марта 2014 года по делу по иску С. к П., М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)