Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского
округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014,
принятое судьей Сусловым М.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А29-3270/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городского округа "Воркута"
муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского
округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523)
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута") в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании 530 773 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии с декабря 2013 года по февраль 2014 года.
Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - МО ГО "Воркута" - на Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление благоустройства).
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек МО ГО "Воркута" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 02.10.2014 по ходатайству истца суд привлек МО ГО "Воркута" к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в нежилое здание лежит на МО ГО "Воркута", как собственнике данного имущества.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 124, 125, 131, 210, 299, 309, 539 - 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14);
- - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Не согласившись с принятыми судебными актами, МО ГО "Воркута" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2014 и постановление от 28.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, Управление благоустройства в силу статей 223, 224 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную ответственность за содержание нежилого здания, расположенного по адресу: город Воркута, улица Промышленной индустрии, дом 8, как лицо, владеющее данным имуществом на праве оперативного управления.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, нежилое здание, расположенное по адресу: город Воркута, улица Промышленной индустрии, дом 8, является собственностью МО ГО "Воркута" (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА N 865718 от 17.05.2012).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 30.08.2013 N 2844 (с изменениями, внесенными постановлением от 08.11.2013 N 3397) и актом приема-передачи имущества от 30.08.2013 здание передано Управлению благоустройства на праве оперативного управления.
Управление благоустройства осуществляет полномочия по представлению интересов собственника при управлении многоквартирными домами в пределах своей компетенции в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, создает условия для управления многоквартирными домами на территории МО ГО "Воркута", организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда на территории МО ГО "Воркута", представляет интересы собственника на собраниях собственников многоквартирных жилых домов. Управление благоустройства не имеет полномочий пользования, владения и распоряжения жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципалитету МО ГО "Воркута".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014 N 16/031/2014-121 право оперативного управления на спорный объект недвижимости за Управлением благоустройства не зарегистрировано.
Теплопотребляющие установки спорного здания подключены к системе отопления, что зафиксировано в акте на подключение тепловой установки от 19.09.2013.
Общество 14.01.2014 направило в адрес Управления благоустройства договор теплоснабжения N 42001 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, который не подписан им.
В отсутствие подписанного договора теплоснабжения ООО "Тепловые сети Воркуты" с сентября 2013 года по февраль 2014 года поставляло в спорное здание тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 31.12.2013 N 42001/7961, от 31.01.2014 N 42001/663 и от 28.02.2014 N 42001/1409, на общую сумму 530 773 рубля 39 копеек.
Объем поставленной тепловой энергии подтвержден данными по расчетам предъявленной тепловой энергии, ведомостями потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2013 года по февраль 2014 и ответчиками не оспорен.
Расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной ответчикам для оплаты, осуществлен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2012 N 103/3 и от 13.12.2013 N 99/10.
ООО "Тепловые сети Воркуты" направило ответчикам претензии от 05.02.2014 и 15.04.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неоплата ответчиками стоимости потребленной тепловой энергии послужила основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии с декабря 2013 года по февраль 2014 года в здание, находящееся в муниципальной собственности, объем энергоресурса и его стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не оспорены.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает МО ГО "Воркута", как собственника объекта, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Суд округа отклонил довод заявителя об обязанности Управления благоустройства оплачивать потребленный энергоресурс.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды обеих инстанций установили, что право оперативного управления на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке за Управлением благоустройства не зарегистрировано, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества.
С учетом установленного судами факта отсутствия регистрации права оперативного управления ссылка заявителя жалобы на постановление администрации МО ГО "Воркута" от 30.08.2013 N 2844 и акт приема-передачи имущества от 30.08.2013, в соответствии с которыми спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Управлением благоустройства, не имеет правового значения.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба МО ГО "Воркута" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А29-3270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф01-1372/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3270/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А29-3270/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского
округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014,
принятое судьей Сусловым М.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А29-3270/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городского округа "Воркута"
муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского
округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716, ИНН: 1103023523)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута") в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании 530 773 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии с декабря 2013 года по февраль 2014 года.
Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - МО ГО "Воркута" - на Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление благоустройства).
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек МО ГО "Воркута" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 02.10.2014 по ходатайству истца суд привлек МО ГО "Воркута" к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в нежилое здание лежит на МО ГО "Воркута", как собственнике данного имущества.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 124, 125, 131, 210, 299, 309, 539 - 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14);
- - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).
Не согласившись с принятыми судебными актами, МО ГО "Воркута" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2014 и постановление от 28.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, Управление благоустройства в силу статей 223, 224 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную ответственность за содержание нежилого здания, расположенного по адресу: город Воркута, улица Промышленной индустрии, дом 8, как лицо, владеющее данным имуществом на праве оперативного управления.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, нежилое здание, расположенное по адресу: город Воркута, улица Промышленной индустрии, дом 8, является собственностью МО ГО "Воркута" (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА N 865718 от 17.05.2012).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 30.08.2013 N 2844 (с изменениями, внесенными постановлением от 08.11.2013 N 3397) и актом приема-передачи имущества от 30.08.2013 здание передано Управлению благоустройства на праве оперативного управления.
Управление благоустройства осуществляет полномочия по представлению интересов собственника при управлении многоквартирными домами в пределах своей компетенции в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута", утвержденным решением Совета МО ГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, создает условия для управления многоквартирными домами на территории МО ГО "Воркута", организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда на территории МО ГО "Воркута", представляет интересы собственника на собраниях собственников многоквартирных жилых домов. Управление благоустройства не имеет полномочий пользования, владения и распоряжения жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципалитету МО ГО "Воркута".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014 N 16/031/2014-121 право оперативного управления на спорный объект недвижимости за Управлением благоустройства не зарегистрировано.
Теплопотребляющие установки спорного здания подключены к системе отопления, что зафиксировано в акте на подключение тепловой установки от 19.09.2013.
Общество 14.01.2014 направило в адрес Управления благоустройства договор теплоснабжения N 42001 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, который не подписан им.
В отсутствие подписанного договора теплоснабжения ООО "Тепловые сети Воркуты" с сентября 2013 года по февраль 2014 года поставляло в спорное здание тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 31.12.2013 N 42001/7961, от 31.01.2014 N 42001/663 и от 28.02.2014 N 42001/1409, на общую сумму 530 773 рубля 39 копеек.
Объем поставленной тепловой энергии подтвержден данными по расчетам предъявленной тепловой энергии, ведомостями потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2013 года по февраль 2014 и ответчиками не оспорен.
Расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной ответчикам для оплаты, осуществлен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2012 N 103/3 и от 13.12.2013 N 99/10.
ООО "Тепловые сети Воркуты" направило ответчикам претензии от 05.02.2014 и 15.04.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неоплата ответчиками стоимости потребленной тепловой энергии послужила основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.
Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии с декабря 2013 года по февраль 2014 года в здание, находящееся в муниципальной собственности, объем энергоресурса и его стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не оспорены.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает МО ГО "Воркута", как собственника объекта, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Суд округа отклонил довод заявителя об обязанности Управления благоустройства оплачивать потребленный энергоресурс.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды обеих инстанций установили, что право оперативного управления на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке за Управлением благоустройства не зарегистрировано, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества.
С учетом установленного судами факта отсутствия регистрации права оперативного управления ссылка заявителя жалобы на постановление администрации МО ГО "Воркута" от 30.08.2013 N 2844 и акт приема-передачи имущества от 30.08.2013, в соответствии с которыми спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за Управлением благоустройства, не имеет правового значения.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба МО ГО "Воркута" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А29-3270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)