Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Г. ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу по иску Г. ФИО3 к ООО УК "Красжилсервис", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о понуждении совершить действия,
установил:
Г. обратился с иском к ООО УК "Красжилсервис", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения N 114 по адресу: <адрес> управление домом осуществляет ООО УК "Красжилсервис", поставку тепловой энергии - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". 3 октября 2013 г. им получен акт ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о неосуществлении теплоснабжения до замены двух манометров на тепловом контуре в связи с истечением сроков их эксплуатации. Указывая, что манометры являются частью общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их замене лежит на управляющей компании, Г. просил обязать ООО УК "Красжилсервис", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" подключить отопление к нежилому помещению.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г. о понуждении ООО УК "Красжилсервис", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" немедленно подключить отопление к нежилому помещению N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, восстановить нарушение прав, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 августа 2014 г., Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что Г. является собственником нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>.
1 апреля 2010 г. между ООО "КрасКом" как теплоснабжающей организацией и Г. заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 44, согласно которому энергоснабжающая организация выдает разрешение на включение тепловых установок в начале отопительного сезона при наличии акта готовности теплопотребляющих установок к отопительному сезону (пункт 4.2.3), а абонент обязан проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов и местных систем под контролем энергоснабжающей организации (пункт 4.3.4).
При этом ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей определена сторонами в акте разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющемуся Приложением к договору на поставку и потребление тепловой энергии, и согласно которому ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей от места врезки ИТП и по внутренней системе теплоснабжения помещения магазина, закреплена за абонентом - Г.
На основании договора от 6 сентября 2010 г., заключенного между ООО УК "Красжилсервис" ("исполнитель") и Г. ("пользователь"), "исполнитель" обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, сбор и вывоз твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, а "пользователь" производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
11 марта 2013 г. Г. получил от ООО "КрасКом" информационные письма о подготовке к отопительному сезону 2013 - 2014 года, в которых предлагалось восстановить тепловой контур, оснастить узел управления в соответствии требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Актами ООО "КрасКом" от 16 сентября 2013 г. и 24 октября 2013 г. установлено невыполнение Г. пункта 4.3.4 договора N 44, пункта 2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, отсутствие на стояках системы отопления теплоизоляционного слоя, в связи с чем было произведено закрытие и опломбирование запорной арматуры, запуск системы отопления здания не произведен.
24 сентября 2013 г. Г. обратился в ООО "КрасКом", ООО УК "Красжилсервис", с требованиями выполнить действия по подготовке системы отопления нежилого помещения к работе в зимний период и подать отопление в нежилое помещение.
В ходе проведенной 21 октября 2013 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки установлено, что система отопления нежилого помещения N в многоквартирном доме N самостоятельная, служит для отопления только вышеуказанного помещения, эксплуатационная ответственность за систему отопления лежит на собственнике нежилого помещения. Услуга по отоплению нежилого помещения N 114 не предоставляется в связи с невыполнением собственником мероприятий по подготовке к отопительному сезону.
Согласно данным технического паспорта и проекта в части отопления, система нежилых помещений, принадлежащих истцу и ООО "Электромеханический завод "РеМоС", выделена отдельным контуром, присоединение системы отопления произведено после ИТП жилого дома.
ООО "Электромеханический завод "РеМоС" выполнил в полном объеме мероприятия по подготовке к отопительному сезону, 19 ноября 2013 г. данный тепловой контур был запущен и подключен к системе теплоснабжения, что подтверждается актом запуска теплоснабжения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309 - 310, 539 ГК РФ, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в редакции, действовавшей в спорный период, обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные действующим законодательством, для понуждения ответчиков подключить отопление к нежилому помещению истца отсутствуют.
Поскольку судом установлено, что нежилое помещение истца имеет самостоятельную систему отопления, узел учета тепла находится в контуре в границах его эксплуатационной ответственности, при этом договором между истцом и ООО УК "Красжилсервис" отношения по теплопотреблению не урегулированы, учитывая, что истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости совершить действия по подготовке системы отопления в пределах своей эксплуатационной ответственности к отопительному сезону, однако никаких мер к этому не предпринял, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что система отопления нежилого помещения истца с расположенным на нем оборудованием не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем такие действия должен выполнять сам истец и на ООО УК "Красжилсервис" не лежит обязанность по подготовке нежилого помещения истца к отопительному сезону, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по результатам исследования, проверки и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанции решением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству истца не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении ходатайства Г. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске его представителя, судебная коллегия обоснованно не нашла уважительных причин для неявки представителя истца в судебное заседание и отказала в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность лично явиться в суд и изложить в судебном заседании свою позицию по всем аспектам дела.
Какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял решение по его заявлению об уточнении исковых требований являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам по делу, тепловая сеть в нежилом помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Юридически значимые обстоятельства дела определены судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения правильно, выводы должным образом мотивированы в апелляционном определении и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 4Г-1899/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г-1899/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Г. ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу по иску Г. ФИО3 к ООО УК "Красжилсервис", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о понуждении совершить действия,
установил:
Г. обратился с иском к ООО УК "Красжилсервис", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения N 114 по адресу: <адрес> управление домом осуществляет ООО УК "Красжилсервис", поставку тепловой энергии - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". 3 октября 2013 г. им получен акт ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о неосуществлении теплоснабжения до замены двух манометров на тепловом контуре в связи с истечением сроков их эксплуатации. Указывая, что манометры являются частью общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их замене лежит на управляющей компании, Г. просил обязать ООО УК "Красжилсервис", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" подключить отопление к нежилому помещению.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Г. о понуждении ООО УК "Красжилсервис", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" немедленно подключить отопление к нежилому помещению N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, восстановить нарушение прав, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 августа 2014 г., Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что Г. является собственником нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>.
1 апреля 2010 г. между ООО "КрасКом" как теплоснабжающей организацией и Г. заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 44, согласно которому энергоснабжающая организация выдает разрешение на включение тепловых установок в начале отопительного сезона при наличии акта готовности теплопотребляющих установок к отопительному сезону (пункт 4.2.3), а абонент обязан проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов и местных систем под контролем энергоснабжающей организации (пункт 4.3.4).
При этом ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей определена сторонами в акте разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющемуся Приложением к договору на поставку и потребление тепловой энергии, и согласно которому ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей от места врезки ИТП и по внутренней системе теплоснабжения помещения магазина, закреплена за абонентом - Г.
На основании договора от 6 сентября 2010 г., заключенного между ООО УК "Красжилсервис" ("исполнитель") и Г. ("пользователь"), "исполнитель" обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, сбор и вывоз твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, а "пользователь" производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
11 марта 2013 г. Г. получил от ООО "КрасКом" информационные письма о подготовке к отопительному сезону 2013 - 2014 года, в которых предлагалось восстановить тепловой контур, оснастить узел управления в соответствии требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.
Актами ООО "КрасКом" от 16 сентября 2013 г. и 24 октября 2013 г. установлено невыполнение Г. пункта 4.3.4 договора N 44, пункта 2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, отсутствие на стояках системы отопления теплоизоляционного слоя, в связи с чем было произведено закрытие и опломбирование запорной арматуры, запуск системы отопления здания не произведен.
24 сентября 2013 г. Г. обратился в ООО "КрасКом", ООО УК "Красжилсервис", с требованиями выполнить действия по подготовке системы отопления нежилого помещения к работе в зимний период и подать отопление в нежилое помещение.
В ходе проведенной 21 октября 2013 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки установлено, что система отопления нежилого помещения N в многоквартирном доме N самостоятельная, служит для отопления только вышеуказанного помещения, эксплуатационная ответственность за систему отопления лежит на собственнике нежилого помещения. Услуга по отоплению нежилого помещения N 114 не предоставляется в связи с невыполнением собственником мероприятий по подготовке к отопительному сезону.
Согласно данным технического паспорта и проекта в части отопления, система нежилых помещений, принадлежащих истцу и ООО "Электромеханический завод "РеМоС", выделена отдельным контуром, присоединение системы отопления произведено после ИТП жилого дома.
ООО "Электромеханический завод "РеМоС" выполнил в полном объеме мероприятия по подготовке к отопительному сезону, 19 ноября 2013 г. данный тепловой контур был запущен и подключен к системе теплоснабжения, что подтверждается актом запуска теплоснабжения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309 - 310, 539 ГК РФ, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в редакции, действовавшей в спорный период, обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные действующим законодательством, для понуждения ответчиков подключить отопление к нежилому помещению истца отсутствуют.
Поскольку судом установлено, что нежилое помещение истца имеет самостоятельную систему отопления, узел учета тепла находится в контуре в границах его эксплуатационной ответственности, при этом договором между истцом и ООО УК "Красжилсервис" отношения по теплопотреблению не урегулированы, учитывая, что истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости совершить действия по подготовке системы отопления в пределах своей эксплуатационной ответственности к отопительному сезону, однако никаких мер к этому не предпринял, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что система отопления нежилого помещения истца с расположенным на нем оборудованием не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем такие действия должен выполнять сам истец и на ООО УК "Красжилсервис" не лежит обязанность по подготовке нежилого помещения истца к отопительному сезону, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, мотивированы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом по результатам исследования, проверки и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным судом первой инстанции решением.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству истца не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении ходатайства Г. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске его представителя, судебная коллегия обоснованно не нашла уважительных причин для неявки представителя истца в судебное заседание и отказала в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность лично явиться в суд и изложить в судебном заседании свою позицию по всем аспектам дела.
Какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял решение по его заявлению об уточнении исковых требований являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам по делу, тепловая сеть в нежилом помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Юридически значимые обстоятельства дела определены судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения правильно, выводы должным образом мотивированы в апелляционном определении и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)