Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-3518/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Буторина Я.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 119-1/07-12).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) о взыскании 20 900 816 руб. 49 коп. задолженности, 534 391 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований).
Заявлением от 09.07.2014 истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности, производство в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 (т. 2 л.д. 18, л.д. 104).
Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", т. 1 л.д. 94-96).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 534 391 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 687 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 108-118).
ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик удерживал денежные средства. Поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, при таких обстоятельствах факт удержания денежных средств отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно п. 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2006 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик), ООО "ЭСКБ" (агент) и ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 4726 (т. 1 л.д. 9-17).
Согласно п. 1.1. гарантирующий поставщик:
- - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки определенные договором, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые службы (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц.
Потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией "БашРЭС-УГЭС" филиал БашРЭС.
Из п. 5.1.3. договора следует обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных в разделе 6 договора.
В силу п. 6.6. договора плата за потребленную электрическую энергию (оказанные услуги) для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец во исполнение договора поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2013 N 4726-11, от 31.12.2013 N 4726-12, от 31.01.2014 N 4726-1 (т. 1 л.д. 19, 21, 23).
Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 0039176/588000004726, от 31.12.2013 N 0077460/588000004726, от 31.01.2014 N 0003184/588000004726 (т. 1 л.д. 18, 20, 22).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, а также просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 3 089 375 руб. 45 коп., производство по делу в указанной части прекращено (определение суда первой инстанции от 09.07.2014, т. 2 л.д. 104).
Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2006 N 442 установлены сроки оплаты за электрическую энергию. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты электрической энергии не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 534 391 руб. 77 коп. за период с 16.12.2013 по 24.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет судом проверен, признан верным (19 355 576 руб. 93 коп. * 69 дней (с 16.12.2013 по 24.02.2014) * 8,25% /360 = 306 060 руб. 06 коп.; 20 613 757 руб. 78 коп. * 40 дней (с 15.01.2014 по 24.02.2014) * 8,25% /360 = 188 959 руб. 45 коп.; 21 475 777 руб. 61 коп. * 8 дней (с 17.02.2014 по 24.02.2014) 8,25% /360 = 39 372 руб. 26 коп.).
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется, так как обязательство по оплате возникло у ответчика.
Довод общества о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-3518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 18АП-9877/2014 ПО ДЕЛУ N А07-3518/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 18АП-9877/2014
Дело N А07-3518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-3518/2014 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Буторина Я.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2013 N 119-1/07-12).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", ответчик) о взыскании 20 900 816 руб. 49 коп. задолженности, 534 391 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований).
Заявлением от 09.07.2014 истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности, производство в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 (т. 2 л.д. 18, л.д. 104).
Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", т. 1 л.д. 94-96).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 534 391 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 687 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 108-118).
ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик удерживал денежные средства. Поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, при таких обстоятельствах факт удержания денежных средств отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно п. 68 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2006 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик), ООО "ЭСКБ" (агент) и ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 4726 (т. 1 л.д. 9-17).
Согласно п. 1.1. гарантирующий поставщик:
- - осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки определенные договором, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые службы (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц.
Потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией "БашРЭС-УГЭС" филиал БашРЭС.
Из п. 5.1.3. договора следует обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных в разделе 6 договора.
В силу п. 6.6. договора плата за потребленную электрическую энергию (оказанные услуги) для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях вносится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец во исполнение договора поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2013 N 4726-11, от 31.12.2013 N 4726-12, от 31.01.2014 N 4726-1 (т. 1 л.д. 19, 21, 23).
Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 N 0039176/588000004726, от 31.12.2013 N 0077460/588000004726, от 31.01.2014 N 0003184/588000004726 (т. 1 л.д. 18, 20, 22).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, а также просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 3 089 375 руб. 45 коп., производство по делу в указанной части прекращено (определение суда первой инстанции от 09.07.2014, т. 2 л.д. 104).
Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2006 N 442 установлены сроки оплаты за электрическую энергию. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты электрической энергии не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 534 391 руб. 77 коп. за период с 16.12.2013 по 24.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет судом проверен, признан верным (19 355 576 руб. 93 коп. * 69 дней (с 16.12.2013 по 24.02.2014) * 8,25% /360 = 306 060 руб. 06 коп.; 20 613 757 руб. 78 коп. * 40 дней (с 15.01.2014 по 24.02.2014) * 8,25% /360 = 188 959 руб. 45 коп.; 21 475 777 руб. 61 коп. * 8 дней (с 17.02.2014 по 24.02.2014) 8,25% /360 = 39 372 руб. 26 коп.).
Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется, так как обязательство по оплате возникло у ответчика.
Довод общества о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-3518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)