Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит квартира. Ответчик является застройщиком данного жилого помещения. В результате образовавшейся течи в радиаторе отопления в квартире истицы произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н.О. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" произвести за свой счет замену радиатора отопления в зале квартиры N *** дома N *** по ул. К*** г. Ульяновска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" в пользу Н.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска Н.О. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" в пользу ООО "Э***-юридический центр" расходы за проведение судебной строительно-технической и судебно-товароведческой экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО "Инвестстрой М" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Л. - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Инвестстрой М", в котором просила произвести замену радиатора отопления в зале квартиры N *** дома N *** по ул. К*** г. Ульяновска, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., материальный ущерб за порчу имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Ответчик является застройщиком данного жилого помещения.
3 марта 2014 г. в результате образовавшейся течи в радиаторе отопления в зале ее квартиры произошел залив квартиры. Причиной произошедшего явился разрыв прокладки радиатора отопления. В результате затопления ей причинен материальный ущерб: пострадала находящаяся в квартире мебель, деформировалось напольное покрытие, повредились обои.
22 марта 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без ответа.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнирайз", ООО "УК Инвестстрой М".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой М", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда достаточным образом не мотивировано и не аргументировано, доводы ответчика, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, не проанализированы и не опровергнуты.
Квартира истице передавалась в строительном варианте: без отделки и без устройства пола и при ее отделке демонтаж радиаторов отопления был неизбежен. Судом неправомерно было отказано в ходатайстве о вызове эксперта для выяснения указанных обстоятельств либо проведении дополнительной экспертизы.
Суд не дал оценки его доводам о том, что дефектный радиатор ООО "Инвестстрой М" при вводе дома в эксплуатацию не устанавливал, а был установлен истицей при ремонте квартиры.
Суду был представлен договор поставки от 21 мая 2012 года со спецификацией к нему, согласно которой ООО "Юнирайз" произвело поставку алюминиевых радиаторов, в то время, как экспертизой установлено, что в квартире истицы установлены биметаллические радиаторы.
Причиной пролива послужил факт проведения истицей некачественно отделочных (сантехнических) работ, в том числе с заменой радиаторов. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалах дела не имеется.
Суд, предоставив возможность ознакомиться с результатами экспертизы и уточненными требованиями в день судебного заседания, в нарушение норм процессуального законодательства не предоставил возможности ответчику разумного срока для подготовки обоснованной позиции и предоставления дополнительных доказательств по делу, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Н.О., представители ООО "Управляющая компания Инвестстрой М", ООО "Юнирайз" в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой М", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что между В. (Н.) (займодавцем) и ООО "Инвестстрой М" (заемщиком) 6 апреля 2011 года было заключено соглашение об отступном N 27С, согласно пункту 1 которого на основании договора займа N *** от 19 ноября 2010 года, заключенного между займодавцем и заемщиком, заемщик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме *** рублей предоставляет отступное и передает в собственность займодавцу в пределах суммы задолженности заемщика 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом N *** (литера И), расположенный по адресу: <...>.
Доля в праве общей долевой собственности на объект эквивалентна площади двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в доме по ул. К***, *** в г. Ульяновске (пункт 2).
В пункте 6 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект одновременно является инвестиционным вкладом в строительство указанного многоквартирного дома и после ввода дома в эксплуатацию стоимостью квартиры.
Пунктом 9 установлено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию заимодавец приобретает безусловное право собственности на квартиру, указанную в пункте 2 соглашения.
Проанализировав условия вышеуказанного соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами имел место договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
По акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества ООО "Инвестстрой М" сдал, а Н.О. приняла 29 декабря 2012 года квартиру *** в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Право собственности Н.Л. на указанный объект недвижимого имущества 14 июля 20013 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частями 5, 6 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 10 данного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 26 мая 2014 года, выполненной экспертом ООО "Э***-юридический центр", судом первой инстанции было обоснованно установлено, что 3 марта 2014 года в зале квартиры истицы произошла течь в радиаторе отопления, в результате чего были повреждены отделка стен (обои) в зале, ламинированное покрытие "ламинат" в гостиной, кухне и коридоре, а также шкаф-купе. Течь образовалась в результате разрыва прокладки радиатора отопления по причине некачественности данного радиатора отопления, установленного застройщиком ООО "Инвестстрой М" при строительстве многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что гарантийный срок на радиаторы отопления, установленные в квартире Н.О., на 3 марта 2014 года не истек, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Н.О. к ООО "Инвестстрой М" требований об устранении выявленного недостатка и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении указанных требований истицы законным и обоснованным.
Доводы, приведенные ООО "Инвестстрой М" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы о том, что причиной залива послужил факт проведения истицей некачественных ремонтно-отделочных (сантехнических) работ, в том числе с заменой радиаторов отопления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, данная статья возлагает обязанность по доказыванию перечисленных в ней обстоятельств, являющихся основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, на застройщика.
Однако в ходе судебного разбирательства ООО "Инвестстрой М" не были предоставлены доказательства того, что установленный недостаток объекта долевого строительства возник по вине Н.О. Более того, совокупностью исследованных доказательств по делу указанное утверждение ответчика опровергается.
Довод жалобы о том, что дефектный радиатор отопления ответчиком не устанавливался, является несостоятельным, поскольку не подтвержден объективно какими-либо доказательствами.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 26 мая 2014 года, выполненной экспертом ООО "Э***-юридический центр" З*** Е.А., а также ее пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, необходимости замены радиатора отопления до аварии не было и не производилось. Демонтированный радиатор отопления в гостиной квартиры истицы аналогичен остальным радиаторам отопления в квартире, способ установки всех радиаторов отопления в квартире одинаковый.
Кроме того, В*** И.Г., давая в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля, пояснил, что он был в квартире истицы, видел демонтированный радиатор отопления и не мог с уверенностью определить, этот ли радиатор отопления был установлен ООО "Инвестстрой М" в квартире.
Таким образом, из указанных показаний главного инженера ООО "Инвестстрой М" следует, что он не утверждает, что дефектный радиатор отопления был установлен не ООО "Инвестстрой М", более того, он не исключает обратного.
Ссылки в жалобе на указание в заключении экспертизы на то, что в квартире истицы установлены биметаллические радиаторы отопления, в то время как ООО "Инвестстрой М" устанавливал алюминиевые радиаторы, не свидетельствуют о том, что истицей радиаторы отопления были заменены, поскольку экспертом в суде апелляционной инстанции по данному вопросу было пояснено, что ею не проводились исследования по определению того, какие радиаторы отопления: биметаллические либо алюминиевые установлены в квартире истицы, ей это неизвестно, в экспертизе она указала на наличие биметаллических радиаторов только со слов.
Доводы в жалобе о том, что при отделке стен и устройстве пола в квартире производился демонтаж и последующая установка радиаторов отопления, что могло привести к течи в квартире истицы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Согласно пояснениям представителя истицы, при проведении отделки стен и устройстве пола в квартире Н.О. радиаторы отопления не демонтировались и не заменялись.
Как следует из пояснений эксперта З*** Е.А. в суде, расстояние между стеной и радиатором отопления позволяло произвести ремонтные работы, не демонтируя радиатор отопления. Демонтаж радиатора отопления не мог привести к возникновению неисправности в радиаторе отопления, которая была выявлена. На неисправном радиаторе отопления никаких механических повреждений, приведших к разрыву, не имелось. Эксперт в суде апелляционной инстанции подтвердила, что радиатор отопления некачественный, в нижней его части произошел разрыв прокладки, что и стало причиной течи.
Указанная причина течи объективно подтверждается также актом обследования квартиры истицы от 3 марта 2014 года, составленным главным инженером, мастером и слесарем управляющей организации - ООО "УК Инвестстрой М", из которого следует, что при обследовании квартиры истицы было выявлено, что вода заливает квартиру в результате разрыва прокладки на радиаторе отопления в зале.
Несогласие ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 26 мая 2014 года, выполненной экспертом ООО "Э***-юридический центр" З*** Е.А., является необоснованным.
В данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N *** от 26 мая 2014 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ООО "Э***-юридический центр", имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
С учетом изложенного довод представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении является несостоятельным, а заявленное им ходатайство об этом удовлетворению не подлежит. Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3280/2014
Требование: Об обязании произвести замену радиатора отопления, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит квартира. Ответчик является застройщиком данного жилого помещения. В результате образовавшейся течи в радиаторе отопления в квартире истицы произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3280/2014
Судья Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кинчаровой О.Е., Бабойдо И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н.О. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" произвести за свой счет замену радиатора отопления в зале квартиры N *** дома N *** по ул. К*** г. Ульяновска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" в пользу Н.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, ущерб, причиненный имуществу в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска Н.О. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" в пользу ООО "Э***-юридический центр" расходы за проведение судебной строительно-технической и судебно-товароведческой экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО "Инвестстрой М" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н.Л. - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Инвестстрой М", в котором просила произвести замену радиатора отопления в зале квартиры N *** дома N *** по ул. К*** г. Ульяновска, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., материальный ущерб за порчу имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Ответчик является застройщиком данного жилого помещения.
3 марта 2014 г. в результате образовавшейся течи в радиаторе отопления в зале ее квартиры произошел залив квартиры. Причиной произошедшего явился разрыв прокладки радиатора отопления. В результате затопления ей причинен материальный ущерб: пострадала находящаяся в квартире мебель, деформировалось напольное покрытие, повредились обои.
22 марта 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без ответа.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнирайз", ООО "УК Инвестстрой М".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестстрой М", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда достаточным образом не мотивировано и не аргументировано, доводы ответчика, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, не проанализированы и не опровергнуты.
Квартира истице передавалась в строительном варианте: без отделки и без устройства пола и при ее отделке демонтаж радиаторов отопления был неизбежен. Судом неправомерно было отказано в ходатайстве о вызове эксперта для выяснения указанных обстоятельств либо проведении дополнительной экспертизы.
Суд не дал оценки его доводам о том, что дефектный радиатор ООО "Инвестстрой М" при вводе дома в эксплуатацию не устанавливал, а был установлен истицей при ремонте квартиры.
Суду был представлен договор поставки от 21 мая 2012 года со спецификацией к нему, согласно которой ООО "Юнирайз" произвело поставку алюминиевых радиаторов, в то время, как экспертизой установлено, что в квартире истицы установлены биметаллические радиаторы.
Причиной пролива послужил факт проведения истицей некачественно отделочных (сантехнических) работ, в том числе с заменой радиаторов. Доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалах дела не имеется.
Суд, предоставив возможность ознакомиться с результатами экспертизы и уточненными требованиями в день судебного заседания, в нарушение норм процессуального законодательства не предоставил возможности ответчику разумного срока для подготовки обоснованной позиции и предоставления дополнительных доказательств по делу, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
Н.О., представители ООО "Управляющая компания Инвестстрой М", ООО "Юнирайз" в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой М", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что между В. (Н.) (займодавцем) и ООО "Инвестстрой М" (заемщиком) 6 апреля 2011 года было заключено соглашение об отступном N 27С, согласно пункту 1 которого на основании договора займа N *** от 19 ноября 2010 года, заключенного между займодавцем и заемщиком, заемщик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме *** рублей предоставляет отступное и передает в собственность займодавцу в пределах суммы задолженности заемщика 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом N *** (литера И), расположенный по адресу: <...>.
Доля в праве общей долевой собственности на объект эквивалентна площади двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в доме по ул. К***, *** в г. Ульяновске (пункт 2).
В пункте 6 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект одновременно является инвестиционным вкладом в строительство указанного многоквартирного дома и после ввода дома в эксплуатацию стоимостью квартиры.
Пунктом 9 установлено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию заимодавец приобретает безусловное право собственности на квартиру, указанную в пункте 2 соглашения.
Проанализировав условия вышеуказанного соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами имел место договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
По акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества ООО "Инвестстрой М" сдал, а Н.О. приняла 29 декабря 2012 года квартиру *** в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Право собственности Н.Л. на указанный объект недвижимого имущества 14 июля 20013 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частями 5, 6 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 10 данного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 26 мая 2014 года, выполненной экспертом ООО "Э***-юридический центр", судом первой инстанции было обоснованно установлено, что 3 марта 2014 года в зале квартиры истицы произошла течь в радиаторе отопления, в результате чего были повреждены отделка стен (обои) в зале, ламинированное покрытие "ламинат" в гостиной, кухне и коридоре, а также шкаф-купе. Течь образовалась в результате разрыва прокладки радиатора отопления по причине некачественности данного радиатора отопления, установленного застройщиком ООО "Инвестстрой М" при строительстве многоквартирного дома.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что гарантийный срок на радиаторы отопления, установленные в квартире Н.О., на 3 марта 2014 года не истек, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Н.О. к ООО "Инвестстрой М" требований об устранении выявленного недостатка и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении указанных требований истицы законным и обоснованным.
Доводы, приведенные ООО "Инвестстрой М" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы о том, что причиной залива послужил факт проведения истицей некачественных ремонтно-отделочных (сантехнических) работ, в том числе с заменой радиаторов отопления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, данная статья возлагает обязанность по доказыванию перечисленных в ней обстоятельств, являющихся основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, на застройщика.
Однако в ходе судебного разбирательства ООО "Инвестстрой М" не были предоставлены доказательства того, что установленный недостаток объекта долевого строительства возник по вине Н.О. Более того, совокупностью исследованных доказательств по делу указанное утверждение ответчика опровергается.
Довод жалобы о том, что дефектный радиатор отопления ответчиком не устанавливался, является несостоятельным, поскольку не подтвержден объективно какими-либо доказательствами.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 26 мая 2014 года, выполненной экспертом ООО "Э***-юридический центр" З*** Е.А., а также ее пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, необходимости замены радиатора отопления до аварии не было и не производилось. Демонтированный радиатор отопления в гостиной квартиры истицы аналогичен остальным радиаторам отопления в квартире, способ установки всех радиаторов отопления в квартире одинаковый.
Кроме того, В*** И.Г., давая в суде первой инстанции показания в качестве свидетеля, пояснил, что он был в квартире истицы, видел демонтированный радиатор отопления и не мог с уверенностью определить, этот ли радиатор отопления был установлен ООО "Инвестстрой М" в квартире.
Таким образом, из указанных показаний главного инженера ООО "Инвестстрой М" следует, что он не утверждает, что дефектный радиатор отопления был установлен не ООО "Инвестстрой М", более того, он не исключает обратного.
Ссылки в жалобе на указание в заключении экспертизы на то, что в квартире истицы установлены биметаллические радиаторы отопления, в то время как ООО "Инвестстрой М" устанавливал алюминиевые радиаторы, не свидетельствуют о том, что истицей радиаторы отопления были заменены, поскольку экспертом в суде апелляционной инстанции по данному вопросу было пояснено, что ею не проводились исследования по определению того, какие радиаторы отопления: биметаллические либо алюминиевые установлены в квартире истицы, ей это неизвестно, в экспертизе она указала на наличие биметаллических радиаторов только со слов.
Доводы в жалобе о том, что при отделке стен и устройстве пола в квартире производился демонтаж и последующая установка радиаторов отопления, что могло привести к течи в квартире истицы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Согласно пояснениям представителя истицы, при проведении отделки стен и устройстве пола в квартире Н.О. радиаторы отопления не демонтировались и не заменялись.
Как следует из пояснений эксперта З*** Е.А. в суде, расстояние между стеной и радиатором отопления позволяло произвести ремонтные работы, не демонтируя радиатор отопления. Демонтаж радиатора отопления не мог привести к возникновению неисправности в радиаторе отопления, которая была выявлена. На неисправном радиаторе отопления никаких механических повреждений, приведших к разрыву, не имелось. Эксперт в суде апелляционной инстанции подтвердила, что радиатор отопления некачественный, в нижней его части произошел разрыв прокладки, что и стало причиной течи.
Указанная причина течи объективно подтверждается также актом обследования квартиры истицы от 3 марта 2014 года, составленным главным инженером, мастером и слесарем управляющей организации - ООО "УК Инвестстрой М", из которого следует, что при обследовании квартиры истицы было выявлено, что вода заливает квартиру в результате разрыва прокладки на радиаторе отопления в зале.
Несогласие ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 26 мая 2014 года, выполненной экспертом ООО "Э***-юридический центр" З*** Е.А., является необоснованным.
В данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N *** от 26 мая 2014 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ООО "Э***-юридический центр", имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
С учетом изложенного довод представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении является несостоятельным, а заявленное им ходатайство об этом удовлетворению не подлежит. Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)