Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ссылается на невозможность предусмотренного проектом выхода из его квартиры на придомовую территорию без установки дополнительных ступеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "СОФ" к Т. о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности устранить нарушение по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания "СОФ" удовлетворить.
Признать демонтаж части бетонного ограждения придомовой территории длинной приблизительно 1,20 м с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступенек для отдельного входа на придомовую территорию из квартиры <адрес> незаконным.
Обязать Т. устранить нарушение - демонтаж бетонного ограждения придомовой территории длинной приблизительно 1,20 м с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступенек для отдельного входа на придомовую территорию из квартиры <адрес>.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Управляющая компания "СОФ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "СОФ" обратилось в суд с иском к Т., требуя признать сооружение - бетонное ограждение придомовой территории с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступенек для отдельного выхода на придомовую территорию из квартиры <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика устранить нарушения, путем демонтажа бетонного ограждения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что управление домом <адрес> осуществляет ООО "УК "СОФ". Т. является собственником помещения N 3 в указанном доме. 30.08.2013 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка в отношении истца, по окончанию которой были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: на придомовой территории жилого дома <адрес> без законных на то оснований выполнен демонтаж бетонного ограждения придомовой территории длиной 1,20 м с устройством входной двери из металлоконструкций и пяти ступенек для отдельного выхода на придомовую территорию из помещения N 3. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о демонтаже указанного сооружения, которое проигнорировано. В связи с тем, что срок для устранения в добровольном порядке истек, указанные нарушения не устранены ответчиком, ООО "УК "СОФ" вынуждено было обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, Т. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В том числе, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный проектом выход из ее квартиры на придомовую территорию был невозможен, поскольку перед крыльцом установлены бордюры высотой 60 см, в связи с чем, ею были установлены дополнительные 5 ступеней для обеспечения доступа в квартиру и реализации прав собственника. При этом в отделе архитектуры ей сообщили, что согласование проекта 5 ступеней и калитки в данном случае не требуется. Согласование на установку калитки было получено в ООО УК "СОФ". Кроме того, ООО УК "СОФ" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок не сформирован. Устройство калитки и 5 ступеней к лестнице не свидетельствует об изменении конструктивных характеристик или площади строения, их устройство не нарушает прав граждан и не свидетельствует об уменьшении общего имущества, в связи с чем согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.
В судебное заседание явились представитель Т. - М., действующий на основании доверенности от 26 августа 2014 года, и представитель ООО "УК "СОФ" - А., действующая на основании доверенности от 1 октября 2012 года.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Т. - М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО УК "СОФ" А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "СОФ" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе, в обязанности ООО "УК "СОФ" входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
По результатам внеплановой проверки жилого дома <адрес>, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 1 ст. 44 ЖК РФ, а именно, выполнен демонтаж бетонного ограждения придомовой территории длиной приблизительно 1,2 м с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступенек для отдельного входа на придомовую территорию пом. N 3. По итогам проверки обществу с ограниченной ответственностью "УК "СОФ" выдано предписание N 2356 от 30 августа 2013 года об устранении указанных нарушений (л.д. 13).
Собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 125,9 кв. м, расположенного на 1,2 этаже жилого дома <адрес> является Т. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что демонтаж бетонного ограждения придомовой территории длиной приблизительно 1,2 м с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступеней для отдельного входа выхода на придомовую территорию из помещения N 3 выполнен собственником указанного помещения Т.
Удовлетворяя требования ООО "УК "СОФ" о признании указанных выше действий Т. незаконными и возложении на нее обязанности по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена ответчиком без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. г).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что земельный участок под домом не сформирован и в установленном законом порядке не передан в общую долевую собственность, в связи с чем у Т. отсутствовала обязанность по получению согласия собственников на обустройство отдельного входа, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, из указанных выше норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома. Ответчика, демонтировав часть ограждения придомовой территории и обустроив отдельный вход, фактически единолично распорядилась частью общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка представителя ответчика на то, что демонтированное Т. ограждение частью общего имущества многоквартирного дома не является, а относится к объектам благоустройства, не принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО "УК "СОФ" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку договором управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8470/2014, А-57
Требование: О признании сооружения самовольной постройкой, обязании ответчика устранить нарушения путем демонтажа бетонного ограждения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ссылается на невозможность предусмотренного проектом выхода из его квартиры на придомовую территорию без установки дополнительных ступеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-8470/2014, А-57
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "СОФ" к Т. о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности устранить нарушение по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания "СОФ" удовлетворить.
Признать демонтаж части бетонного ограждения придомовой территории длинной приблизительно 1,20 м с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступенек для отдельного входа на придомовую территорию из квартиры <адрес> незаконным.
Обязать Т. устранить нарушение - демонтаж бетонного ограждения придомовой территории длинной приблизительно 1,20 м с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступенек для отдельного входа на придомовую территорию из квартиры <адрес>.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Управляющая компания "СОФ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "СОФ" обратилось в суд с иском к Т., требуя признать сооружение - бетонное ограждение придомовой территории с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступенек для отдельного выхода на придомовую территорию из квартиры <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика устранить нарушения, путем демонтажа бетонного ограждения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что управление домом <адрес> осуществляет ООО "УК "СОФ". Т. является собственником помещения N 3 в указанном доме. 30.08.2013 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка в отношении истца, по окончанию которой были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами: на придомовой территории жилого дома <адрес> без законных на то оснований выполнен демонтаж бетонного ограждения придомовой территории длиной 1,20 м с устройством входной двери из металлоконструкций и пяти ступенек для отдельного выхода на придомовую территорию из помещения N 3. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о демонтаже указанного сооружения, которое проигнорировано. В связи с тем, что срок для устранения в добровольном порядке истек, указанные нарушения не устранены ответчиком, ООО "УК "СОФ" вынуждено было обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, Т. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В том числе, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный проектом выход из ее квартиры на придомовую территорию был невозможен, поскольку перед крыльцом установлены бордюры высотой 60 см, в связи с чем, ею были установлены дополнительные 5 ступеней для обеспечения доступа в квартиру и реализации прав собственника. При этом в отделе архитектуры ей сообщили, что согласование проекта 5 ступеней и калитки в данном случае не требуется. Согласование на установку калитки было получено в ООО УК "СОФ". Кроме того, ООО УК "СОФ" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок не сформирован. Устройство калитки и 5 ступеней к лестнице не свидетельствует об изменении конструктивных характеристик или площади строения, их устройство не нарушает прав граждан и не свидетельствует об уменьшении общего имущества, в связи с чем согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.
В судебное заседание явились представитель Т. - М., действующий на основании доверенности от 26 августа 2014 года, и представитель ООО "УК "СОФ" - А., действующая на основании доверенности от 1 октября 2012 года.
Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Т. - М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ООО УК "СОФ" А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "СОФ" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе, в обязанности ООО "УК "СОФ" входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
По результатам внеплановой проверки жилого дома <адрес>, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 1 ст. 44 ЖК РФ, а именно, выполнен демонтаж бетонного ограждения придомовой территории длиной приблизительно 1,2 м с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступенек для отдельного входа на придомовую территорию пом. N 3. По итогам проверки обществу с ограниченной ответственностью "УК "СОФ" выдано предписание N 2356 от 30 августа 2013 года об устранении указанных нарушений (л.д. 13).
Собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 125,9 кв. м, расположенного на 1,2 этаже жилого дома <адрес> является Т. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что демонтаж бетонного ограждения придомовой территории длиной приблизительно 1,2 м с устройством входной двери из металлоконструкции и пяти ступеней для отдельного входа выхода на придомовую территорию из помещения N 3 выполнен собственником указанного помещения Т.
Удовлетворяя требования ООО "УК "СОФ" о признании указанных выше действий Т. незаконными и возложении на нее обязанности по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция общего имущества многоквартирного дома произведена ответчиком без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. г).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что земельный участок под домом не сформирован и в установленном законом порядке не передан в общую долевую собственность, в связи с чем у Т. отсутствовала обязанность по получению согласия собственников на обустройство отдельного входа, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, из указанных выше норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома. Ответчика, демонтировав часть ограждения придомовой территории и обустроив отдельный вход, фактически единолично распорядилась частью общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка представителя ответчика на то, что демонтированное Т. ограждение частью общего имущества многоквартирного дома не является, а относится к объектам благоустройства, не принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО "УК "СОФ" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку договором управления многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)