Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По условиям мирового соглашения вся квартира перешла в собственность бывшего члена семьи, который, по мнению ответчиков, должен нести бремя расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова В.Ю.
А-21
21 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к В.Ю., В.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
по апелляционной жалобе представителя В.М. - В.В.И.
на решение Норильского городского Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" денежные средства в размере 37 085 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 849 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 руб. 23 коп.
Взыскать с В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" денежные средства в размере 41 135 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 899 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 руб. 23 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к В.Ю., В.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что в период с 17 ноября 2003 года по 09 ноября 2011 года ответчикам принадлежало на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 09 ноября 2011 года В.Ю. является индивидуальным собственником указанного жилого помещения, в котором на сегодняшний день в качестве членов семьи зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО8, <дата> года рождения и бывший член семьи собственника В.М. В период с июля 2010 года по октябрь 2011 года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 75 748,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,45 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.М. В.В.И. просит решение суда изменить, исключить из числа ответчиков В.М., указывая, что в спорный период в указанной квартире он не проживал, жил в арендованном жилье, вся квартира перешла в собственность В.Ю., которая и должна нести бремя расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Объединение коммунальников N 1" К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в спорный период жилое помещение принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В.Ю. и В.М. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 30.05.2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску В.М. к В.Ю. о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, по условиям которого В.Ю. до 15 октября 2011 года выплачивает В.В.М. в качестве стоимости его <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 220 000 руб., после чего стороны до 31.10.2011 года регистрируют переход права собственности <данные изъяты> доли от В.М. к В.Ю.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 года В.Ю. является единственным собственником вышеуказанной квартиры.
Управляющая компания ООО "Объединение коммунальников N 1" предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома.
Как следует из выписки из домовой книги и поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированы в качестве собственников: В.М., <дата> года рождения, В.Ю., <дата> года рождения и несовершеннолетняя ФИО8, <дата> года рождения (л.д. 5, 6).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО "Объединение коммунальников N 1" за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года в общей сумме 75 748,25 руб., в том числе у В.Ю. - 35 849,13 руб. с учетом внесенных ею платежей в погашение задолженности, а у В.М. - 39 899,12 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года с В.Ю. в размере 35 849,13 руб. и с В.М. - 39 899,12 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере. Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает, в данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у В.М. обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам ввиду его непроживания в жилом помещении в спорный период судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик в спорный период являлся собственником * доли в праве собственности на жилое помещение, а в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода их отсутствия, в управляющую компанию ответчик не подавал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в указанный период ответчик арендовал жилые помещения, следовательно, не пользовался коммунальными услугами в спорной квартире, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, кроме того, ответчиком не соблюден порядок уведомления Управляющей компании о временном отсутствии, позволяющий произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. - В.В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3400/2014
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По условиям мирового соглашения вся квартира перешла в собственность бывшего члена семьи, который, по мнению ответчиков, должен нести бремя расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3400/2014
Судья Новоселова В.Ю.
А-21
21 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" к В.Ю., В.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
по апелляционной жалобе представителя В.М. - В.В.И.
на решение Норильского городского Красноярского края от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" денежные средства в размере 37 085 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 849 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 руб. 23 коп.
Взыскать с В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" денежные средства в размере 41 135 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 899 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 руб. 23 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с иском к В.Ю., В.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что в период с 17 ноября 2003 года по 09 ноября 2011 года ответчикам принадлежало на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 09 ноября 2011 года В.Ю. является индивидуальным собственником указанного жилого помещения, в котором на сегодняшний день в качестве членов семьи зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО8, <дата> года рождения и бывший член семьи собственника В.М. В период с июля 2010 года по октябрь 2011 года ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 75 748,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,45 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.М. В.В.И. просит решение суда изменить, исключить из числа ответчиков В.М., указывая, что в спорный период в указанной квартире он не проживал, жил в арендованном жилье, вся квартира перешла в собственность В.Ю., которая и должна нести бремя расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Объединение коммунальников N 1" К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в спорный период жилое помещение принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В.Ю. и В.М. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 30.05.2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску В.М. к В.Ю. о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности, по условиям которого В.Ю. до 15 октября 2011 года выплачивает В.В.М. в качестве стоимости его <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 220 000 руб., после чего стороны до 31.10.2011 года регистрируют переход права собственности <данные изъяты> доли от В.М. к В.Ю.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 года В.Ю. является единственным собственником вышеуказанной квартиры.
Управляющая компания ООО "Объединение коммунальников N 1" предоставляет жилищно-коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома.
Как следует из выписки из домовой книги и поквартирной карточке в <адрес> зарегистрированы в качестве собственников: В.М., <дата> года рождения, В.Ю., <дата> года рождения и несовершеннолетняя ФИО8, <дата> года рождения (л.д. 5, 6).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ООО "Объединение коммунальников N 1" за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года в общей сумме 75 748,25 руб., в том числе у В.Ю. - 35 849,13 руб. с учетом внесенных ею платежей в погашение задолженности, а у В.М. - 39 899,12 руб.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года с В.Ю. в размере 35 849,13 руб. и с В.М. - 39 899,12 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере. Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает, в данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у В.М. обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам ввиду его непроживания в жилом помещении в спорный период судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик в спорный период являлся собственником * доли в праве собственности на жилое помещение, а в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода их отсутствия, в управляющую компанию ответчик не подавал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в указанный период ответчик арендовал жилые помещения, следовательно, не пользовался коммунальными услугами в спорной квартире, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров аренды, кроме того, ответчиком не соблюден порядок уведомления Управляющей компании о временном отсутствии, позволяющий произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. - В.В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)