Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик систематически нарушает ее права как собственника и права соседей вследствие бесхозяйного обращения с квартирой, находящейся в ненадлежащем санитарном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Г.Г.В. к Г.Г.Г. о взыскании суммы, выселении из жилого помещения без предоставления другого, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.Г.В.
на заочное решение Канского городского Красноярского края от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Г.В. к Г.Г.Г. о выселении из жилого помещения, снятии регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Г.Г. в пользу Г.Г.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> 84 копеек, возврат госпошлины в сумме 833 рубля 14 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия.
установила:
Г.Г.В. обратилась в суд с иском к Г.Г.Г. о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы 21 104, 84 руб., которые она оплатила за коммунальные услуги, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что она является единственным собственником указанного жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, от участия в которой ответчик отказался, продолжает проживать в данной квартире, однако систематически нарушает ее права и соседей вследствие бесхозяйного обращения с квартирой, находящуюся по его вине в ненадлежащем санитарном состоянии. Письменное предупреждение истца об устранении таких нарушений в месячный срок ответчик не исполнил, и кроме того, проживая в квартире один, не осуществляет коммунальные платежи, оплату которых истец произвела на сумму 21 104,84 руб., компенсировать которые обязан ответчик.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Г.Г.Г. и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 190-194), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Г.В., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение в обжалуемой части законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, однако действие данной правовой нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса).
На основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.11.2011 г. Г.Г.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 г. отказано в удовлетворении иска Г.Г.В. к Г.Г.Г. о выселении из жилого помещения по указанному адресу со снятием с регистрационного учета и установлено, что ответчик имел равное с истцом право на его приватизацию, от участия в которой отказался, выразив согласие на приватизацию квартиры истцом, в связи с чем имеет право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением несмотря на прекращение семейных отношений с истцом, которая приходится ему матерью, проживает отдельно (л.д. 34-36).
Далее судом установлено, что ответчик по настоящее время продолжает пользоваться спорным жилым помещением, проживает в нем один, согласно характеристики участкового сотрудника МО МВД России "Канский" злоупотребляет спиртным, нарушает общественный порядок, тишину и покой соседей; имело место затопление нижерасположенной квартиры 12.02.2012 г. в результате неисправности смесителя и сифона мойки в кухне, квартира в целом не ухожена, засорена, требует ремонта, что подтверждается актом о затоплении от 12.02.2013 г. и актом обследования квартиры от 03.03.2014 г., составленного ТСЖ "Солнечный".
03.08.2013 г. заказным письмом Г.Г.В. направила ответчику письменное предупреждение, в котором требовала в месячный срок со дня его получения привести квартиру в надлежащее состояние: произвести за его счет текущий ремонт отделки пола, потолка, стен, окон, дверей во всех помещениях квартиры, а также уборку мусора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к Г.Г.Г. о выселении со снятием с регистрационного учета, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона ответчик не несет обязанность по производству текущего ремонта квартиры, осуществление которого является обязанностью собственника, и между сторонами спора отсутствует соглашение об ином.
При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии квартиры на момент, когда ответчик стал пользоваться ею единолично, и о разрушении им квартиры.
А иное однократное нарушение, допущенные ответчиком, не осуществившим по требованию истца уборку мусора в жилом помещении, не может быть признано существенным для применения судом установленной ст. 35 ЖК РФ крайней меры ответственности в виде выселения Г.Г.Г.
При этом истец не лишена права, осуществив ремонт жилого помещения и уборку за свой счет, взыскать с ответчика такие расходы при доказанности обстоятельств приведения его в ненадлежащее состояние по вине ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о возможности выселения ответчика в иное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку истец не предъявляла ответчику исковых требований о выселении в иное конкретное жилое помещение и не лишена такого права в общем порядке по основаниям, установленным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае не устранения ответчиком нарушений вновь по письменному предупреждению истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Решение суда в остальной части об удовлетворении требований Г.Г.В. к Г.Г.Г. о взыскании суммы оплаченных ею коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 833,14 руб., юридических услуг в связи с предъявлением данного иска в суд в размере 3000 руб. не обжалуется и в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 33-9381/2014, А-19
Требование: О взыскании суммы, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик систематически нарушает ее права как собственника и права соседей вследствие бесхозяйного обращения с квартирой, находящейся в ненадлежащем санитарном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 33-9381/2014, А-19
Судья: Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Г.Г.В. к Г.Г.Г. о взыскании суммы, выселении из жилого помещения без предоставления другого, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Г.Г.В.
на заочное решение Канского городского Красноярского края от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Г.В. к Г.Г.Г. о выселении из жилого помещения, снятии регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Г.Г. в пользу Г.Г.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> 84 копеек, возврат госпошлины в сумме 833 рубля 14 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия.
установила:
Г.Г.В. обратилась в суд с иском к Г.Г.Г. о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы 21 104, 84 руб., которые она оплатила за коммунальные услуги, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что она является единственным собственником указанного жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, от участия в которой ответчик отказался, продолжает проживать в данной квартире, однако систематически нарушает ее права и соседей вследствие бесхозяйного обращения с квартирой, находящуюся по его вине в ненадлежащем санитарном состоянии. Письменное предупреждение истца об устранении таких нарушений в месячный срок ответчик не исполнил, и кроме того, проживая в квартире один, не осуществляет коммунальные платежи, оплату которых истец произвела на сумму 21 104,84 руб., компенсировать которые обязан ответчик.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Г.Г.Г. и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 190-194), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.Г.В., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение в обжалуемой части законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, однако действие данной правовой нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса).
На основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.11.2011 г. Г.Г.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 26 июня 2013 г. отказано в удовлетворении иска Г.Г.В. к Г.Г.Г. о выселении из жилого помещения по указанному адресу со снятием с регистрационного учета и установлено, что ответчик имел равное с истцом право на его приватизацию, от участия в которой отказался, выразив согласие на приватизацию квартиры истцом, в связи с чем имеет право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением несмотря на прекращение семейных отношений с истцом, которая приходится ему матерью, проживает отдельно (л.д. 34-36).
Далее судом установлено, что ответчик по настоящее время продолжает пользоваться спорным жилым помещением, проживает в нем один, согласно характеристики участкового сотрудника МО МВД России "Канский" злоупотребляет спиртным, нарушает общественный порядок, тишину и покой соседей; имело место затопление нижерасположенной квартиры 12.02.2012 г. в результате неисправности смесителя и сифона мойки в кухне, квартира в целом не ухожена, засорена, требует ремонта, что подтверждается актом о затоплении от 12.02.2013 г. и актом обследования квартиры от 03.03.2014 г., составленного ТСЖ "Солнечный".
03.08.2013 г. заказным письмом Г.Г.В. направила ответчику письменное предупреждение, в котором требовала в месячный срок со дня его получения привести квартиру в надлежащее состояние: произвести за его счет текущий ремонт отделки пола, потолка, стен, окон, дверей во всех помещениях квартиры, а также уборку мусора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.В. к Г.Г.Г. о выселении со снятием с регистрационного учета, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона ответчик не несет обязанность по производству текущего ремонта квартиры, осуществление которого является обязанностью собственника, и между сторонами спора отсутствует соглашение об ином.
При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии квартиры на момент, когда ответчик стал пользоваться ею единолично, и о разрушении им квартиры.
А иное однократное нарушение, допущенные ответчиком, не осуществившим по требованию истца уборку мусора в жилом помещении, не может быть признано существенным для применения судом установленной ст. 35 ЖК РФ крайней меры ответственности в виде выселения Г.Г.Г.
При этом истец не лишена права, осуществив ремонт жилого помещения и уборку за свой счет, взыскать с ответчика такие расходы при доказанности обстоятельств приведения его в ненадлежащее состояние по вине ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о возможности выселения ответчика в иное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку истец не предъявляла ответчику исковых требований о выселении в иное конкретное жилое помещение и не лишена такого права в общем порядке по основаниям, установленным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае не устранения ответчиком нарушений вновь по письменному предупреждению истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Решение суда в остальной части об удовлетворении требований Г.Г.В. к Г.Г.Г. о взыскании суммы оплаченных ею коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 833,14 руб., юридических услуг в связи с предъявлением данного иска в суд в размере 3000 руб. не обжалуется и в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)