Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", Бикмухаметова Ирика Фанисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-4682/2014 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие:
Бикмухаметов И.Ф. лично (паспорт), его представитель Аминов Р.Р. (доверенность от 02.06.2014), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - Аминов Р.Р. (доверенность от 02.06.2014).
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон", ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 113,8 кв. м - комнаты подвального помещения NN 28, 29, 30, 31 по техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 138.
Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикмухаметов Ирик Фанисович (далее - Бикмухаметов И.Ф., третье лицо, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились ООО "Посейдон" и Бикмухаметов И.Ф. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Посейдон" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, так как почтовое отделение в нарушение п. п. "б" п. 758, п. 765 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, продолжали досылать почтовую корреспонденцию по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 138 на основании заявления бывшего директора общества Бикмухаметова И.Ф. по истечении трех месяцев со дня подачи такого заявления.
Бикмухаметов И.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт считает, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска, поскольку не был уполномочен собственниками таких помещений представлять их интересы по вопросу освобождения спорного имущества. Упомянутый судом в решении протокол заседания совета дома не может заменять собой принятое в установленном порядке решение собрания собственников многоквартирного дома, кроме того, в протоколе ничего не сказано о поручении истцу представлять интересы жителей дома N 138, а лишь указано о необходимости выселения магазина "Посейдон". Доказательств наличия полномочий у совета дома принимать решение о распоряжении общим имуществом не представлено. Каких-либо доверенностей на ведение дела в суде от имени собственников помещений в многоквартирном доме истец не представил.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик занимает помещение без правовых оснований, поскольку протоколом от 15.01.2011 общего собрания собственников жилья (8, 9 секция) практически единогласно было принято решение поручить Бикмухаметову И.Ф. от имени собственников заключать договоры аренды части подвала, а также иные договоры для обеспечения функционирования подвального помещения.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Посейдон" и Бикмухаметовым И.Ф. суду апелляционной инстанции представлены копия заявления от 01.08.2013 о досылке почтовой корреспонденции и копия протокола N 1 проведения общество собрания в форме заочного голосования собственников жилья, проживающих по ул. Менделеева, 138, секция 8,9, от 15.01.2011 соответственно.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Посейдон" и Бикмухаметов И.Ф. не обосновали невозможность представления перечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил отказать апеллянтам в принятии указанных документов.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа является управляющей организацией многоквартирного дома N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан на основании протокола N 167 от 20.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138 (л.д. 58).
В подвальном помещении указанного многоквартирного дома, в комнатах NN 28-31, располагается магазин ответчика "Посейдон".
15.01.2011 между Управлением (управляющая организация) и Бикмухаметовым И.Ф. (собственник) оформлен договор N 1-130.11 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 12-20).
21.11.2013 на заседании совета дома N 138 по ул. Менделеева принято решение о выселении магазина "Посейдон" с незаконно занятой площади подвала дома N 138 по ул. Менделеева с учетом ранее принятых неоднократно решений совета дома (протокол заседания совета дома, л.д. 23-24).
Полагая, что ответчик занимает комнаты NN 28-31 в подвале вышеуказанного нежилого дома незаконно, ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик без правовых оснований занимает помещение, являющееся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу п. 2, 32 того же постановления виндикационный иск является способом защиты вещного права.
В силу этого, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ на истца возлагается обязанность обосновать право на обращение в суд с виндикационным иском путем представления доказательств наличия у него правового титула на вещь либо нарушение его иных прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а следовательно, и возможность реализовать присущие такому праву вещно-правовые правомочия, принадлежит собственникам помещений в нем.
Из материалов настоящего дела следует, что ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа является управляющей организацией многоквартирного дома N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан на основании протокола N 167 от 20.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138 (л.д. 58).
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ под управляющей организацией понимается организация, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Аналогичные полномочия Управления как управляющей организации предусмотрены в договоре N 1-130.11 управления многоквартирным домом от 15.01.2011 (л.д. 12-20).
По смыслу названных норм, управляющей организации не представлено право распоряжения общим имуществом домовладельцев, поскольку основной функцией управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений.
Таким образом, закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, и возможность осуществления управляющей организацией таких правомочий может быть реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 ЖК РФ либо ст. 182 ГК РФ.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138, указанного решения.
Доказательств выдачи обществу доверенности от имени всех домовладельцев материалы дела также не содержат.
Представленный в дело протокол N 167 от 20.12.2008 заседания совета дома не может подтверждать полномочия истца на предъявление рассматриваемого иска.
Согласно протоколу от 21.11.2013 советом дома N 138 по ул. Менделеева принято решение о выселении магазина "Посейдон" с незаконно занятой площади подвала дома N 138 по ул. Менделеева с учетом ранее принятых неоднократно решений совета дома (л.д. 23-24).
Однако указанное решение совета дома применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ не следует понимать как делегирование истцу полномочий на заявление виндикационного иска, поскольку такое распорядительное действие из содержания указанного протокола не следует.
Следует также отметить отсутствие у совета многоквартирного дома полномочий на распоряжение общедомовым имуществом.
Так, в силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
В силу п. 5 указанной статьи ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.
Таким образом, с учетом положений ст. 44 ЖК РФ, совет многоквартирного дома не наделен полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, а следовательно в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ не вправе принимать решения, определяющие его юридическую судьбу, в данном случае - о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Выводы суда первой инстанции о том, что право заявить требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, предоставлено истцу на основании указанного протокола, сделаны без учета требований ст. 44 и ст. 161.1 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом своего права на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов Управления как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для защиты интересов истца в судебном порядке.
При отсутствии у Управления требующего судебной защиты материально-правового интереса выводы суда о правомерности занятия ответчиком спорных нежилых помещений не имеют правового значения, являются преждевременными и не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Посейдон" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно сведениям о юридическом лице от 03.04.2014 (л.д. 29-30), юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 75.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 18.03.2014 было направлено судом по юридическому адресу ответчика и получено последним (уведомление о вручении, л.д. 47).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом вручения ответчику копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, а также учитывая вышеизложенные положения АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу.
Доводы, изложенные им в апелляционной жалобе о неполучении судебных извещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, требования истца отклоняются судом как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-4682/2014 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Бикмухаметова Ирика Фанисовича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 18АП-7397/2014, 18АП-7400/2014 ПО ДЕЛУ N А07-4682/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 18АП-7397/2014, 18АП-7400/2014
Дело N А07-4682/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Посейдон", Бикмухаметова Ирика Фанисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-4682/2014 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие:
Бикмухаметов И.Ф. лично (паспорт), его представитель Аминов Р.Р. (доверенность от 02.06.2014), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - Аминов Р.Р. (доверенность от 02.06.2014).
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон", ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 113,8 кв. м - комнаты подвального помещения NN 28, 29, 30, 31 по техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 138.
Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикмухаметов Ирик Фанисович (далее - Бикмухаметов И.Ф., третье лицо, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 (резолютивная часть от 08.05.2014) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласились ООО "Посейдон" и Бикмухаметов И.Ф. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Посейдон" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, так как почтовое отделение в нарушение п. п. "б" п. 758, п. 765 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, продолжали досылать почтовую корреспонденцию по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 138 на основании заявления бывшего директора общества Бикмухаметова И.Ф. по истечении трех месяцев со дня подачи такого заявления.
Бикмухаметов И.Ф. в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт считает, что истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска, поскольку не был уполномочен собственниками таких помещений представлять их интересы по вопросу освобождения спорного имущества. Упомянутый судом в решении протокол заседания совета дома не может заменять собой принятое в установленном порядке решение собрания собственников многоквартирного дома, кроме того, в протоколе ничего не сказано о поручении истцу представлять интересы жителей дома N 138, а лишь указано о необходимости выселения магазина "Посейдон". Доказательств наличия полномочий у совета дома принимать решение о распоряжении общим имуществом не представлено. Каких-либо доверенностей на ведение дела в суде от имени собственников помещений в многоквартирном доме истец не представил.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик занимает помещение без правовых оснований, поскольку протоколом от 15.01.2011 общего собрания собственников жилья (8, 9 секция) практически единогласно было принято решение поручить Бикмухаметову И.Ф. от имени собственников заключать договоры аренды части подвала, а также иные договоры для обеспечения функционирования подвального помещения.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Посейдон" и Бикмухаметовым И.Ф. суду апелляционной инстанции представлены копия заявления от 01.08.2013 о досылке почтовой корреспонденции и копия протокола N 1 проведения общество собрания в форме заочного голосования собственников жилья, проживающих по ул. Менделеева, 138, секция 8,9, от 15.01.2011 соответственно.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Посейдон" и Бикмухаметов И.Ф. не обосновали невозможность представления перечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил отказать апеллянтам в принятии указанных документов.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа является управляющей организацией многоквартирного дома N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан на основании протокола N 167 от 20.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138 (л.д. 58).
В подвальном помещении указанного многоквартирного дома, в комнатах NN 28-31, располагается магазин ответчика "Посейдон".
15.01.2011 между Управлением (управляющая организация) и Бикмухаметовым И.Ф. (собственник) оформлен договор N 1-130.11 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 12-20).
21.11.2013 на заседании совета дома N 138 по ул. Менделеева принято решение о выселении магазина "Посейдон" с незаконно занятой площади подвала дома N 138 по ул. Менделеева с учетом ранее принятых неоднократно решений совета дома (протокол заседания совета дома, л.д. 23-24).
Полагая, что ответчик занимает комнаты NN 28-31 в подвале вышеуказанного нежилого дома незаконно, ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик без правовых оснований занимает помещение, являющееся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу п. 2, 32 того же постановления виндикационный иск является способом защиты вещного права.
В силу этого, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ на истца возлагается обязанность обосновать право на обращение в суд с виндикационным иском путем представления доказательств наличия у него правового титула на вещь либо нарушение его иных прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, а следовательно, и возможность реализовать присущие такому праву вещно-правовые правомочия, принадлежит собственникам помещений в нем.
Из материалов настоящего дела следует, что ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа является управляющей организацией многоквартирного дома N 138 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан на основании протокола N 167 от 20.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138 (л.д. 58).
В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ под управляющей организацией понимается организация, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Аналогичные полномочия Управления как управляющей организации предусмотрены в договоре N 1-130.11 управления многоквартирным домом от 15.01.2011 (л.д. 12-20).
По смыслу названных норм, управляющей организации не представлено право распоряжения общим имуществом домовладельцев, поскольку основной функцией управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений.
Таким образом, закон прямо не наделяет управляющие организации распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, и возможность осуществления управляющей организацией таких правомочий может быть реализована в порядке, предусмотренном ст. 44 ЖК РФ либо ст. 182 ГК РФ.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 138, указанного решения.
Доказательств выдачи обществу доверенности от имени всех домовладельцев материалы дела также не содержат.
Представленный в дело протокол N 167 от 20.12.2008 заседания совета дома не может подтверждать полномочия истца на предъявление рассматриваемого иска.
Согласно протоколу от 21.11.2013 советом дома N 138 по ул. Менделеева принято решение о выселении магазина "Посейдон" с незаконно занятой площади подвала дома N 138 по ул. Менделеева с учетом ранее принятых неоднократно решений совета дома (л.д. 23-24).
Однако указанное решение совета дома применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ не следует понимать как делегирование истцу полномочий на заявление виндикационного иска, поскольку такое распорядительное действие из содержания указанного протокола не следует.
Следует также отметить отсутствие у совета многоквартирного дома полномочий на распоряжение общедомовым имуществом.
Так, в силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
В силу п. 5 указанной статьи ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.
Таким образом, с учетом положений ст. 44 ЖК РФ, совет многоквартирного дома не наделен полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, а следовательно в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ не вправе принимать решения, определяющие его юридическую судьбу, в данном случае - о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Выводы суда первой инстанции о том, что право заявить требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, предоставлено истцу на основании указанного протокола, сделаны без учета требований ст. 44 и ст. 161.1 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом своего права на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов Управления как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для защиты интересов истца в судебном порядке.
При отсутствии у Управления требующего судебной защиты материально-правового интереса выводы суда о правомерности занятия ответчиком спорных нежилых помещений не имеют правового значения, являются преждевременными и не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Посейдон" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно сведениям о юридическом лице от 03.04.2014 (л.д. 29-30), юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 75.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 18.03.2014 было направлено судом по юридическому адресу ответчика и получено последним (уведомление о вручении, л.д. 47).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом вручения ответчику копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, а также учитывая вышеизложенные положения АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу.
Доводы, изложенные им в апелляционной жалобе о неполучении судебных извещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, требования истца отклоняются судом как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-4682/2014 отменить.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Бикмухаметова Ирика Фанисовича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)