Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,
с участием прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н.,
истца Ю., ее представителя адвоката Миловановой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
С.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ю. к С.А. о выселении и вселении, по встречному иску С.А. к Ю. о сохранении права пользования жилым помещением, по иску С.А. к Ю. о признании недостойным наследником.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения истца Ю., ее представителя адвоката Миловановой Н.А., заключение прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском о выселении С.А. из квартиры <адрес> и вселении ее в это жилое помещение.
В обоснование своих требований Ю. указала, что квартира принадлежит ей на праве собственности и приобретена в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3 Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире без ее согласия, оплату коммунальных услуг не производит и препятствует вселению истицы в принадлежащее ей жилое помещение.
С.А. предъявленные к нему требования не признал, предъявил встречный иск к Ю. о сохранении права постоянного пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи со сносом жилого дома по <адрес>. Он проживает в спорной квартире с момента ее предоставления в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства, это жилое помещение является единственным местом его жительства, другого жилья он не имеет. С его согласия в квартиру вселилась его мать ФИО3 Мать боялась того, что он может потерять квартиру, и с целью сохранения жилья он подарил квартиру матери, сохранив при этом право пользования жилым помещением. С матерью он проживал в спорной квартире одной семьей, осуществлял за ней уход, нес расходы по содержанию жилья. По завещанию матери после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры стала его сестра Ю., которая, как считает С.А., не вправе требовать его выселения, так как она не вселяла его в квартиру, совместно стороны не проживали, бывшим членом ее семьи ответчик не является, приобрел самостоятельное право постоянного пользования данным жилым помещением.
Кроме того, С.А. обратился в суд с требованием о признании Ю. недостойным наследником умершей ФИО3, ссылаясь на то, что Ю. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию престарелой больной матери, являвшейся инвалидом первой группы, при ее жизни, не отдавала ей пенсию, грубо с ней обращалась. Уход за С.Н. осуществлял истец и члены его семьи.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 июня 2014 года исковые требования Ю. удовлетворены.
С.А. выселен из квартиры <адрес>, с сохранением за ним права пользования указанным жилым помещением сроком на два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ю. вселена в спорную квартиру.
В удовлетворении требований исковых требований С.А. отказано.
Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, являющиеся, по мнению заявителя, существенными. Полагает ошибочным вывод судов, разрешивших дело, о том, что он не приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, указывает на то, что он не получил уведомление о времени и месте рассмотрения судом его апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено районным судом без удаления в совещательную комнату, суд произвольно изменил основание иска, так как Ю. в обоснование иска ссылалась на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а суд при разрешении дела применил положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 381 ГПК РФ дело истребовано по кассационной жалобе заявителя, исполнение решения суда о выселении С.А. из занимаемого жилого помещения приостановлено до рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 395 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие заявителя С.А., его представителя Л., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ С.А. просит суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения Ю., ее представителя адвоката Миловановой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы С.А., заключение прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заключение прокурора, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а принятые по делу - отмене в части разрешения судами требований о правах С.А. в отношении спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).
В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из содержания искового заявления, с которым Ю. обратилась в суд, и данных ею объяснений при рассмотрении дела, в обоснование предъявленного требования о выселении С.А. из спорного жилого помещения Ю. ссылалась на положения части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации именно истец при обращении в суд определяет предмет и основания иска, а также согласно статье 39 настоящего Кодекса вправе их изменить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Из указанных положений закона следует, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем, как установлено судами при разрешении дела, С.А. вселился в спорное жилое помещение до перехода права собственности на квартиру к истцу Ю., в спорной квартире стороны совместно не проживали, к бывшим членам семьи Ю. ответчик не относится, в связи с чем судам надлежало дать юридическую оценку доводам Ю., ссылавшейся в обоснования предъявленного иска на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Ю. о выселении С.А., суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд указал, что С.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, квартира принадлежит Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, ответчик не приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением, и на основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению по требованию нового собственника квартиры. При этом суд признал возможным сохранение за С.А. права пользования спорным жилым помещением сроком на два месяца со дня вступления решения в силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с приведенными в решении выводами районного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, введенной в действие с 1 января 1995 года, переход права собственности на квартиру к другому лицу не признавался основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" был изложен в новой редакции пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права членов семьи собственника жилого помещения: согласно содержащейся в нем норме отчуждение жилого помещения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, в отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Вместе с тем, исходя из содержания предъявленного искового заявления, суду первой инстанции следовало уточнить основания иска с целью правильного установления правоотношений сторон и определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Необходимо учесть, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом гражданского оборота (например, сделки с жилыми помещениями), вопрос о приобретении С.А. самостоятельного права пользования жилым помещением подлежит разрешению в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент его вселения в квартиру.
Вывод судов, разрешивших дело, о том, что С.А. не приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, сделан преждевременно, без всестороннего и полного исследования обстоятельств, связанных с вселением и проживанием С.А. в данной квартире, и ведет к произвольному лишению гражданина права на жилье.
Судами не учтено, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер и возникли, как следует из материалов дела, до перехода права собственности на квартиру к Ю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.
В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Применительно к данным Верховным Судом Российской Федерации разъяснениям по вопросу о сохранении жилищных прав за лицами, имевшими равные с нанимателем права на жилое помещение и выразившими согласие на его приватизацию без их участия, аналогичным образом может решаться вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, если судом будет установлено, что данное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи со сносом ранее занимаемого жилья в доме государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде принятых Судом решений, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и части 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска, Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).
Возражая против иска и заявляя встречное требование о признании права постоянного пользования жилым помещением, С.А. ссылался на то, что он вселился в спорную квартиру на законном основании в связи со сносом жилого дома, спорная квартира являлась и продолжает оставаться постоянным местом его жительства, после безвозмездной передачи квартиры по договору дарения матери С.Н. он осуществлял полномочия пользователя квартиры, чему его мать, являвшаяся в тот момент собственником квартиры, не препятствовала, он проживал с матерью одной семьей, осуществлял уход за ней. Ю. при принятии имущества в порядке наследования было известно о том, что ответчик проживает в спорной квартире и не имеет другого жилья.
Изложенные заявителем доводы материалами дела не опровергнуты.
При таком положении, учитывая приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, для правильного разрешения предъявленного к ответчику С.А. требования о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и его встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещениям необходимо установить, в силу каких правовых оснований ответчиком было приобретено спорное жилое помещение, проверить его доводы о том, что спорная квартира была предоставлена ему в связи со сносом жилого дома, в котором находилось ранее занимаемое его семьей жилое помещение. С этой целью необходимо истребовать решение о сносе жилого дома и расселении жильцов, выяснить, относилось ли ранее занимаемое до сноса жилого дома жилое помещение к муниципальному или государственному жилищного фонду, на каком правовом основании С.А. и члены его семьи занимали данное жилое помещение, когда и каким органом было принято решение о сносе жилого дома, на кого возлагалась обязанность по обеспечению жильем подлежащих выселению граждан, каким документом оформлена передача жилых помещений гражданам взамен сносимого жилья, имела ли указанная передача безвозмездный характер. Необходимо также исследовать содержание правоустанавливающих документов, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого спорное жилое помещение передано ответчику С.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между С.А. и его матерью ФИО3 в отношении спорной квартиры, завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого после смерти ФИО3 свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры выдано Ю. Исследование содержания договоров, послуживших основаниями для приобретения и перехода права собственности на спорную квартиру, необходимо для того, чтобы установить, на каких условиях спорная квартира была предоставлена ответчику С.А., не предусматривалось ли совершенными впоследствии сделками с квартирой условие о сохранении за С.А. права пользования данным жилым помещением, установить действительное волеизъявление сторон при совершении сделок с квартирой относительно проживания в ней ответчика.
Только после всестороннего исследования указанных обстоятельств могут быть сделаны выводы о том, приобретено ли ответчиком С.А. самостоятельное право пользование спорным жилым помещением, возникли ли отношения по пользованию жилым помещением на законных основаниях, влечет ли состоявшийся переход права собственности на жилое помещение в порядке наследования прекращение права пользования ответчиком этим жилым помещением, могут ли возникшие после отчуждения квартиры отношения быть квалифицированы как фактические отношения найма жилого помещения, которые не прекращались и не прерывались, и подлежит ли ответчик С.А. выселению из спорного жилого помещения по требованию нового собственника в безусловном порядке.
Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о приобретении и сохранении ответчиком С.А. самостоятельного права пользования спорным жилым помещениям, судами при рассмотрении дела установлены не были, что повлекло неправильное разрешение дела в этой части.
Допущенная ошибка не может быть исправлена без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части, в связи с чем решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ю. к С.А. о выселении, отказа в удовлетворении встречного иска С.А. к Ю. о сохранении права пользования жилым помещением подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения дела в апелляционном порядке отклоняются судом, так как опровергаются приобщенными к материалам дела данными. Довод заявителя, касающийся рассмотрения заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, о нарушении судом первой инстанции установленного порядка судопроизводства не свидетельствует и также не может быть принят во внимание.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения суда, предусмотренные определением судьи от 16 декабря 2014 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу С.А. удовлетворить в части,
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ю. к С.А. о выселении, отказа в удовлетворении встречного иска С.А. к Ю. о сохранении права пользования жилым помещением отменить,
гражданское дело направить в суд первой инстанции Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения в указанной части в ином составе суда,
приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года отменить.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 44Г-8/15
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 44Г-8/15
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,
с участием прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н.,
истца Ю., ее представителя адвоката Миловановой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
С.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ю. к С.А. о выселении и вселении, по встречному иску С.А. к Ю. о сохранении права пользования жилым помещением, по иску С.А. к Ю. о признании недостойным наследником.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения истца Ю., ее представителя адвоката Миловановой Н.А., заключение прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском о выселении С.А. из квартиры <адрес> и вселении ее в это жилое помещение.
В обоснование своих требований Ю. указала, что квартира принадлежит ей на праве собственности и приобретена в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3 Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире без ее согласия, оплату коммунальных услуг не производит и препятствует вселению истицы в принадлежащее ей жилое помещение.
С.А. предъявленные к нему требования не признал, предъявил встречный иск к Ю. о сохранении права постоянного пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи со сносом жилого дома по <адрес>. Он проживает в спорной квартире с момента ее предоставления в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства, это жилое помещение является единственным местом его жительства, другого жилья он не имеет. С его согласия в квартиру вселилась его мать ФИО3 Мать боялась того, что он может потерять квартиру, и с целью сохранения жилья он подарил квартиру матери, сохранив при этом право пользования жилым помещением. С матерью он проживал в спорной квартире одной семьей, осуществлял за ней уход, нес расходы по содержанию жилья. По завещанию матери после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры стала его сестра Ю., которая, как считает С.А., не вправе требовать его выселения, так как она не вселяла его в квартиру, совместно стороны не проживали, бывшим членом ее семьи ответчик не является, приобрел самостоятельное право постоянного пользования данным жилым помещением.
Кроме того, С.А. обратился в суд с требованием о признании Ю. недостойным наследником умершей ФИО3, ссылаясь на то, что Ю. злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию престарелой больной матери, являвшейся инвалидом первой группы, при ее жизни, не отдавала ей пенсию, грубо с ней обращалась. Уход за С.Н. осуществлял истец и члены его семьи.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 июня 2014 года исковые требования Ю. удовлетворены.
С.А. выселен из квартиры <адрес>, с сохранением за ним права пользования указанным жилым помещением сроком на два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ю. вселена в спорную квартиру.
В удовлетворении требований исковых требований С.А. отказано.
Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, являющиеся, по мнению заявителя, существенными. Полагает ошибочным вывод судов, разрешивших дело, о том, что он не приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, указывает на то, что он не получил уведомление о времени и месте рассмотрения судом его апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено районным судом без удаления в совещательную комнату, суд произвольно изменил основание иска, так как Ю. в обоснование иска ссылалась на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а суд при разрешении дела применил положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 381 ГПК РФ дело истребовано по кассационной жалобе заявителя, исполнение решения суда о выселении С.А. из занимаемого жилого помещения приостановлено до рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 395 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие заявителя С.А., его представителя Л., уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ С.А. просит суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения Ю., ее представителя адвоката Миловановой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы С.А., заключение прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заключение прокурора, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а принятые по делу - отмене в части разрешения судами требований о правах С.А. в отношении спорного жилого помещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).
В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из содержания искового заявления, с которым Ю. обратилась в суд, и данных ею объяснений при рассмотрении дела, в обоснование предъявленного требования о выселении С.А. из спорного жилого помещения Ю. ссылалась на положения части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации именно истец при обращении в суд определяет предмет и основания иска, а также согласно статье 39 настоящего Кодекса вправе их изменить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Из указанных положений закона следует, что собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем, как установлено судами при разрешении дела, С.А. вселился в спорное жилое помещение до перехода права собственности на квартиру к истцу Ю., в спорной квартире стороны совместно не проживали, к бывшим членам семьи Ю. ответчик не относится, в связи с чем судам надлежало дать юридическую оценку доводам Ю., ссылавшейся в обоснования предъявленного иска на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Ю. о выселении С.А., суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд указал, что С.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, квартира принадлежит Ю. на основании свидетельства о праве на наследство, ответчик не приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением, и на основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению по требованию нового собственника квартиры. При этом суд признал возможным сохранение за С.А. права пользования спорным жилым помещением сроком на два месяца со дня вступления решения в силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с приведенными в решении выводами районного суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, введенной в действие с 1 января 1995 года, переход права собственности на квартиру к другому лицу не признавался основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" был изложен в новой редакции пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права членов семьи собственника жилого помещения: согласно содержащейся в нем норме отчуждение жилого помещения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, в отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Вместе с тем, исходя из содержания предъявленного искового заявления, суду первой инстанции следовало уточнить основания иска с целью правильного установления правоотношений сторон и определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Необходимо учесть, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом гражданского оборота (например, сделки с жилыми помещениями), вопрос о приобретении С.А. самостоятельного права пользования жилым помещением подлежит разрешению в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент его вселения в квартиру.
Вывод судов, разрешивших дело, о том, что С.А. не приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, сделан преждевременно, без всестороннего и полного исследования обстоятельств, связанных с вселением и проживанием С.А. в данной квартире, и ведет к произвольному лишению гражданина права на жилье.
Судами не учтено, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер и возникли, как следует из материалов дела, до перехода права собственности на квартиру к Ю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.
В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Применительно к данным Верховным Судом Российской Федерации разъяснениям по вопросу о сохранении жилищных прав за лицами, имевшими равные с нанимателем права на жилое помещение и выразившими согласие на его приватизацию без их участия, аналогичным образом может решаться вопрос о сохранении права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, если судом будет установлено, что данное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи со сносом ранее занимаемого жилья в доме государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде принятых Судом решений, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и части 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска, Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).
Возражая против иска и заявляя встречное требование о признании права постоянного пользования жилым помещением, С.А. ссылался на то, что он вселился в спорную квартиру на законном основании в связи со сносом жилого дома, спорная квартира являлась и продолжает оставаться постоянным местом его жительства, после безвозмездной передачи квартиры по договору дарения матери С.Н. он осуществлял полномочия пользователя квартиры, чему его мать, являвшаяся в тот момент собственником квартиры, не препятствовала, он проживал с матерью одной семьей, осуществлял уход за ней. Ю. при принятии имущества в порядке наследования было известно о том, что ответчик проживает в спорной квартире и не имеет другого жилья.
Изложенные заявителем доводы материалами дела не опровергнуты.
При таком положении, учитывая приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, для правильного разрешения предъявленного к ответчику С.А. требования о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и его встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещениям необходимо установить, в силу каких правовых оснований ответчиком было приобретено спорное жилое помещение, проверить его доводы о том, что спорная квартира была предоставлена ему в связи со сносом жилого дома, в котором находилось ранее занимаемое его семьей жилое помещение. С этой целью необходимо истребовать решение о сносе жилого дома и расселении жильцов, выяснить, относилось ли ранее занимаемое до сноса жилого дома жилое помещение к муниципальному или государственному жилищного фонду, на каком правовом основании С.А. и члены его семьи занимали данное жилое помещение, когда и каким органом было принято решение о сносе жилого дома, на кого возлагалась обязанность по обеспечению жильем подлежащих выселению граждан, каким документом оформлена передача жилых помещений гражданам взамен сносимого жилья, имела ли указанная передача безвозмездный характер. Необходимо также исследовать содержание правоустанавливающих документов, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого спорное жилое помещение передано ответчику С.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между С.А. и его матерью ФИО3 в отношении спорной квартиры, завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого после смерти ФИО3 свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры выдано Ю. Исследование содержания договоров, послуживших основаниями для приобретения и перехода права собственности на спорную квартиру, необходимо для того, чтобы установить, на каких условиях спорная квартира была предоставлена ответчику С.А., не предусматривалось ли совершенными впоследствии сделками с квартирой условие о сохранении за С.А. права пользования данным жилым помещением, установить действительное волеизъявление сторон при совершении сделок с квартирой относительно проживания в ней ответчика.
Только после всестороннего исследования указанных обстоятельств могут быть сделаны выводы о том, приобретено ли ответчиком С.А. самостоятельное право пользование спорным жилым помещением, возникли ли отношения по пользованию жилым помещением на законных основаниях, влечет ли состоявшийся переход права собственности на жилое помещение в порядке наследования прекращение права пользования ответчиком этим жилым помещением, могут ли возникшие после отчуждения квартиры отношения быть квалифицированы как фактические отношения найма жилого помещения, которые не прекращались и не прерывались, и подлежит ли ответчик С.А. выселению из спорного жилого помещения по требованию нового собственника в безусловном порядке.
Вместе с тем указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о приобретении и сохранении ответчиком С.А. самостоятельного права пользования спорным жилым помещениям, судами при рассмотрении дела установлены не были, что повлекло неправильное разрешение дела в этой части.
Допущенная ошибка не может быть исправлена без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части, в связи с чем решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ю. к С.А. о выселении, отказа в удовлетворении встречного иска С.А. к Ю. о сохранении права пользования жилым помещением подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения дела в апелляционном порядке отклоняются судом, так как опровергаются приобщенными к материалам дела данными. Довод заявителя, касающийся рассмотрения заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, о нарушении судом первой инстанции установленного порядка судопроизводства не свидетельствует и также не может быть принят во внимание.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения суда, предусмотренные определением судьи от 16 декабря 2014 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу С.А. удовлетворить в части,
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ю. к С.А. о выселении, отказа в удовлетворении встречного иска С.А. к Ю. о сохранении права пользования жилым помещением отменить,
гражданское дело направить в суд первой инстанции Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для нового рассмотрения в указанной части в ином составе суда,
приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2014 года отменить.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)