Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" генерального директора Волнухина В.А. (протокол общего собрания учредителей от 23.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Смороды П.В. (доверенность от 12.01.2015 N 47/2015), рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А66-14997/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670 (далее - Общество), 3 579 321 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.12.2011 по 31.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 (судья Попов А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Протокольным определением апелляционного суда от 19.12.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Институт) в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в Институт на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2012 N 400.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2014, решение от 09.08.2013 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 04.06.2014 N ВАС-6557/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений от 26.12.2013 и от 14.03.2014.
Общество 21.07.2014 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.12.2013 по новым обстоятельствам.
Постановлением от 15.09.2014 указанное заявление Общества удовлетворено; постановление от 26.12.2013 отменено; апелляционная жалоба Водоканала на решение от 09.08.2013 назначена к рассмотрению.
Постановлением от 18.12.2014 решение от 09.08.2013 отменено; с Общества в пользу Водоканала взыскано 3 195 584 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или оставить в силе решение от 09.08.2013.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что с принятием Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Считает, что апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и имеющие большую юридическую силу, а именно часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не учел представленный Обществом расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-1445/14, а также положениям статьи 157 ЖК РФ и пунктов 3, 7, 8 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Податель жалобы считает, что Водоканал не представил легитимного обоснования взыскиваемой суммы.
По мнению подателя жалобы, Водоканал не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества энергопринимающих устройств или оказания им коммунальных услуг населению, тем самым не доказал, что Общество является абонентом Водоканала.
Податель жалобы считает, что ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А66-8169/2009 не состоятельна, поскольку апеллирование к указанным судебным актам сделано без учета правил статьи 69 АПК РФ.
Податель жалобы полагает, что иск Водоканала не может квалифицироваться в качестве требований о взыскании задолженности по "фактически сложившимся" договорным обязательствам, поскольку наличие таковых материалами дела не удостоверено.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Институт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 N 7, от 05.05.1998 N 49 постановлением главы администрации города Твери от 03.08.2007 N 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Водоканалу.
Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду Обществу по договору от 10.06.2011 N 03.
Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям Института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения Общества и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему канализационной станции осуществляет перекачку всех сточных вод на канализационную станцию Водоканала.
Приказом N 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района, установлен и введен в действие тариф в размере 30 руб. 80 коп./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), в том числе: перекачка и очистка сточной жидкости Водоканалом в размере 12 руб. 53 коп./куб. м (без учета НДС); перекачка сточной жидкости Институтом в размере 02 руб. 73 коп./куб. м (без учета НДС).
Водоканал, ссылаясь на то, что в спорный период оказал Обществу услуги по водоотведению, которые последним не были оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Водоканал не представил надлежащего обоснования взыскиваемой суммы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
По результатам пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, апелляционный суд его отменил, удовлетворил иск частично, признав требования обоснованными по праву, снизил размер взыскиваемой задолженности на сумму, оплаченную Обществом.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами N 167.
Согласно пункту 1 Правил N 167 водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного, отсутствие письменного договора с Водоканалом не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг.
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении сточных вод Общества Водоканалом осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией. Стоимость услуг Водоканала по водоотведению (перекачке и очистке сточных вод) включена в тариф, установленный для потребителей Общества.
На основании изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что иск Водоканала не может квалифицироваться в качестве требований о взыскании задолженности по "фактически сложившимся" договорным обязательствам.
Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что Водоканал не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества энергопринимающих устройств или оказания им коммунальных услуг населению, тем самым не доказал, что Общество является абонентом Водоканала, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Как верно отметил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, Институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения канализационную станцию до канализационной станции Водоканала, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей Общества к сетям Водоканала и, с учетом сложившихся между сторонами и Институтом отношений и действующей схемы водоотведения, ответчик не может быть признан субабонентом Института. Обществом не представлено доказательств, что объем его стоков учитывался в объеме стоков, сбрасываемых Институтом в городскую канализацию.
В силу названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что сброс Обществом сточных вод в городские канализационные сети через канализационную станцию третьего лица не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных Водоканалом услуг по приему сточных вод.
На основании изложенного, довод Общества о том, что он не является непосредственным абонентом Водоканала, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения в сложившихся правоотношениях.
Довод подателя жалобы о том, что ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А66-8169/2009 не состоятельна, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении апелляционный суд лишь отметил, что обстоятельства, предшествующие правоотношениям по водоотведению с участием Общества, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в указанном деле; на преюдициальный характер судебных актов по делу N А66-8169/2009 по отношению к настоящему делу апелляционным судом не указывалось.
Поскольку факт оказания услуг по водоотведению и объем этих услуг подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оказанные услуги подлежат оплате.
Позиция подателя жалобы о том, что Водоканал не представил легитимного обоснования взыскиваемой суммы, не принимается судом кассационной инстанции, как несоответствующая материалам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, а также что апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и имеющие большую юридическую силу, а именно часть 1 статьи 157 ЖК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу названных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу названных Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
На основании изложенного, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не учел представленный Обществом расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию постановления апелляционного суда.
Так, апелляционным судом обоснованно принят определенный Водоканалом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения объем услуги водоотведения за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, поскольку Правила N 124 вступили в силу только 07.03.2012. Объем оказанных Водоканалом услуг водоотведения за период с марта по октябрь 2012 года определен с применением показаний индивидуальных приборов учета.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 18.12.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А66-14997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-14997/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А66-14997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винея" генерального директора Волнухина В.А. (протокол общего собрания учредителей от 23.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Смороды П.В. (доверенность от 12.01.2015 N 47/2015), рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А66-14997/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винея", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 74, оф. 29, ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670 (далее - Общество), 3 579 321 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.12.2011 по 31.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 (судья Попов А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Протокольным определением апелляционного суда от 19.12.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Институт) в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в Институт на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2012 N 400.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2014, решение от 09.08.2013 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 04.06.2014 N ВАС-6557/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений от 26.12.2013 и от 14.03.2014.
Общество 21.07.2014 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.12.2013 по новым обстоятельствам.
Постановлением от 15.09.2014 указанное заявление Общества удовлетворено; постановление от 26.12.2013 отменено; апелляционная жалоба Водоканала на решение от 09.08.2013 назначена к рассмотрению.
Постановлением от 18.12.2014 решение от 09.08.2013 отменено; с Общества в пользу Водоканала взыскано 3 195 584 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или оставить в силе решение от 09.08.2013.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что с принятием Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Считает, что апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и имеющие большую юридическую силу, а именно часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не учел представленный Обществом расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-1445/14, а также положениям статьи 157 ЖК РФ и пунктов 3, 7, 8 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Податель жалобы считает, что Водоканал не представил легитимного обоснования взыскиваемой суммы.
По мнению подателя жалобы, Водоканал не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества энергопринимающих устройств или оказания им коммунальных услуг населению, тем самым не доказал, что Общество является абонентом Водоканала.
Податель жалобы считает, что ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А66-8169/2009 не состоятельна, поскольку апеллирование к указанным судебным актам сделано без учета правил статьи 69 АПК РФ.
Податель жалобы полагает, что иск Водоканала не может квалифицироваться в качестве требований о взыскании задолженности по "фактически сложившимся" договорным обязательствам, поскольку наличие таковых материалами дела не удостоверено.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Институт о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 N 7, от 05.05.1998 N 49 постановлением главы администрации города Твери от 03.08.2007 N 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Водоканалу.
Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду Обществу по договору от 10.06.2011 N 03.
Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям Института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения Общества и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему канализационной станции осуществляет перекачку всех сточных вод на канализационную станцию Водоканала.
Приказом N 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района, установлен и введен в действие тариф в размере 30 руб. 80 коп./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), в том числе: перекачка и очистка сточной жидкости Водоканалом в размере 12 руб. 53 коп./куб. м (без учета НДС); перекачка сточной жидкости Институтом в размере 02 руб. 73 коп./куб. м (без учета НДС).
Водоканал, ссылаясь на то, что в спорный период оказал Обществу услуги по водоотведению, которые последним не были оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Водоканал не представил надлежащего обоснования взыскиваемой суммы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
По результатам пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, апелляционный суд его отменил, удовлетворил иск частично, признав требования обоснованными по праву, снизил размер взыскиваемой задолженности на сумму, оплаченную Обществом.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами N 167.
Согласно пункту 1 Правил N 167 водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного, отсутствие письменного договора с Водоканалом не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг.
Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении сточных вод Общества Водоканалом осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией. Стоимость услуг Водоканала по водоотведению (перекачке и очистке сточных вод) включена в тариф, установленный для потребителей Общества.
На основании изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что иск Водоканала не может квалифицироваться в качестве требований о взыскании задолженности по "фактически сложившимся" договорным обязательствам.
Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что Водоканал не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества энергопринимающих устройств или оказания им коммунальных услуг населению, тем самым не доказал, что Общество является абонентом Водоканала, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Как верно отметил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, Институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения канализационную станцию до канализационной станции Водоканала, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей Общества к сетям Водоканала и, с учетом сложившихся между сторонами и Институтом отношений и действующей схемы водоотведения, ответчик не может быть признан субабонентом Института. Обществом не представлено доказательств, что объем его стоков учитывался в объеме стоков, сбрасываемых Институтом в городскую канализацию.
В силу названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что сброс Обществом сточных вод в городские канализационные сети через канализационную станцию третьего лица не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных Водоканалом услуг по приему сточных вод.
На основании изложенного, довод Общества о том, что он не является непосредственным абонентом Водоканала, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения в сложившихся правоотношениях.
Довод подателя жалобы о том, что ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение судебных актов по делу N А66-8169/2009 не состоятельна, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении апелляционный суд лишь отметил, что обстоятельства, предшествующие правоотношениям по водоотведению с участием Общества, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в указанном деле; на преюдициальный характер судебных актов по делу N А66-8169/2009 по отношению к настоящему делу апелляционным судом не указывалось.
Поскольку факт оказания услуг по водоотведению и объем этих услуг подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оказанные услуги подлежат оплате.
Позиция подателя жалобы о том, что Водоканал не представил легитимного обоснования взыскиваемой суммы, не принимается судом кассационной инстанции, как несоответствующая материалам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, а также что апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и имеющие большую юридическую силу, а именно часть 1 статьи 157 ЖК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 124 вступили в силу 07.03.2012.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу названных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу названных Правил.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
На основании изложенного, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не учел представленный Обществом расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию постановления апелляционного суда.
Так, апелляционным судом обоснованно принят определенный Водоканалом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения объем услуги водоотведения за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, поскольку Правила N 124 вступили в силу только 07.03.2012. Объем оказанных Водоканалом услуг водоотведения за период с марта по октябрь 2012 года определен с применением показаний индивидуальных приборов учета.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 18.12.2014.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А66-14997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)