Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение, принадлежащее истцам, учтено в качестве квартиры. Дом состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к нему, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в указанном доме, что придает ему статус многоквартирного жилого дома. Квартиры в доме принадлежат различным собственникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеголькова Т.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Ш. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.К., Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.Г.А., обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на часть дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истицы являются собственниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кв. 2. Соседняя квартира 1 является муниципальной. Решением суда за истцами признано право общей долевой собственности на часть земельного участка.
В связи с тем, что жилое помещение, занимаемое истцами, имеет статус квартиры в многоквартирном жилом доме, они не имеют возможности зарегистрировать право на часть земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. исковые требования К.К., Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Г.А., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.Г.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав на несогласие с выводом суда о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является многоквартирным, поскольку содержит в себе элементы общего имущества, а квартира не может быть признана частью жилого дома, поскольку ее статус уже определен как квартира; так как в данном случае обе квартиры расположены на первом этаже одноэтажного дома, индивидуально разделены, имеют различные входы, системы отопления и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, в связи с чем их квартира является частью одноэтажного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Ш., ее представитель адвокат Ютландова Т.Ю., истец К.К., представитель истцов адвокат Кочкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика администрации городского округа Саранск Республики Мордовия И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Ю.М. считают решение суда законным.
Представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.Ю., Ю.Е., Ю.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия, Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 103 - 105, 109, 110, 111), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2005 г. на основании договора передачи в порядке приватизации жилого помещения - квартира, расположенная по <адрес>, кв. 2, передана в общую долевую собственность К.П.М., К.К., Ш., действующей за несовершеннолетнюю Ш.Г.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска от 18 мая 2012 г. зарегистрировано в установленном законом порядке за К.К. <данные изъяты> доли, Ш.Г.А. <данные изъяты> доли - на праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из технического паспорта по состоянию на 14 мая 2005 г. усматривается, что жилое помещение, принадлежащее истцам, имеет общую площадь 53,7 кв. м, жилую площадь - 45,6 кв. м, учтено в качестве квартиры.
Судом установлено, что в доме, расположенном по указанному адресу, имеется квартира 1, которая относится к муниципальному жилищному фонду. В данной квартире зарегистрированы и проживают: П., Ю.М., Ю.Ю., Ю.Т., Ю.Е.
Одноэтажное жилое помещение, расположенное по <адрес>, состоит из двух квартир (1 и 2), имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к нему, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в указанном доме, что придает ему статус многоквартирного жилого дома, каким он значится, статус данного жилого дома не изменялся.
В настоящее время квартиры принадлежат различным собственникам.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе Российской Федерации, в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих, при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Истцы, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вместе с тем не доказали, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом. С учетом этого суд обоснованно исходил из того, что дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.
Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Простая констатация очевидного факта, что квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.
Между тем, зарегистрированные и проживающие в квартире 1 спорного дома П., Ю.М., Ю.Ю., Ю.Т., Ю.Е. возражают против удовлетворения исковых требований.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска о признании квартиры частью жилого дома, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное. При этом не могут служить основанием для удовлетворения иска правовая цель, преследуемая истцами в части регистрации права собственности на доли земельного участка по указанному выше адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 июля 2013 г. за К.К. и несовершеннолетней Ш.Г.А. признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении и судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом доказательства оценены с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2062/2014
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на часть дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение, принадлежащее истцам, учтено в качестве квартиры. Дом состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к нему, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в указанном доме, что придает ему статус многоквартирного жилого дома. Квартиры в доме принадлежат различным собственникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-2062/2014
Судья Щеголькова Т.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Ш. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.К., Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.Г.А., обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на часть дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истицы являются собственниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кв. 2. Соседняя квартира 1 является муниципальной. Решением суда за истцами признано право общей долевой собственности на часть земельного участка.
В связи с тем, что жилое помещение, занимаемое истцами, имеет статус квартиры в многоквартирном жилом доме, они не имеют возможности зарегистрировать право на часть земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. исковые требования К.К., Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Г.А., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.Г.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав на несогласие с выводом суда о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является многоквартирным, поскольку содержит в себе элементы общего имущества, а квартира не может быть признана частью жилого дома, поскольку ее статус уже определен как квартира; так как в данном случае обе квартиры расположены на первом этаже одноэтажного дома, индивидуально разделены, имеют различные входы, системы отопления и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, в связи с чем их квартира является частью одноэтажного жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Ш., ее представитель адвокат Ютландова Т.Ю., истец К.К., представитель истцов адвокат Кочкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика администрации городского округа Саранск Республики Мордовия И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., Ю.М. считают решение суда законным.
Представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.Ю., Ю.Е., Ю.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия, Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 103 - 105, 109, 110, 111), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истицы Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2005 г. на основании договора передачи в порядке приватизации жилого помещения - квартира, расположенная по <адрес>, кв. 2, передана в общую долевую собственность К.П.М., К.К., Ш., действующей за несовершеннолетнюю Ш.Г.А.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска от 18 мая 2012 г. зарегистрировано в установленном законом порядке за К.К. <данные изъяты> доли, Ш.Г.А. <данные изъяты> доли - на праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из технического паспорта по состоянию на 14 мая 2005 г. усматривается, что жилое помещение, принадлежащее истцам, имеет общую площадь 53,7 кв. м, жилую площадь - 45,6 кв. м, учтено в качестве квартиры.
Судом установлено, что в доме, расположенном по указанному адресу, имеется квартира 1, которая относится к муниципальному жилищному фонду. В данной квартире зарегистрированы и проживают: П., Ю.М., Ю.Ю., Ю.Т., Ю.Е.
Одноэтажное жилое помещение, расположенное по <адрес>, состоит из двух квартир (1 и 2), имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к нему, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в указанном доме, что придает ему статус многоквартирного жилого дома, каким он значится, статус данного жилого дома не изменялся.
В настоящее время квартиры принадлежат различным собственникам.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе Российской Федерации, в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).
В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих, при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Истцы, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вместе с тем не доказали, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом. С учетом этого суд обоснованно исходил из того, что дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.
Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании части третьей статьи 48 и части второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Простая констатация очевидного факта, что квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.
Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.
Между тем, зарегистрированные и проживающие в квартире 1 спорного дома П., Ю.М., Ю.Ю., Ю.Т., Ю.Е. возражают против удовлетворения исковых требований.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска о признании квартиры частью жилого дома, суд первой инстанции обоснованно учел вышеизложенное. При этом не могут служить основанием для удовлетворения иска правовая цель, преследуемая истцами в части регистрации права собственности на доли земельного участка по указанному выше адресу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 июля 2013 г. за К.К. и несовершеннолетней Ш.Г.А. признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении и судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом доказательства оценены с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)