Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции и жилищного законодательства, а именно - принятия решения об одностороннем отказе со стороны управляющей компании от договоров управления многоквартирными домами вопреки установленному порядку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абаимова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" А. - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" А. о признании недействительным предостережения прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода от 18.12.2014 года N
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кудри В.С., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ДУК) А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о признании недействительным предостережения прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода от 18.12.2014 года N о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.
В обоснование своих требований указал, что 18.12.2014 года прокурором Ленинского района г. Н.Новгорода ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства, а именно принятие решения об одностороннем отказе со стороны управляющей компании от договоров управления многоквартирными домами по адресам: <адрес> вопреки установленному порядку.
Основанием для предостережения, как следует из его содержания, послужили многочисленные обращения жителей домов, находящихся в управлении общества, прокуратурой проведена проверка соблюдения со стороны общества законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.
Считает данное предостережение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Считает, что принятие им, как управляющим компании, решения о направлении собственникам уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами с 01 января 2015 года в связи с окончанием срока действия договоров управления является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства
Со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, п. 9.5.3 представленных в материалах дела договоров управления многоквартирными домами, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 161, п. п. 2 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, просил признать предостережение прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода от 18.12.2014 года о недопустимости нарушения закона незаконным и недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействительным предостережения прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства от 18.12.2014 года N отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года. Указывает, что прокурором не доказан факт доминирования общества на рынке оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов. Кроме того, общество не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. В Ленинском районе г. Н.Новгорода деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют несколько управляющих организаций, собственники также имеют возможность создать в своем доме ТСЖ. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона не влечет юридических последствий для лиц, которым оно объявлено, поскольку к должностному лицу, уклоняющемуся от выполнения законных требований прокурора, могут быть применены меры ответственности. Полагает, что вывод суда о том, что ЖК РФ не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, противоречит п. 9.5.3 данного договора на управление многоквартирным домом и ст. 162 ЖК РФ. Ссылается на то, что собственники многоквартирных домов провели голосования, где выбрали другой способ управления - муниципальное предприятие г. Н.Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода просит решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что предостережение от 18.12.2014 года направлено на соблюдение норм Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ЖК РФ. Раскрывая обстоятельства вынесения предостережения, отмечается, что по обращению жителя дома <адрес> г. Н.Новгорода, находящегося в управлении ДУК, ФИО9 и депутата ГД ФС РФ ФИО10 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 2011 году жителями вышеуказанных домов проведены общие собрания по выбору способа управления многоквартирными домами и управляющей организацией была выбрана ДУК. В последующем между собственниками жилых помещений в указанных домах и ДУК были заключены договоры управления. Кроме этого, отношения по управлению многоквартирными домами сложились и ввиду фактических действий сторон, а именно ДУК оказывала услуги по управлению многоквартирными домами, а собственники жилых помещений указанные услуги оплачивали. В ноябре 2014 года ДУК приняла решение об одностороннем отказе со стороны управляющей компании от договоров управления многоквартирными домами по указанным выше адресам, что противоречит действующему законодательству. Вышеизложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о возможности ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, что повлечет нарушение прав граждан на бесперебойное обеспечение их коммунальными ресурсами, выражающееся в превышении допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальных услуг, на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по указанным адресам, а также о возможном самоуправстве со стороны должностных лиц ДУК. Вместе с тем, договором управления многоквартирными домами установлен порядок расторжения договора управления. Расторжение данного договора по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке не предусмотрено.
Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами предостережения о том, что договор управления многоквартирным домом нельзя расторгнуть по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке, а также сделал вывод о том, что предостережение никаких юридических последствий для заявителя не влечет.
С данными выводами районного суда соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в 2011 году жителями многоквартирных домов по ранее указанным адресам путем проведения собрания была выбрана управляющая организация в лице ДУК, были заключены договоры управления.
Согласно п. п. 10.3 и 10.6 всех заключенных договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания, действует в течение 1 года и считается по истечении указанного срока продленным на тот же срок, если за один месяц до окончания этого срока не следует заявления одной из сторон об отказе от его пролонгации.
Судом установлено, что в ноябре 2014 года ДУК уведомила собственников жилых помещений по указанным выше домам об отказе от пролонгации договора и о его расторжении с 01.01.2015 года в связи с окончанием срока его действия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и установлено в ходе прокурорской проверки. При этом стороны не утверждали о наличии факта либо намерении со стороны ДУК расторгнуть договоры в одностороннем порядке и отказаться от их исполнения до истечения срока действия.
Материалы дела подтверждают, что ДУК не совершала действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору управления до истечения срока его действия, а уведомила собственников помещений дома о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Разделом 10 договора управления многоквартирным домом установлен срок его действия и предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Сторонами установлено, что если к окончанию срока действия договора одна из сторон заявит о прекращении его действия, обязательства сторон прекращаются. То есть, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Аналогичные положения содержит и п. 9.5.3 договора управления, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут в связи с окончанием срока действия и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность направления любой из сторон договора другой стороне уведомления о нежелании продлевать срок действия договора и его прекращение в связи с истечением этого срока, предусмотрена как законом, так и самим договором управления, заключенным ДУК с собственниками жилых домов в 2011 году.
Учитывая, что ДУК с ноября 2014 года, то есть заблаговременно до окончания срока действия договора, в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ и условиями договора, уведомляло собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления с 01.01.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что предостережение прокурора о недопустимости одностороннего отказа управляющей компании от исполнения договоров управления многоквартирными домами до истечения срока их действия не влечет никаких правовых последствий для должностного лица - генерального директора ДУК.
Ссылка предостережения на публичный характер договора также значения не имеет, поскольку требования предостережения заявлены не о заключении договора управления на условиях, предлагаемых ДУК, а по сути направлены на вмешательство в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта путем принуждения к продолжению договорных отношений на согласованных ранее условиях.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, имеющее превентивный характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
При этом предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
Довод предостережения о том, что ДУК занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, также не имеет правового значения для заявителя, поскольку в нарушение ст. 249 ГПК РФ доказательств указанному обстоятельству прокурором не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время часть домов обслуживается муниципальным предприятием г. Н.Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", что подтверждается актом приема-передачи документов по жилым домам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7115/2015
Требование: О признании недействительным предостережения прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции и жилищного законодательства, а именно - принятия решения об одностороннем отказе со стороны управляющей компании от договоров управления многоквартирными домами вопреки установленному порядку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7115/2015
Судья Абаимова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" А. - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" А. о признании недействительным предостережения прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода от 18.12.2014 года N
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кудри В.С., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ДУК) А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о признании недействительным предостережения прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода от 18.12.2014 года N о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.
В обоснование своих требований указал, что 18.12.2014 года прокурором Ленинского района г. Н.Новгорода ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства, а именно принятие решения об одностороннем отказе со стороны управляющей компании от договоров управления многоквартирными домами по адресам: <адрес> вопреки установленному порядку.
Основанием для предостережения, как следует из его содержания, послужили многочисленные обращения жителей домов, находящихся в управлении общества, прокуратурой проведена проверка соблюдения со стороны общества законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.
Считает данное предостережение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Считает, что принятие им, как управляющим компании, решения о направлении собственникам уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров управления многоквартирными домами с 01 января 2015 года в связи с окончанием срока действия договоров управления является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства
Со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, п. 9.5.3 представленных в материалах дела договоров управления многоквартирными домами, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 161, п. п. 2 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, просил признать предостережение прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода от 18.12.2014 года о недопустимости нарушения закона незаконным и недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействительным предостережения прокуратуры о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства от 18.12.2014 года N отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года. Указывает, что прокурором не доказан факт доминирования общества на рынке оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов. Кроме того, общество не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. В Ленинском районе г. Н.Новгорода деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют несколько управляющих организаций, собственники также имеют возможность создать в своем доме ТСЖ. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что предостережение о недопустимости нарушения закона не влечет юридических последствий для лиц, которым оно объявлено, поскольку к должностному лицу, уклоняющемуся от выполнения законных требований прокурора, могут быть применены меры ответственности. Полагает, что вывод суда о том, что ЖК РФ не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, противоречит п. 9.5.3 данного договора на управление многоквартирным домом и ст. 162 ЖК РФ. Ссылается на то, что собственники многоквартирных домов провели голосования, где выбрали другой способ управления - муниципальное предприятие г. Н.Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Н.Новгорода просит решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что предостережение от 18.12.2014 года направлено на соблюдение норм Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ЖК РФ. Раскрывая обстоятельства вынесения предостережения, отмечается, что по обращению жителя дома <адрес> г. Н.Новгорода, находящегося в управлении ДУК, ФИО9 и депутата ГД ФС РФ ФИО10 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 2011 году жителями вышеуказанных домов проведены общие собрания по выбору способа управления многоквартирными домами и управляющей организацией была выбрана ДУК. В последующем между собственниками жилых помещений в указанных домах и ДУК были заключены договоры управления. Кроме этого, отношения по управлению многоквартирными домами сложились и ввиду фактических действий сторон, а именно ДУК оказывала услуги по управлению многоквартирными домами, а собственники жилых помещений указанные услуги оплачивали. В ноябре 2014 года ДУК приняла решение об одностороннем отказе со стороны управляющей компании от договоров управления многоквартирными домами по указанным выше адресам, что противоречит действующему законодательству. Вышеизложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о возможности ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам, что повлечет нарушение прав граждан на бесперебойное обеспечение их коммунальными ресурсами, выражающееся в превышении допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальных услуг, на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по указанным адресам, а также о возможном самоуправстве со стороны должностных лиц ДУК. Вместе с тем, договором управления многоквартирными домами установлен порядок расторжения договора управления. Расторжение данного договора по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке не предусмотрено.
Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами предостережения о том, что договор управления многоквартирным домом нельзя расторгнуть по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке, а также сделал вывод о том, что предостережение никаких юридических последствий для заявителя не влечет.
С данными выводами районного суда соглашается судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в 2011 году жителями многоквартирных домов по ранее указанным адресам путем проведения собрания была выбрана управляющая организация в лице ДУК, были заключены договоры управления.
Согласно п. п. 10.3 и 10.6 всех заключенных договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания, действует в течение 1 года и считается по истечении указанного срока продленным на тот же срок, если за один месяц до окончания этого срока не следует заявления одной из сторон об отказе от его пролонгации.
Судом установлено, что в ноябре 2014 года ДУК уведомила собственников жилых помещений по указанным выше домам об отказе от пролонгации договора и о его расторжении с 01.01.2015 года в связи с окончанием срока его действия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и установлено в ходе прокурорской проверки. При этом стороны не утверждали о наличии факта либо намерении со стороны ДУК расторгнуть договоры в одностороннем порядке и отказаться от их исполнения до истечения срока действия.
Материалы дела подтверждают, что ДУК не совершала действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору управления до истечения срока его действия, а уведомила собственников помещений дома о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Разделом 10 договора управления многоквартирным домом установлен срок его действия и предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Сторонами установлено, что если к окончанию срока действия договора одна из сторон заявит о прекращении его действия, обязательства сторон прекращаются. То есть, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Аналогичные положения содержит и п. 9.5.3 договора управления, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут в связи с окончанием срока действия и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность направления любой из сторон договора другой стороне уведомления о нежелании продлевать срок действия договора и его прекращение в связи с истечением этого срока, предусмотрена как законом, так и самим договором управления, заключенным ДУК с собственниками жилых домов в 2011 году.
Учитывая, что ДУК с ноября 2014 года, то есть заблаговременно до окончания срока действия договора, в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ и условиями договора, уведомляло собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления с 01.01.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что предостережение прокурора о недопустимости одностороннего отказа управляющей компании от исполнения договоров управления многоквартирными домами до истечения срока их действия не влечет никаких правовых последствий для должностного лица - генерального директора ДУК.
Ссылка предостережения на публичный характер договора также значения не имеет, поскольку требования предостережения заявлены не о заключении договора управления на условиях, предлагаемых ДУК, а по сути направлены на вмешательство в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта путем принуждения к продолжению договорных отношений на согласованных ранее условиях.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, имеющее превентивный характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
При этом предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
Довод предостережения о том, что ДУК занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, также не имеет правового значения для заявителя, поскольку в нарушение ст. 249 ГПК РФ доказательств указанному обстоятельству прокурором не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время часть домов обслуживается муниципальным предприятием г. Н.Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", что подтверждается актом приема-передачи документов по жилым домам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)