Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками квартиры, произвели реконструкцию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.В. и М.Н.Г. - А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.А.В., М.Н.Г. к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированное помещение и по иску Б. к Б.Р. о приведении реконструированного помещения в прежнее состояние,
установила:
М.Н.Г., М.А.В. обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного <адрес> кв. 53. Истцами без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) за счет собственных средств проведены работы по реконструкции данной квартиры путем возведения к ней пристройки, в результате чего изменилась общая площадь реконструированного жилого помещения, составляющая в настоящее время 138,3 кв.м общей площади. При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска в целях надлежащего оформления прав на возведенное строение, истцам было отказано со ссылкой, что объект недвижимости является самовольной постройкой. М.Н.Г., М.А.В. просили суд признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 53, общей площадью 138,3 кв.м, из них жилой площадью - 71,3 кв.м.
Б., являясь собственником квартиры N 57 на третьем этаже многоквартирного дома по <адрес>., обратилась в суд с иском к М.А.В. и М.Н.Г. в котором просила суд признать реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры N 53 ответчиками и возведение ими пристройки к ней на крыше встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу <адрес> самовольной; обязать за свой счет в разумный срок, определенный судом, ответчикам самовольно реконструированную, переустроенную и перепланированную квартиру N 53 привести в прежнее состояние, демонтировать самовольно возведенную ими пристройку к ней на крыше встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу <адрес>, фасад и стены здания.
Определением суда в качестве третьих лиц по иску Б. были привлечены УК "Домовладение", Советская районная администрация г. Брянска, Управление по строительству развитию территорий г. Брянска.
По ходатайству Б. определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен новый собственник квартиры - Б.Р.. Судом заменены ненадлежащие ответчики - М.А.В. и М.Н.Г. на надлежащего - Б.Р.. В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.А.В., М.Н.Г., Государственная жилищная инспекция Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.
Определением суда от 07 мая 2014 г. гражданские дела по иску Б. к Б.Р. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние и гражданское дело по иску М.А.В., М.Н.Г. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Б. исковые требования уточнила, просила признать самовольной постройку к квартире N 53 дома <адрес>, возведенную на крыше встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа указанного дома. Обязать Б.Р.М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку. Обязать ответчика восстановить наружную стену путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока размером 2,21x1,50. Взыскать с Б.Р.М. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..
В судебном заседании Б. и ее представитель адвокат Бойкачева Л.Н. поддержали уточненные исковые требования. Исковые требования М.Н.Г., М.А.В. не признали, просили в иске отказать.
Представитель истцов М.Н.Г., М.А.В. - А. поддержал исковые требования своих доверителей. Исковые требования Б. к Б.Р. не признал, просил в иске отказать.
М.Н.Г., М.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Советского районного суда <адрес> от 23 июля 2024 года в удовлетворении искового заявления М.А.В., М.Н.Г. к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированное помещение отказано.
Иск Б. к Б.Р. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние - удовлетворен.
Суд признал самовольной пристройку к квартире N 53 дома <адрес>, возведенную на крыше встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа, согласно техническому паспорту квартиры, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 07.02.2013 г. и обязал Б.Р. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку к квартире, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить наружную стену в первоначальный вид, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока размером 2,21x1,50 м.
С Б.Р. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Судом постановлено, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся параметров квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 53.
В апелляционной жалобе представитель М.А.В. и М.Н.Г. - А., ссылаясь на требования ч. 1 ст. 330 ГПК РФ просит отменить постановленное решение, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование своей позиции указывает, что на момент осуществления М.А.В. и М.Н.Г. реконструкции квартиры, государственная регистрация права собственности у Б. отсутствовала. На момент указанной регистрации квартира М.А.В. и М.Н.Г. уже находилась в реконструированном состоянии. Соответственно согласия Б. на осуществление работ по реконструкции квартиры, принадлежащей М.А.В. и М.Н.Г., которая на момент проведения данных работ не являлась собственником соседней квартиры, не требовалось.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя М.А.В., М.Н.Г. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения Б., представителя в ее интересах Бойкачевой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 3 ч. 1 названной статьи относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как усматривается из материалов дела, М.Н.Г. и М.А.В., являлись собственниками квартиры N 53, расположенной по адресу: <адрес>. Ими была произведена реконструкция указанной квартиры без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, т.е. самовольно.
Управление по развитию и строительству территории г. Брянска (Управление), рассмотрев заявление М.А.В., и М.Н.Г. о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры N 53 со строительством пристройки, расположенной в жилом доме <адрес> отказало в выдаче разрешения, в связи с тем, что заявителями нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
При этом Управление направило в адрес М.А.В. и М.Н.Г. письмо, обязывающее их привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные М.А.В. и М.Н.Г. требования, суд пришел к выводу о том, что установленный законом порядок проведения реконструкции истцами соблюден не был, истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно возведенной пристройки в результате реконструкции квартиры.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).
Как видно из материалов дела, все необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию со стороны М.А.В. и М.Н.Г. предоставлены не были.
При этом установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ п. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие на проведение реконструкции получено не от всех собственников помещений дома <адрес>. Отсутствует согласие собственников квартир N 3, 7, 9, 22, 24, 27, 26, 27, 29, 30, 31, 39, 40, 44, 45, 48, 50, 59, 60, 61, 62, 69, 76, 80, 86, 87, 91, 93, 94, 103 и четырех собственников нежилых помещений (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).
Собственник квартиры N 57 указанного дома Б. также не давала М.Н.Г. и М.А.В. своего согласия на реконструкцию жилого помещения.
Согласно сведениям из технического паспорта жилого помещения N от 07 февраля 2013 года, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в результате работ по реконструкции жилого помещения, принадлежащего М.Н.Г. и М.А.В., находящегося по адресу: <адрес>, изменилась общая площадь реконструированного жилого помещения, составляющая в настоящее время 138,3 кв.м.
В соответствии с заключением ОАО "Брянскагропромпроект" N 18/13 - ТО по состоянию на февраль 2013 года по техническому обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переустройство квартиры заключается в увеличении жилой площади квартиры за счет пристройки из шлакоблоков над существующим магазином промтоваров.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области от 20.06.2013 г. N в ходе осмотра надстройки, расположенной под окном квартиры N 51, жилого дома <адрес>, установлено, что несущие конструкции покрытия встроено-пристроечной части выполнены с не установленным пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.
В связи с чем, сохранением самовольной пристройки в результате реконструкции квартиры создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>
Учитывая установленные обстоятельства, а также факт того, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, М.Н.Г. и М.А.В. произвели сделку по отчуждению квартиры N 53 <адрес> в собственность Б.Р.., поскольку М.Н.Г. и М.А.В. не являются собственниками спорного жилого помещения, Б.Р.М. свое согласие в поддержку иска не выразил, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований М.Н.Г. и М.А.В. о признании за ними прав общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м с учетом самовольно возведенной пристройки.
Поскольку при возведении пристройки к квартире <адрес> допущены нарушения норм, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена без получения на это разрешения уполномоченного органа и при отсутствии надлежащих мер к легализации возводимого лицом строения, без получения согласия всех собственников помещений жилого дома, суд обоснованно признал самовольной пристройку к квартире N 53 <адрес>, возведенную на крыше встроено-пристроенных нежилых помещений, первого этажа дома, указав, что самовольная постройка подлежит сносу ответчиком Б.Р., который обязан в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку к квартире, восстановить наружную стену в первоначальный вид, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока.
Выводы суда правильно мотивированы на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия Б. на осуществление работ по реконструкции квартиры, принадлежащей М.А.В. и М.Н.Г., не требовалось, поскольку Б. на момент проведения данных работ не являлась собственником соседней квартиры, правового значения не имеют, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Как установлено из материалов дела, такого согласия не достигнуто и с иными собственниками жилых и нежилых помещений дома.
Между тем, доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4556/2014
Требование: О признании самовольной постройки, обязании демонтировать самовольную постройку, восстановить наружную стену, признании права собственности на реконструированное помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками квартиры, произвели реконструкцию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 года
Судья Артюхова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.В. и М.Н.Г. - А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.А.В., М.Н.Г. к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированное помещение и по иску Б. к Б.Р. о приведении реконструированного помещения в прежнее состояние,
установила:
М.Н.Г., М.А.В. обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного <адрес> кв. 53. Истцами без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) за счет собственных средств проведены работы по реконструкции данной квартиры путем возведения к ней пристройки, в результате чего изменилась общая площадь реконструированного жилого помещения, составляющая в настоящее время 138,3 кв.м общей площади. При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска в целях надлежащего оформления прав на возведенное строение, истцам было отказано со ссылкой, что объект недвижимости является самовольной постройкой. М.Н.Г., М.А.В. просили суд признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 53, общей площадью 138,3 кв.м, из них жилой площадью - 71,3 кв.м.
Б., являясь собственником квартиры N 57 на третьем этаже многоквартирного дома по <адрес>., обратилась в суд с иском к М.А.В. и М.Н.Г. в котором просила суд признать реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры N 53 ответчиками и возведение ими пристройки к ней на крыше встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу <адрес> самовольной; обязать за свой счет в разумный срок, определенный судом, ответчикам самовольно реконструированную, переустроенную и перепланированную квартиру N 53 привести в прежнее состояние, демонтировать самовольно возведенную ими пристройку к ней на крыше встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу <адрес>, фасад и стены здания.
Определением суда в качестве третьих лиц по иску Б. были привлечены УК "Домовладение", Советская районная администрация г. Брянска, Управление по строительству развитию территорий г. Брянска.
По ходатайству Б. определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен новый собственник квартиры - Б.Р.. Судом заменены ненадлежащие ответчики - М.А.В. и М.Н.Г. на надлежащего - Б.Р.. В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.А.В., М.Н.Г., Государственная жилищная инспекция Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.
Определением суда от 07 мая 2014 г. гражданские дела по иску Б. к Б.Р. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние и гражданское дело по иску М.А.В., М.Н.Г. к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Б. исковые требования уточнила, просила признать самовольной постройку к квартире N 53 дома <адрес>, возведенную на крыше встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа указанного дома. Обязать Б.Р.М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку. Обязать ответчика восстановить наружную стену путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока размером 2,21x1,50. Взыскать с Б.Р.М. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..
В судебном заседании Б. и ее представитель адвокат Бойкачева Л.Н. поддержали уточненные исковые требования. Исковые требования М.Н.Г., М.А.В. не признали, просили в иске отказать.
Представитель истцов М.Н.Г., М.А.В. - А. поддержал исковые требования своих доверителей. Исковые требования Б. к Б.Р. не признал, просил в иске отказать.
М.Н.Г., М.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Советского районного суда <адрес> от 23 июля 2024 года в удовлетворении искового заявления М.А.В., М.Н.Г. к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированное помещение отказано.
Иск Б. к Б.Р. о приведении самовольно реконструированного помещения в прежнее состояние - удовлетворен.
Суд признал самовольной пристройку к квартире N 53 дома <адрес>, возведенную на крыше встроено-пристроенных нежилых помещений первого этажа, согласно техническому паспорту квартиры, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 07.02.2013 г. и обязал Б.Р. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку к квартире, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить наружную стену в первоначальный вид, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока размером 2,21x1,50 м.
С Б.Р. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Судом постановлено, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся параметров квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 53.
В апелляционной жалобе представитель М.А.В. и М.Н.Г. - А., ссылаясь на требования ч. 1 ст. 330 ГПК РФ просит отменить постановленное решение, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование своей позиции указывает, что на момент осуществления М.А.В. и М.Н.Г. реконструкции квартиры, государственная регистрация права собственности у Б. отсутствовала. На момент указанной регистрации квартира М.А.В. и М.Н.Г. уже находилась в реконструированном состоянии. Соответственно согласия Б. на осуществление работ по реконструкции квартиры, принадлежащей М.А.В. и М.Н.Г., которая на момент проведения данных работ не являлась собственником соседней квартиры, не требовалось.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя М.А.В., М.Н.Г. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения Б., представителя в ее интересах Бойкачевой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 3 ч. 1 названной статьи относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как усматривается из материалов дела, М.Н.Г. и М.А.В., являлись собственниками квартиры N 53, расположенной по адресу: <адрес>. Ими была произведена реконструкция указанной квартиры без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, т.е. самовольно.
Управление по развитию и строительству территории г. Брянска (Управление), рассмотрев заявление М.А.В., и М.Н.Г. о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры N 53 со строительством пристройки, расположенной в жилом доме <адрес> отказало в выдаче разрешения, в связи с тем, что заявителями нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
При этом Управление направило в адрес М.А.В. и М.Н.Г. письмо, обязывающее их привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая заявленные М.А.В. и М.Н.Г. требования, суд пришел к выводу о том, что установленный законом порядок проведения реконструкции истцами соблюден не был, истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно возведенной пристройки в результате реконструкции квартиры.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 названной статьи).
Как видно из материалов дела, все необходимые документы для получения разрешения на реконструкцию со стороны М.А.В. и М.Н.Г. предоставлены не были.
При этом установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ п. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие на проведение реконструкции получено не от всех собственников помещений дома <адрес>. Отсутствует согласие собственников квартир N 3, 7, 9, 22, 24, 27, 26, 27, 29, 30, 31, 39, 40, 44, 45, 48, 50, 59, 60, 61, 62, 69, 76, 80, 86, 87, 91, 93, 94, 103 и четырех собственников нежилых помещений (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).
Собственник квартиры N 57 указанного дома Б. также не давала М.Н.Г. и М.А.В. своего согласия на реконструкцию жилого помещения.
Согласно сведениям из технического паспорта жилого помещения N от 07 февраля 2013 года, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в результате работ по реконструкции жилого помещения, принадлежащего М.Н.Г. и М.А.В., находящегося по адресу: <адрес>, изменилась общая площадь реконструированного жилого помещения, составляющая в настоящее время 138,3 кв.м.
В соответствии с заключением ОАО "Брянскагропромпроект" N 18/13 - ТО по состоянию на февраль 2013 года по техническому обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переустройство квартиры заключается в увеличении жилой площади квартиры за счет пристройки из шлакоблоков над существующим магазином промтоваров.
Согласно заключению отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области от 20.06.2013 г. N в ходе осмотра надстройки, расположенной под окном квартиры N 51, жилого дома <адрес>, установлено, что несущие конструкции покрытия встроено-пристроечной части выполнены с не установленным пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.
В связи с чем, сохранением самовольной пристройки в результате реконструкции квартиры создается угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>
Учитывая установленные обстоятельства, а также факт того, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, М.Н.Г. и М.А.В. произвели сделку по отчуждению квартиры N 53 <адрес> в собственность Б.Р.., поскольку М.Н.Г. и М.А.В. не являются собственниками спорного жилого помещения, Б.Р.М. свое согласие в поддержку иска не выразил, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований М.Н.Г. и М.А.В. о признании за ними прав общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м с учетом самовольно возведенной пристройки.
Поскольку при возведении пристройки к квартире <адрес> допущены нарушения норм, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена без получения на это разрешения уполномоченного органа и при отсутствии надлежащих мер к легализации возводимого лицом строения, без получения согласия всех собственников помещений жилого дома, суд обоснованно признал самовольной пристройку к квартире N 53 <адрес>, возведенную на крыше встроено-пристроенных нежилых помещений, первого этажа дома, указав, что самовольная постройка подлежит сносу ответчиком Б.Р., который обязан в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольную постройку к квартире, восстановить наружную стену в первоначальный вид, путем демонтажа дверного проема и установки оконного блока.
Выводы суда правильно мотивированы на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия Б. на осуществление работ по реконструкции квартиры, принадлежащей М.А.В. и М.Н.Г., не требовалось, поскольку Б. на момент проведения данных работ не являлась собственником соседней квартиры, правового значения не имеют, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Как установлено из материалов дела, такого согласия не достигнуто и с иными собственниками жилых и нежилых помещений дома.
Между тем, доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)