Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Около подъезда своего дома истица поскользнулась и упала, в результате падения сломала обе руки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Городская управляющая организация" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам ООО "Городская управляющая организация" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Городская управляющая организация" в пользу К.Н. взыскан ущерб в размере...., судебные расходы в размере...., компенсация морального вреда в размере...., штраф в размере.... за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Городская управляющая организация" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере.... (с учетом определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года об исправлении описки в решении суда от 10 июня 2014 года).
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Л. и Т.И., возражения истицы К.Н. и ее представителя А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в... она шла с работы домой и около подъезда своего дома N N, расположенного по адресу: г. <адрес>, поскользнулась и упала, в результате падения сломала обе руки. Накануне был снегопад, гололедица, управляющая компания не произвела работы по очистке придомовой территории от наледи, не произвела очистку и присыпку дороги, что и послужило причиной падения истицы. С ДД.ММ.ГГГГ по... она находилась на лечении у травматолога. На протяжении длительного периода времени обе руки, включая кисти рук, находились в гипсовой повязке, она испытывала боль, связанную с переломами, была вынуждена принимать сильные обезболивающие и успокоительные препараты, не могла самостоятельно обслуживать себя. Все это время за ней ухаживала ее мать Ш. и ее сын Т.В. Также указывает, что правая рука не восстановлена полностью, она не может осуществлять работы на своем дачном участке. К.Н. работает в военном комиссариате с документацией и испытывает сильные нравственные страдания по поводу испорченного почерка, что отразилось на качестве выполняемой ею работы. Истица просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере...., из которых.... - расходы по оплате услуг такси для поездок в больницу, .... - расходы на приобретение лекарственных препаратов, .... - расходы по оплате ультразвукового исследования, а также компенсацию морального вреда в размере...., расходы на оплату услуг представителя -.... и на оплату доверенности -....
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "Городская управляющая организация". В поданных апелляционных жалобах представители ответчика Т.И. и П. просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> был гололед и травма получена ею именно возле дома, обслуживаемого ООО "Городская управляющая организация". Считают, что свидетельские показания являются заведомо ложными и противоречат действительности. Кроме того, представитель П. указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 330 ГПК РФ. Оглашенная судом резолютивная часть решения суда ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с решением суда в окончательной форме, судом не было озвучено о взыскании штрафа в размере.... Также полагает, что штраф взыскан незаконно, т.к. досудебная претензия истицей не предъявлялась.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб, истица К.Н. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ)
Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Удовлетворяя исковые требования К.Н. в части, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что падение истицы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании, истица К.Н., проживающая в квартире N N дома N N по пр-кту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. на гололедном участке возле подъезда названного дома упала и получила травму в виде перелома обеих рук. Причиной ее падения и получения травмы послужило невыполнение управляющей компанией ООО "Городская управляющая организация" работ по очистке придомовой территории многоквартирного дома от образовавшейся наледи для обеспечения ее надлежащего содержания.
Факт падения истицы возле подъезда дома на гололедном участке подтвержден показаниями свидетелей К.Е., которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с истицей непосредственно возле дома, где она - К.Н. упала. Перед этим происшествием прошел дождь, все замерзло, были ледяные выступы, дорога ничем не посыпалась. Аналогичные пояснения дала свидетель Ш., указав, что во дворе была наледь, все замерзло, пройти было невозможно.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу К.Н. сумму расходов по оплате такси для проезда в больницу -... руб., компенсацию морального вреда -... руб., штраф в размере... руб. за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также судебные расходы в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факты существования наледи и падения истицы на придомовой территории не подтверждены доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Ответчик свои доказательства, которые могли бы поставить под сомнение сведения, сообщенные свидетелями, на протяжении всего рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию, в то время как истицей представлены достаточные и убедительные доказательства ее требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.
В соответствии с 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ответчик не подлежит освобождению от уплаты штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат нормам материального права.
Взыскивая в пользу истицы, понесенные ею расходы на такси для проезда в больницу в сумме... руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и являются убытками истицы. Возражая против взыскания данных расходов, ответчик ссылается на положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и полагает, что траты на такси не являлись необходимыми. Однако, как видно из материалов дела, полученные истицей травмы в виде переломов обеих рук лишали ее возможности к самостоятельному обслуживанию, что позволяет прийти к выводу об обоснованности и необходимости произведенных К.Н. трат для проезда в больницу с использованием такси.
Вопрос о размере компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела и содержат все необходимые сведения о ходе слушания дела.
Резолютивная часть решения соответствует ее мотивировочной части, истица в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что при оглашении резолютивной части решения было озвучено о взыскании с ответчика суммы штрафа. Доводы ответчика о том, что судом не было оглашено о взыскании штрафа ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, как видно из резолютивной части решения, в четвертом абзаце суд ошибочно указал наименование ответчика, с которого взыскивается государственная пошлина, как ООО ГОУ "Жилищный фонд", в указанной части решение суда подлежит уточнению в соответствии с определением суда от 05.09.2014 г. об устранении описки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Городская управляющая организация" - без удовлетворения.
Уточнить наименование ответчика в четвертом абзаце резолютивной части решения суда словами - ООО "Городская управляющая организация".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10289
Требование: О взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Около подъезда своего дома истица поскользнулась и упала, в результате падения сломала обе руки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10289
Судья: Корочкина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Городская управляющая организация" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам ООО "Городская управляющая организация" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Городская управляющая организация" в пользу К.Н. взыскан ущерб в размере...., судебные расходы в размере...., компенсация морального вреда в размере...., штраф в размере.... за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Городская управляющая организация" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере.... (с учетом определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 сентября 2014 года об исправлении описки в решении суда от 10 июня 2014 года).
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Л. и Т.И., возражения истицы К.Н. и ее представителя А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в... она шла с работы домой и около подъезда своего дома N N, расположенного по адресу: г. <адрес>, поскользнулась и упала, в результате падения сломала обе руки. Накануне был снегопад, гололедица, управляющая компания не произвела работы по очистке придомовой территории от наледи, не произвела очистку и присыпку дороги, что и послужило причиной падения истицы. С ДД.ММ.ГГГГ по... она находилась на лечении у травматолога. На протяжении длительного периода времени обе руки, включая кисти рук, находились в гипсовой повязке, она испытывала боль, связанную с переломами, была вынуждена принимать сильные обезболивающие и успокоительные препараты, не могла самостоятельно обслуживать себя. Все это время за ней ухаживала ее мать Ш. и ее сын Т.В. Также указывает, что правая рука не восстановлена полностью, она не может осуществлять работы на своем дачном участке. К.Н. работает в военном комиссариате с документацией и испытывает сильные нравственные страдания по поводу испорченного почерка, что отразилось на качестве выполняемой ею работы. Истица просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере...., из которых.... - расходы по оплате услуг такси для поездок в больницу, .... - расходы на приобретение лекарственных препаратов, .... - расходы по оплате ультразвукового исследования, а также компенсацию морального вреда в размере...., расходы на оплату услуг представителя -.... и на оплату доверенности -....
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "Городская управляющая организация". В поданных апелляционных жалобах представители ответчика Т.И. и П. просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> был гололед и травма получена ею именно возле дома, обслуживаемого ООО "Городская управляющая организация". Считают, что свидетельские показания являются заведомо ложными и противоречат действительности. Кроме того, представитель П. указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 330 ГПК РФ. Оглашенная судом резолютивная часть решения суда ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с решением суда в окончательной форме, судом не было озвучено о взыскании штрафа в размере.... Также полагает, что штраф взыскан незаконно, т.к. досудебная претензия истицей не предъявлялась.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб, истица К.Н. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ)
Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Удовлетворяя исковые требования К.Н. в части, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что падение истицы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании, истица К.Н., проживающая в квартире N N дома N N по пр-кту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. на гололедном участке возле подъезда названного дома упала и получила травму в виде перелома обеих рук. Причиной ее падения и получения травмы послужило невыполнение управляющей компанией ООО "Городская управляющая организация" работ по очистке придомовой территории многоквартирного дома от образовавшейся наледи для обеспечения ее надлежащего содержания.
Факт падения истицы возле подъезда дома на гололедном участке подтвержден показаниями свидетелей К.Е., которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с истицей непосредственно возле дома, где она - К.Н. упала. Перед этим происшествием прошел дождь, все замерзло, были ледяные выступы, дорога ничем не посыпалась. Аналогичные пояснения дала свидетель Ш., указав, что во дворе была наледь, все замерзло, пройти было невозможно.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу К.Н. сумму расходов по оплате такси для проезда в больницу -... руб., компенсацию морального вреда -... руб., штраф в размере... руб. за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также судебные расходы в размере... руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факты существования наледи и падения истицы на придомовой территории не подтверждены доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Ответчик свои доказательства, которые могли бы поставить под сомнение сведения, сообщенные свидетелями, на протяжении всего рассмотрения дела не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию, в то время как истицей представлены достаточные и убедительные доказательства ее требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.
В соответствии с 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ответчик не подлежит освобождению от уплаты штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном противоречат нормам материального права.
Взыскивая в пользу истицы, понесенные ею расходы на такси для проезда в больницу в сумме... руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и являются убытками истицы. Возражая против взыскания данных расходов, ответчик ссылается на положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и полагает, что траты на такси не являлись необходимыми. Однако, как видно из материалов дела, полученные истицей травмы в виде переломов обеих рук лишали ее возможности к самостоятельному обслуживанию, что позволяет прийти к выводу об обоснованности и необходимости произведенных К.Н. трат для проезда в больницу с использованием такси.
Вопрос о размере компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела и содержат все необходимые сведения о ходе слушания дела.
Резолютивная часть решения соответствует ее мотивировочной части, истица в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что при оглашении резолютивной части решения было озвучено о взыскании с ответчика суммы штрафа. Доводы ответчика о том, что судом не было оглашено о взыскании штрафа ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, как видно из резолютивной части решения, в четвертом абзаце суд ошибочно указал наименование ответчика, с которого взыскивается государственная пошлина, как ООО ГОУ "Жилищный фонд", в указанной части решение суда подлежит уточнению в соответствии с определением суда от 05.09.2014 г. об устранении описки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Городская управляющая организация" - без удовлетворения.
Уточнить наименование ответчика в четвертом абзаце резолютивной части решения суда словами - ООО "Городская управляющая организация".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)