Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание никем не проводилось, лица, которые согласно протоколу принимали участие в его составлении, отрицают данный факт, оспариваемым решением затронуты права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.К.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску В.С. к Л.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к Л.К., в котором указала на недействительность общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N... в г. Ставрополе, проведенного 21.12.2013, о котором ей стало известно из сообщения ООО "Управляющая компания N 6" 17.03.2014. Данное собрание никем не проводилось, лица, которые согласно протоколу принимали участие в его составлении, отрицают данный факт. Поскольку данным решением затронуты ее права, увеличен тариф на содержание и обслуживание общедомового имущества, считает решение общего собрания недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.К. просила решение суда отменить, поскольку при его вынесении нарушены ее права, она не была извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в разбирательстве дела, что служит безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, истца не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, в сообщении от 17.03.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" В.С. была направлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N... в г. Ставрополе от 21.12.2013.
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола, инициатором проведения общего собрания являлась председатель совета многоквартирного дома Л.К., секретарем избран В.В., членами счетной комиссии Г.А., Л.З.
Полагая, что общее собрание фактически не проводилось, В.С. обратилась с иском в суд к инициатору собрания.
В ходе судебного разбирательства, суд, применяя положения ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, а также опираясь на показания свидетелей Г.А., Л.С., Л.Г., Г.И., отрицавших факт своего участия в проведении собрания, пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания и признал его недействительным.
В апелляционной жалобе Л.К. ссылается лишь на факт своего ненадлежащего извещения, иных доводов в обоснование незаконности принятого судебного решения, апеллятор не приводит.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не может признать их состоятельными.
Так, как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 15.07.2014, однако, ответчик Л.К. не явилась, сведений о невозможности участия в деле не представила. В уведомлении указан номер исходящей корреспонденции, направленный в адрес лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в дальнейшем неоднократно откладывалось, на 05.08.2014, 18.08.2014, однако, в суд ответчик не являлась.
В судебное заседание 18.08.2014 ответчик вновь не явилась, в ее адрес направлялась телеграмма. Из уведомления следует, что в момент доставки она отсутствовала, члены семьи от приема отказались.
В судебное заседание 08.09.2014 Л.К. вновь не явилась, за телеграммой о слушании дела по извещению она также не являлась.
В судебное заседание, назначенное на 30.09.2014, Л.К. вновь не явилась, уведомлялась о дне и времени проведения судебного разбирательства посредством направления телеграммы, однако, по извещению почты за телеграммой ответчик вновь не явилась.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом были приняты достаточные меры к извещению ответчика, однако, она, явно злоупотребляя своими правами, не являлась за получением судебных извещений.
В данном случае суд первой инстанции принял все меры по извещению ответчика и правильно исходил из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 145 ГПК РФ.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сама Л.К.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 23, пунктам 342 - 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, телеграмм, следует считать отказом Л.К. от получения судебных извещений, в т.ч. о явке в судебное заседание 30.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2743/15
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание никем не проводилось, лица, которые согласно протоколу принимали участие в его составлении, отрицают данный факт, оспариваемым решением затронуты права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2743/15
Судья Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.К.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года,
по гражданскому делу по иску В.С. к Л.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к Л.К., в котором указала на недействительность общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N... в г. Ставрополе, проведенного 21.12.2013, о котором ей стало известно из сообщения ООО "Управляющая компания N 6" 17.03.2014. Данное собрание никем не проводилось, лица, которые согласно протоколу принимали участие в его составлении, отрицают данный факт. Поскольку данным решением затронуты ее права, увеличен тариф на содержание и обслуживание общедомового имущества, считает решение общего собрания недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.К. просила решение суда отменить, поскольку при его вынесении нарушены ее права, она не была извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в разбирательстве дела, что служит безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, истца не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, в сообщении от 17.03.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 6" В.С. была направлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N... в г. Ставрополе от 21.12.2013.
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола, инициатором проведения общего собрания являлась председатель совета многоквартирного дома Л.К., секретарем избран В.В., членами счетной комиссии Г.А., Л.З.
Полагая, что общее собрание фактически не проводилось, В.С. обратилась с иском в суд к инициатору собрания.
В ходе судебного разбирательства, суд, применяя положения ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, а также опираясь на показания свидетелей Г.А., Л.С., Л.Г., Г.И., отрицавших факт своего участия в проведении собрания, пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания и признал его недействительным.
В апелляционной жалобе Л.К. ссылается лишь на факт своего ненадлежащего извещения, иных доводов в обоснование незаконности принятого судебного решения, апеллятор не приводит.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не может признать их состоятельными.
Так, как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 15.07.2014, однако, ответчик Л.К. не явилась, сведений о невозможности участия в деле не представила. В уведомлении указан номер исходящей корреспонденции, направленный в адрес лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в дальнейшем неоднократно откладывалось, на 05.08.2014, 18.08.2014, однако, в суд ответчик не являлась.
В судебное заседание 18.08.2014 ответчик вновь не явилась, в ее адрес направлялась телеграмма. Из уведомления следует, что в момент доставки она отсутствовала, члены семьи от приема отказались.
В судебное заседание 08.09.2014 Л.К. вновь не явилась, за телеграммой о слушании дела по извещению она также не являлась.
В судебное заседание, назначенное на 30.09.2014, Л.К. вновь не явилась, уведомлялась о дне и времени проведения судебного разбирательства посредством направления телеграммы, однако, по извещению почты за телеграммой ответчик вновь не явилась.
Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом были приняты достаточные меры к извещению ответчика, однако, она, явно злоупотребляя своими правами, не являлась за получением судебных извещений.
В данном случае суд первой инстанции принял все меры по извещению ответчика и правильно исходил из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 145 ГПК РФ.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сама Л.К.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 23, пунктам 342 - 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, телеграмм, следует считать отказом Л.К. от получения судебных извещений, в т.ч. о явке в судебное заседание 30.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)