Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Бояхчиари Д.С. паспорт, доверенность N б/н от 05.06.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.08.2014 по делу N А53-4044/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальное управление"
о взыскании пени в размере 857 руб. 84 коп.,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 310,27 рублей, пени в размере 857,84 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 12п/р643-376 от 30.11.2012 за ноябрь 2013.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности за ноябрь 2013 в размере 72 310 руб. 27 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга (т. 1, л.д. 173).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-4044/2014 с ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 151,87 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 354, 07 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, данным решением прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик вместо показаний индивидуальных приборов учета потребленного коммунального ресурса "тепловая энергия" использовал для целей расчета показания водомеров - приборов учета другого коммунального ресурса "холодная вода", поставляемого другой ресурсоснабжающей организацией. Возможность такого расчета не предусмотрена договором и нормативными документами. В деле отсутствуют доказательства установки и наличия у жильцов индивидуальных приборов учета, предназначенных для учета потребленной тепловой энергии. Ответчиком не представлено никаких доказательств снятия и передачи истцу показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в установленном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из искового заявления, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "ЖКУ" о взыскании задолженности в размере 72 310,27 рублей, пени в размере 857,84 рублей. Затем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности за ноябрь 2013 в размере 72 310 руб. 27 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга. Судом принят отказ от иска; производство по делу в этой части прекращено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ответчика, последний не согласен с оплатой выставленной истцом стоимостью потребленной в ноябре 2013 тепловой энергии в размере 457 073,24 руб.; согласно представленному контррасчету ответчик полагает, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 380 218 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что приняв отказ истца от иска в части задолженности, а фактически отказ от требований в данной части, суд не учел, что спор о наличии и размере имеющейся у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию не разрешен, ответчик опровергает указанное истцом погашение долга в размере 457 073,24 руб., указывает, что начисления должны быть меньше на 76 854 руб. 36 коп.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом отказ от иска в части установления суммы долга не подлежал принятию судом, спор подлежал рассмотрению по существу.
Определением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает изначально заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 72 310,27 рублей, пени в размере 857,84 рублей.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-4044/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит принять уточнения в части суммы пени, увеличив ее до 6 337 руб. 71 коп. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку настоящее дела рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования о взыскании 78 647 руб. 98 коп., в том числе 72 310 руб. 27 коп. основной задолженности и 6 337 руб. 71 коп. пени.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 05.05.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В. произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу N А53-4044/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 11.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-4044/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А53-4044/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу N А53-4044/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 до 10 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2015, с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору.
Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2012 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 12П/Р643-376, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л.д. 13-20).
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц (т. 1 л.д. 15).
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора) (т. 1 л.д. 16).
Во исполнение принятых на себя обязательств завод в ноябре 2013 года поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Таганрог, пер. Каркасный, дом 13; ул. С.Лазо, дом N 5 и ул. Лизы Чайкиной, 328, находящиеся в управлении компании (в спорный период) тепловую энергию и выставил компании счета на оплату на общую сумму 457 073,24 рублей (т. 1 л.д. 24).
Компания частично оплатила поставленную тепловую энергию на сумму 384 762, 97 рублей (т. 1 л.д. 25-37).
Неоплата компанией 72 310,27 рублей задолженности за поставленную в ноябре 2013 года тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения иска истец поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга 72 310 руб. 27 коп. и в связи с несвоевременным погашением задолженности просил взыскать пеню в размере 6 337,71 рублей.
Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии отказа от иска, поскольку между сторонами возник спор по объемам поставленной тепловой энергии за ноябрь 2013 и принимает уточнение исковых требований в части неустойки в сумме 6 337,71 рублей.
Между сторонами возник спор в отношении объема тепловой энергии на нужды отопления.
В отсутствие общедомового прибора учета на отопление, истцом произведен расчет по нормативам потребления исходя из площади спорных жилых домов по ул. Л.Чайкиной, 328, по ул. С.Лазо, 5, по пер. Каркасному, 13, в результате чего общая сумма начислений по отоплению составила (с учетом установленного норматива) 346 248,82 рублей. В силу постановления Мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 норматив потребления тепловой энергии на нужды централизованного отопления составляет 0,013 (Гкал/кв. м). Плата за отопление распределяется равными долями в течение календарного года.
В соответствии с Постановление РСТ РО от 31.01.2013 N 2/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога Ростовской области" тариф на тепловую энергию установлен в размере 1331,97 руб. /Гкал (без НДС 18%) и 1571,72 руб. с НДС.
Не оспаривая необходимость произведения расчета на нужды отопления исходя из установленных нормативов, а также первичные площади многоквартирных домов, ответчик считает, что из указанных истцом площадей домов подлежат исключению площади квартир, отключенных от централизованного отопления и оборудованных индивидуальными приборами отопления: кВ. 6, 9, 12, 33, 36, 45, 52, 58, 60, 67, 72, 82 по ул. Чайкиной, 328; кв. 113,117 по ул. С. Лазо, 5, а также площадь подвального помещения, 330,7 кв. м, находящегося в собственности Савенко К.Н. в доме по пер. Каркасный, 13, в котором по утверждению ответчика отсутствует отопление (т. 2 л.д. 152). В указанных ответчиком квартирах установлено индивидуальное газовое оборудование, индивидуальное отопление.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что в ноябре 2013 года, в подвальном помещении пер. Каркасный, 13, отсутствовало отопление. Акт о переоборудовании помещения не представлен, акт об отключении от отопления до спорного периода также не представлен. Составленный ответчиком акт в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждает отсутствие ресурса в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение ранее не отапливалось и указанная площадь не входила в отапливаемую согласно техническому паспорту. Напротив, из представленных фотографий следует (т. 2 л.д. 102-104), что в спорном помещении имеются подводящие трубы. Таким образом, в отсутствие доказательств ранее проведенного осмотра, установить отсутствие отопления в период ноябрь 2013 года не представляется возможным. Данная площадь подлежит учету как отапливаемая.
В отношении квартир, имеющих по словам ответчика индивидуальное отопление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены акты об установке в спорных квартирах газового оборудования. Иные документы не представлены.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры допустившие такие действия от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.06, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В определении от 17.11.2011 N 1514-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены акты о переустройстве, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства факта отключения квартир от центрального отопления (акты установки газового оборудования не подтверждают отключение). Отсутствуют доказательства произведенной в установленном законом порядке перепланировки, доказательства измененной схемы теплоснабжения в спорных домах, составления нового техпаспорта, отражающего данный факт, не представлены иные технические документы, и т.д. При принятии в управление спорных домов управляющей компанией указанные технические документы не составлены. Достоверность данных ответчика не подтверждена документально.
При таких обстоятельствах, спорные площади подлежат учету как отапливаемые.
На основании изложенного, расчет услуг по отоплению по спорным домам произведен истцом верно. В расчете по отоплению принимается 346 248,82 рублей.
Судом установлено, что между сторонами возник спор по объему потребленной тепловой энергии на нужды горячей воды.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В рамках спорных обязательств ответчик выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
В соответствии с Постановлением РСТ РО от 24.08.2012 N 29/14 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" установлен норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м/чел.; 1,22 куб. м/чел. в зависимости от благоустройства жилых помещений.
Постановлением администрации г. Таганрога N 5826 от 30.11.2009 г. установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,045 Гкал за 1 куб. м.
Между тем, согласно нормам Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитываются также показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, а также подтверждено судебными актами по аналогичным делам, в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают холодную воду для целей теплоснабжения напрямую МУП "Управление "Водоканал", а истец получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает при расчетах данные, предоставленные водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорные многоквартирные жилые дома воды для нужд горячего водоснабжения (показания индивидуальных приборов учета). С учетом сложившегося порядка, именно водоснабжающая организация является компетентной стороной, имеющей права предоставлять такие данные.
Кроме того, при расчете, суд апелляционной инстанции, при определении объема тепловой энергии на нужды горячей воды учитывает следующее.
В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими.
В соответствии с п. 60 Правил по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
По запросу суда, МУП "Управление "Водоканал" предоставлены данные показаний приборов учета за период с 01.04.2013 по 01.11.2013. Также в материалах дела имеются данные за предыдущие периоды (т. 3 л.д. 44-85). Представленный ответчиком расчет по показаниям индивидуальных приборов учета судом откорректирован. В отсутствие индивидуальных приборов учета в квартирах (также по данным Управления Водоканал") учтен установленный норматив потребления исходя из количества проживающих граждан. При наличии показаний приборов учета и отсутствия расхода воды по квартирам, судом апелляционной инстанции учтены среднемесячные показания приборов учета. При отсутствии указанной информации более 6 месяцев, судом применен норматив потребления (постановление АС СКО от 08.04.2015 г. N А53-10359/2014).
При этом, по всем спорным квартирам, указанным истцом в возражениях, судом произведен перерасчет в соответствии с Правилами N 354. Итого, общая сумма по ГВС за ноябрь 2013 составляет 59 832 руб. 60 коп.
На основании изложенного, общая сумма долга, правомерно выставленная истцом в ноябре 2013 составляет 409 728 руб. 97 коп., из них по отоплению - 346 248,82 руб., 3 647 руб. 55 коп. на нужды воды на места общего пользования в соответствии с утвержденном нормативом, 59832 руб. 60 коп. по горячей воде.
С учетом отсутствия выполнения сторонами своих обязательств со стороны ответчика по надлежащему учету тепловой энергии и своевременному предоставлению данных индивидуальных приборов учета, а со стороны истца по корректному учету всех данных, предоставленных Управлением водоканал и норм обязательных правил N 354, расчет потребленной тепловой энергии произведен судом с учетом норм Правил N 354.
Истец представил суду расчет неустойки на сумму 6 337,71 рублей (т. 2 л.д. 73). Как следует из расчета неустойки истцом при расчете были учтены следующие платежи (п/п N 250 от 04.13.2013 на сумму 51 075,51 руб., п/п N 308 от 05.12.2013 на сумму 23 501,87 руб., п/п N 344 от 06.12.2013 на сумму 30 953,84 руб., п/п N 466 от 11.12.2013 на сумму 99119,76 руб., п/п N 509 от 12.12.2013 на сумму 30621,39 руб., п/п N 585 от 16.12.2013 на сумму 14593,69 руб., п/п N 626 от 17.12.2013 на сумму 21217,30 руб., п/п N 656 от 18.12.2013 на сумму 9315,72 руб., п/п N 697 от 20.12.2013 на сумму 15 060,20 руб. (указанные платежи на общую сумму 295 459,28 руб. были произведены до обращения истцом с иском в суд и принятия искового заявления к производству), п/п N 187 от 07.07.2014 на сумму 6554,54 руб., п/п N 124 от 08.05.2014 на сумму 63849,68 руб., п/п N 188 от 12.05.2014 на сумму 44296,77 руб., п/п N 234 от 13.05.2014 на сумму 46 912,97 руб., всего оплата произведена ответчиком и учтена истцом на сумму 457 073,24 рублей.
Таким образом, задолженность за ноябрь 2013 года у ответчика перед истцом отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом изменения судом суммы основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных платежей, учтенных истцом в расчете (т. 1 л.д. 119) за период, обозначенный истцом в уточненных исковых требованиях, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4414 руб. 43 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-4044/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 4414 руб. 43 коп. пени, 1175 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 747 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 15АП-18289/2014 ПО ДЕЛУ N А53-4044/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 15АП-18289/2014
Дело N А53-4044/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Бояхчиари Д.С. паспорт, доверенность N б/н от 05.06.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.08.2014 по делу N А53-4044/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-коммунальное управление"
о взыскании пени в размере 857 руб. 84 коп.,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 310,27 рублей, пени в размере 857,84 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 12п/р643-376 от 30.11.2012 за ноябрь 2013.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности за ноябрь 2013 в размере 72 310 руб. 27 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга (т. 1, л.д. 173).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-4044/2014 с ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 151,87 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 354, 07 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, данным решением прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик вместо показаний индивидуальных приборов учета потребленного коммунального ресурса "тепловая энергия" использовал для целей расчета показания водомеров - приборов учета другого коммунального ресурса "холодная вода", поставляемого другой ресурсоснабжающей организацией. Возможность такого расчета не предусмотрена договором и нормативными документами. В деле отсутствуют доказательства установки и наличия у жильцов индивидуальных приборов учета, предназначенных для учета потребленной тепловой энергии. Ответчиком не представлено никаких доказательств снятия и передачи истцу показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в установленном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из искового заявления, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "ЖКУ" о взыскании задолженности в размере 72 310,27 рублей, пени в размере 857,84 рублей. Затем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности за ноябрь 2013 в размере 72 310 руб. 27 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга. Судом принят отказ от иска; производство по делу в этой части прекращено.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ответчика, последний не согласен с оплатой выставленной истцом стоимостью потребленной в ноябре 2013 тепловой энергии в размере 457 073,24 руб.; согласно представленному контррасчету ответчик полагает, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 380 218 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что приняв отказ истца от иска в части задолженности, а фактически отказ от требований в данной части, суд не учел, что спор о наличии и размере имеющейся у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию не разрешен, ответчик опровергает указанное истцом погашение долга в размере 457 073,24 руб., указывает, что начисления должны быть меньше на 76 854 руб. 36 коп.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом отказ от иска в части установления суммы долга не подлежал принятию судом, спор подлежал рассмотрению по существу.
Определением от 27.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает изначально заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 72 310,27 рублей, пени в размере 857,84 рублей.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-4044/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит принять уточнения в части суммы пени, увеличив ее до 6 337 руб. 71 коп. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку настоящее дела рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования о взыскании 78 647 руб. 98 коп., в том числе 72 310 руб. 27 коп. основной задолженности и 6 337 руб. 71 коп. пени.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 05.05.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В. произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу N А53-4044/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 11.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-4044/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А53-4044/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.
В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу N А53-4044/2014 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 до 10 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2015, с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору.
Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2012 завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 12П/Р643-376, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л.д. 13-20).
Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц (т. 1 л.д. 15).
Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора) (т. 1 л.д. 16).
Во исполнение принятых на себя обязательств завод в ноябре 2013 года поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Таганрог, пер. Каркасный, дом 13; ул. С.Лазо, дом N 5 и ул. Лизы Чайкиной, 328, находящиеся в управлении компании (в спорный период) тепловую энергию и выставил компании счета на оплату на общую сумму 457 073,24 рублей (т. 1 л.д. 24).
Компания частично оплатила поставленную тепловую энергию на сумму 384 762, 97 рублей (т. 1 л.д. 25-37).
Неоплата компанией 72 310,27 рублей задолженности за поставленную в ноябре 2013 года тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В процессе рассмотрения иска истец поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга 72 310 руб. 27 коп. и в связи с несвоевременным погашением задолженности просил взыскать пеню в размере 6 337,71 рублей.
Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии отказа от иска, поскольку между сторонами возник спор по объемам поставленной тепловой энергии за ноябрь 2013 и принимает уточнение исковых требований в части неустойки в сумме 6 337,71 рублей.
Между сторонами возник спор в отношении объема тепловой энергии на нужды отопления.
В отсутствие общедомового прибора учета на отопление, истцом произведен расчет по нормативам потребления исходя из площади спорных жилых домов по ул. Л.Чайкиной, 328, по ул. С.Лазо, 5, по пер. Каркасному, 13, в результате чего общая сумма начислений по отоплению составила (с учетом установленного норматива) 346 248,82 рублей. В силу постановления Мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 норматив потребления тепловой энергии на нужды централизованного отопления составляет 0,013 (Гкал/кв. м). Плата за отопление распределяется равными долями в течение календарного года.
В соответствии с Постановление РСТ РО от 31.01.2013 N 2/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога Ростовской области" тариф на тепловую энергию установлен в размере 1331,97 руб. /Гкал (без НДС 18%) и 1571,72 руб. с НДС.
Не оспаривая необходимость произведения расчета на нужды отопления исходя из установленных нормативов, а также первичные площади многоквартирных домов, ответчик считает, что из указанных истцом площадей домов подлежат исключению площади квартир, отключенных от централизованного отопления и оборудованных индивидуальными приборами отопления: кВ. 6, 9, 12, 33, 36, 45, 52, 58, 60, 67, 72, 82 по ул. Чайкиной, 328; кв. 113,117 по ул. С. Лазо, 5, а также площадь подвального помещения, 330,7 кв. м, находящегося в собственности Савенко К.Н. в доме по пер. Каркасный, 13, в котором по утверждению ответчика отсутствует отопление (т. 2 л.д. 152). В указанных ответчиком квартирах установлено индивидуальное газовое оборудование, индивидуальное отопление.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что в ноябре 2013 года, в подвальном помещении пер. Каркасный, 13, отсутствовало отопление. Акт о переоборудовании помещения не представлен, акт об отключении от отопления до спорного периода также не представлен. Составленный ответчиком акт в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждает отсутствие ресурса в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение ранее не отапливалось и указанная площадь не входила в отапливаемую согласно техническому паспорту. Напротив, из представленных фотографий следует (т. 2 л.д. 102-104), что в спорном помещении имеются подводящие трубы. Таким образом, в отсутствие доказательств ранее проведенного осмотра, установить отсутствие отопления в период ноябрь 2013 года не представляется возможным. Данная площадь подлежит учету как отапливаемая.
В отношении квартир, имеющих по словам ответчика индивидуальное отопление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены акты об установке в спорных квартирах газового оборудования. Иные документы не представлены.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры допустившие такие действия от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.06, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В определении от 17.11.2011 N 1514-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены акты о переустройстве, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства факта отключения квартир от центрального отопления (акты установки газового оборудования не подтверждают отключение). Отсутствуют доказательства произведенной в установленном законом порядке перепланировки, доказательства измененной схемы теплоснабжения в спорных домах, составления нового техпаспорта, отражающего данный факт, не представлены иные технические документы, и т.д. При принятии в управление спорных домов управляющей компанией указанные технические документы не составлены. Достоверность данных ответчика не подтверждена документально.
При таких обстоятельствах, спорные площади подлежат учету как отапливаемые.
На основании изложенного, расчет услуг по отоплению по спорным домам произведен истцом верно. В расчете по отоплению принимается 346 248,82 рублей.
Судом установлено, что между сторонами возник спор по объему потребленной тепловой энергии на нужды горячей воды.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В рамках спорных обязательств ответчик выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Правила N 354.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.
В соответствии с Постановлением РСТ РО от 24.08.2012 N 29/14 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования "Город Таганрог" Ростовской области" установлен норматив потребления горячей воды в размере 3,19 куб. м/чел.; 1,22 куб. м/чел. в зависимости от благоустройства жилых помещений.
Постановлением администрации г. Таганрога N 5826 от 30.11.2009 г. установлен норматив количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды в размере 0,045 Гкал за 1 куб. м.
Между тем, согласно нормам Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитываются также показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, а также подтверждено судебными актами по аналогичным делам, в городе Таганроге сложилась специфическая схема теплоснабжения, в соответствии с которой граждане оплачивают холодную воду для целей теплоснабжения напрямую МУП "Управление "Водоканал", а истец получает оплату только за теплоноситель, затраченный на подогрев воды.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает при расчетах данные, предоставленные водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорные многоквартирные жилые дома воды для нужд горячего водоснабжения (показания индивидуальных приборов учета). С учетом сложившегося порядка, именно водоснабжающая организация является компетентной стороной, имеющей права предоставлять такие данные.
Кроме того, при расчете, суд апелляционной инстанции, при определении объема тепловой энергии на нужды горячей воды учитывает следующее.
В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими.
В соответствии с п. 60 Правил по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
По запросу суда, МУП "Управление "Водоканал" предоставлены данные показаний приборов учета за период с 01.04.2013 по 01.11.2013. Также в материалах дела имеются данные за предыдущие периоды (т. 3 л.д. 44-85). Представленный ответчиком расчет по показаниям индивидуальных приборов учета судом откорректирован. В отсутствие индивидуальных приборов учета в квартирах (также по данным Управления Водоканал") учтен установленный норматив потребления исходя из количества проживающих граждан. При наличии показаний приборов учета и отсутствия расхода воды по квартирам, судом апелляционной инстанции учтены среднемесячные показания приборов учета. При отсутствии указанной информации более 6 месяцев, судом применен норматив потребления (постановление АС СКО от 08.04.2015 г. N А53-10359/2014).
При этом, по всем спорным квартирам, указанным истцом в возражениях, судом произведен перерасчет в соответствии с Правилами N 354. Итого, общая сумма по ГВС за ноябрь 2013 составляет 59 832 руб. 60 коп.
На основании изложенного, общая сумма долга, правомерно выставленная истцом в ноябре 2013 составляет 409 728 руб. 97 коп., из них по отоплению - 346 248,82 руб., 3 647 руб. 55 коп. на нужды воды на места общего пользования в соответствии с утвержденном нормативом, 59832 руб. 60 коп. по горячей воде.
С учетом отсутствия выполнения сторонами своих обязательств со стороны ответчика по надлежащему учету тепловой энергии и своевременному предоставлению данных индивидуальных приборов учета, а со стороны истца по корректному учету всех данных, предоставленных Управлением водоканал и норм обязательных правил N 354, расчет потребленной тепловой энергии произведен судом с учетом норм Правил N 354.
Истец представил суду расчет неустойки на сумму 6 337,71 рублей (т. 2 л.д. 73). Как следует из расчета неустойки истцом при расчете были учтены следующие платежи (п/п N 250 от 04.13.2013 на сумму 51 075,51 руб., п/п N 308 от 05.12.2013 на сумму 23 501,87 руб., п/п N 344 от 06.12.2013 на сумму 30 953,84 руб., п/п N 466 от 11.12.2013 на сумму 99119,76 руб., п/п N 509 от 12.12.2013 на сумму 30621,39 руб., п/п N 585 от 16.12.2013 на сумму 14593,69 руб., п/п N 626 от 17.12.2013 на сумму 21217,30 руб., п/п N 656 от 18.12.2013 на сумму 9315,72 руб., п/п N 697 от 20.12.2013 на сумму 15 060,20 руб. (указанные платежи на общую сумму 295 459,28 руб. были произведены до обращения истцом с иском в суд и принятия искового заявления к производству), п/п N 187 от 07.07.2014 на сумму 6554,54 руб., п/п N 124 от 08.05.2014 на сумму 63849,68 руб., п/п N 188 от 12.05.2014 на сумму 44296,77 руб., п/п N 234 от 13.05.2014 на сумму 46 912,97 руб., всего оплата произведена ответчиком и учтена истцом на сумму 457 073,24 рублей.
Таким образом, задолженность за ноябрь 2013 года у ответчика перед истцом отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом изменения судом суммы основного долга, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных платежей, учтенных истцом в расчете (т. 1 л.д. 119) за период, обозначенный истцом в уточненных исковых требованиях, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4414 руб. 43 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-4044/2014 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 4414 руб. 43 коп. пени, 1175 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 747 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)