Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит квартира. В результате течи трубы холодной воды на техническом этаже была затоплена квартира истицы. Претензия истицы о возмещении причиненного ущерба удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Ж. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Магистраль" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения председателя ТСЖ "Магистраль" Ч. и представителя ТСЖ "Магистраль" М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Магистраль" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу Ж. убытки, причиненные вследствие залива квартиры истца, в размере 161812 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Ж. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 10.07.2013 г. произошла течь трубы холодной воды на техническом этаже, в результате которой была затоплена квартира истца.
Претензия истца от 26.07.2013 г. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворена не была.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Магистраль" в пользу Ж. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 161812 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 40703 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 208515 руб.
С ТСЖ "Магистраль" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 40703 руб.
В остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Магистраль" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4636 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Магистраль" просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что вина ТСЖ "Магистраль" в причинении ущерба квартире истца отсутствует, причиной прорыва и течи холодной воды на техническом этаже жилого дома, является нарушение технологии соединения труб водоснабжения. Указывает на предоставление документов, свидетельствующих об исправности системы водоснабжения. Считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применению к возникшим правоотношениям не подлежит. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы в полном объеме, представленные по делу доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Магистраль" Ч. и представитель М., поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения дома внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ж. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Магистраль".
Согласно акту от 10.07.2013 г. залив квартиры истца произошел в результате разрушения трубы холодной воды на техническом этаже дома.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ" N 6862 от 07.11.2013 г., причина прорыва и течи горячего водоснабжения под высоким давлением на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, является нарушение технологии соединения труб горячего водоснабжения выполненное с отступлениями от действующих строительных технических норм и правил и подлежит замене на момент залива.
Причиной затопления квартиры истца является прорыв и течь трубопровода горячего водоснабжения под высоким давлением на техническом этаже жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате ее залива составляет 161812 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с ТСЖ "Магистраль", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива являются прорыв и течь трубы горячего водоснабжения под высоким давлением на техническом этаже жилого дома, что входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, возложив вину в причинении ущерба на ТСЖ "Магистраль".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ж. и Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штрафа в размере 40703 руб. в пользу каждого.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ТСЖ "Магистраль" обоснованно взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 4636 руб. 24 коп.
Довод жалобы о том, что вина ТСЖ "Магистраль" в причинении ущерба квартире истца отсутствует, причиной прорыва и течи горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома, является нарушение технологии соединения труб горячего водоснабжения, является несостоятельным. Вина ТСЖ "Магистраль" подтверждена экспертным заключением ООО "НИЛСЭ", согласно выводам которого, причиной затопления квартиры истца является прорыв и течь трубопровода горячего водоснабжения под высоким давлением на техническом этаже жилого дома. Из акта, составленного 10.07.2010 г., подписанного в том числе и председателем ТСЖ "Магистраль" Ч., следует, что квартира, принадлежащая истцу из-за разрушения труб водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома (л.д. 10). Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
- В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, закреплено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и довод жалобы о том, что система горячего водоснабжения находилась в исправном состоянии. Судом в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" применению к возникшим правоотношениям не подлежит, направлен на неправильное понимание указанных положений закона автором жалобы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Ж. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-548
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит квартира. В результате течи трубы холодной воды на техническом этаже была затоплена квартира истицы. Претензия истицы о возмещении причиненного ущерба удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-548
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Ж. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Магистраль" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения председателя ТСЖ "Магистраль" Ч. и представителя ТСЖ "Магистраль" М., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Магистраль" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу Ж. убытки, причиненные вследствие залива квартиры истца, в размере 161812 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Ж. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 10.07.2013 г. произошла течь трубы холодной воды на техническом этаже, в результате которой была затоплена квартира истца.
Претензия истца от 26.07.2013 г. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворена не была.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Магистраль" в пользу Ж. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 161812 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 40703 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 208515 руб.
С ТСЖ "Магистраль" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 40703 руб.
В остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Магистраль" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4636 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Магистраль" просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что вина ТСЖ "Магистраль" в причинении ущерба квартире истца отсутствует, причиной прорыва и течи холодной воды на техническом этаже жилого дома, является нарушение технологии соединения труб водоснабжения. Указывает на предоставление документов, свидетельствующих об исправности системы водоснабжения. Считает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применению к возникшим правоотношениям не подлежит. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы в полном объеме, представленные по делу доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Магистраль" Ч. и представитель М., поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения дома внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ж. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Магистраль".
Согласно акту от 10.07.2013 г. залив квартиры истца произошел в результате разрушения трубы холодной воды на техническом этаже дома.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ" N 6862 от 07.11.2013 г., причина прорыва и течи горячего водоснабжения под высоким давлением на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, является нарушение технологии соединения труб горячего водоснабжения выполненное с отступлениями от действующих строительных технических норм и правил и подлежит замене на момент залива.
Причиной затопления квартиры истца является прорыв и течь трубопровода горячего водоснабжения под высоким давлением на техническом этаже жилого дома.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате ее залива составляет 161812 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с ТСЖ "Магистраль", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива являются прорыв и течь трубы горячего водоснабжения под высоким давлением на техническом этаже жилого дома, что входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, возложив вину в причинении ущерба на ТСЖ "Магистраль".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Ж. и Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штрафа в размере 40703 руб. в пользу каждого.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ТСЖ "Магистраль" обоснованно взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 4636 руб. 24 коп.
Довод жалобы о том, что вина ТСЖ "Магистраль" в причинении ущерба квартире истца отсутствует, причиной прорыва и течи горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома, является нарушение технологии соединения труб горячего водоснабжения, является несостоятельным. Вина ТСЖ "Магистраль" подтверждена экспертным заключением ООО "НИЛСЭ", согласно выводам которого, причиной затопления квартиры истца является прорыв и течь трубопровода горячего водоснабжения под высоким давлением на техническом этаже жилого дома. Из акта, составленного 10.07.2010 г., подписанного в том числе и председателем ТСЖ "Магистраль" Ч., следует, что квартира, принадлежащая истцу из-за разрушения труб водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома (л.д. 10). Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
- В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, закреплено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и довод жалобы о том, что система горячего водоснабжения находилась в исправном состоянии. Судом в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" применению к возникшим правоотношениям не подлежит, направлен на неправильное понимание указанных положений закона автором жалобы.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.11.2013 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Ж. к товариществу собственников жилья "Магистраль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Магистраль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)