Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-32423/2014 (судья Медведникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда": Медведева А.В. (паспорт, решение единственного участника б/н от 20.01.2015), Московец В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 15.04.2015).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - ООО Спортивно-оздоровительный центр "Надежда", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 90 721 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 69 256 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 464 руб. 26 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 69 256 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 464 руб. 26 коп., кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 628 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 101-109).
Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" просит решение суда от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, а также на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении данных спорных отношений.
Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. за составление апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 18.05.2015.
До начала судебного заседания 15.05.2015 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами и доказательством направления копии данных документов в адрес истца.
В судебном заседании 18.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2015, 09-00.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлен проект договора от 13.11.2010 N Т-3994 на теплоснабжение (т. 1, л. д. 12-17), по условиям которого ОАО "УТСК" (Теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО Центр "Надежда" (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 12-17).
В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.8 договора, Потребитель обязуется: оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии за отопление и ГВС в сроки, согласованные договором, использовать коллективные (общедомовые) индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений. Потребители, имеющие приборы учета тепловой энергии, обязаны ежемесячно предоставлять Теплоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии до 25 числа каждого месяца, подписанный уполномоченным лицом, нарочным в письменном виде.
При несвоевременном предоставлении сведений определение отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с п. 5.4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора, расчет за потребленную Потребителем тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной Потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.
В силу пункта 2.1.1 договора, при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке Потребителя, определенной государственным контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.
В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок один год.
В приложении N 1 к договору указан перечень объектов, включенных в договор (т. 1, л.д. 18).
В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами экземпляр указанного договора, но, поскольку ответчиком осуществлен акцепт оферты путем приемки поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору энергоснабжения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в его адрес тепловой энергии, что указано в сводной таблице по узлу учета тепла, в расчете количества тепла, а также в направленных в его адрес счетах-фактурах, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ответчиком оплаты за потребленную энергию.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области" N 43/17 от 25.12.2008 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" по Челябинскому тепловому узлу (т. 1, л.д. 64).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии надлежащего качества, установленного количества подтверждена, ответчиком доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены.
Действительно, из материалов дела не следует, что имеется подписанный обеими сторонами экземпляр договора, но ввиду того, что указанный проект содержит в себе все существенные условия договора энергоснабжения, поскольку ответчиком осуществлен акцепт путем приемки (потребления) поставленной истцом тепловой энергии, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что правоотношения по энергоснабжению между сторонами возникли.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В связи с изложенным, выводы суда в рассмотренной части являются верными, основания для их переоценки отсутствуют.
Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается расчетом отпущенного количества тепла, сводной таблицей данных по узлу коммерческого учета тепла (т. 1, л.д. 40-55), а также выставленными истцом на оплату счетами-фактурами, которые оплачены ответчиком частично в сумме 3 551 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 24-39).
Поскольку в спорном периоде показания приборов учета ответчиком не передавались, доказательства установки прибора учета в материалах дела отсутствуют, расчет объема опускаемой тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 40-55) осуществлен истцом пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки потребителя, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период, то есть расчетным методом, что не противоречит действующим правилам учета тепловой энергии, произведено с учетом обращения ответчика (т. 1, л.д. 19) о заключении договора, заключения о технической возможности присоединения абонента к тепловым сетям от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 21), рассчитанных тепловым нагрузок (т. 1, л.д. 23), системных данных по составляющим об отпуске на район и составляющим уравнений балансов по теплоэнергии и теплоносителю (т. 1, л.д. 56-63).
При этом истцом ответчику согласно выставленных счетов предъявлена только тепловая энергия, подогрев горячей воды, как указывает ответчик, в расчет суммы иска не включался, то есть доводы ответчика в указанной части не подтверждены.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку в его помещении нет специальной системы отопления, то у него нет обязанности оплачивать тепловую энергию, которая поступила в его помещение посредством прохождения через него разводящих магистралей отопления многоквартирного жилого дома, поскольку прохождение труб с горячей водой по помещению истца свидетельствует об отоплении его помещения. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 69 256 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 10-11) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 464 руб. 26 коп. за период с 21.02.2010 по 06.10.2014.
Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 69 256 руб. 79 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 464 руб. 26 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.
Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, критической оценке не подлежит. Начало периода просрочки определено истцом с учетом срока для оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то есть с 21 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылка подателя жалобы на не извещение его судом о судебном разбирательстве по делу подлежит отклонению.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.01.2015.
Сведения о принятии иска и рассмотрении дела размещены на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, который соответствуют сведениям о месте его нахождения согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
В материалах дела имеется конверт с определением суда, возвращенный почтовым органом с адреса ответчика с отметками "выбыли" (т. 1, л.д. 98).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно актуальным данным Единого государственного реестра юридических лиц, изменение места нахождения (юридического адреса) ответчика отсутствует.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его юридическом адресе, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.
Ссылки ответчика на то, что в договоре и иных документах имеется ссылка на другой адрес ответчика в данном случае не отменяет правил извещения юридического лица в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и правил оказания услуг почтовой связи.
Изложенное свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения, которым обусловливалось бы отсутствие вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.
Судом первой инстанции соблюдены все требования процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не заявил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования без его учета.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательства ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела ответчиком не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Также в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, получения новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, заявившего о необходимости их получения, возможность их представления, получения в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчиком невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не доказана.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по договору на теплоснабжение ответчик не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения остаются на ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда", как в части судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так и в части заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-32423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 18АП-5085/2015 ПО ДЕЛУ N А76-32423/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 18АП-5085/2015
Дело N А76-32423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-32423/2014 (судья Медведникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда": Медведева А.В. (паспорт, решение единственного участника б/н от 20.01.2015), Московец В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 15.04.2015).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - ООО Спортивно-оздоровительный центр "Надежда", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 90 721 руб. 05 коп., в том числе основного долга в сумме 69 256 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 464 руб. 26 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 69 256 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 464 руб. 26 коп., кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 628 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 101-109).
Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" просит решение суда от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, а также на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении данных спорных отношений.
Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. за составление апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 18.05.2015.
До начала судебного заседания 15.05.2015 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами и доказательством направления копии данных документов в адрес истца.
В судебном заседании 18.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2015, 09-00.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлен проект договора от 13.11.2010 N Т-3994 на теплоснабжение (т. 1, л. д. 12-17), по условиям которого ОАО "УТСК" (Теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ООО Центр "Надежда" (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 12-17).
В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.8 договора, Потребитель обязуется: оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии за отопление и ГВС в сроки, согласованные договором, использовать коллективные (общедомовые) индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений. Потребители, имеющие приборы учета тепловой энергии, обязаны ежемесячно предоставлять Теплоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии до 25 числа каждого месяца, подписанный уполномоченным лицом, нарочным в письменном виде.
При несвоевременном предоставлении сведений определение отпущенной тепловой энергии производится в соответствии с п. 5.4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора, расчет за потребленную Потребителем тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной Потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.
В силу пункта 2.1.1 договора, при временном отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке Потребителя, определенной государственным контрактом, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.
В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок один год.
В приложении N 1 к договору указан перечень объектов, включенных в договор (т. 1, л.д. 18).
В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами экземпляр указанного договора, но, поскольку ответчиком осуществлен акцепт оферты путем приемки поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору энергоснабжения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в его адрес тепловой энергии, что указано в сводной таблице по узлу учета тепла, в расчете количества тепла, а также в направленных в его адрес счетах-фактурах, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ответчиком оплаты за потребленную энергию.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением ГК "Единый тарифный орган по Челябинской области" N 43/17 от 25.12.2008 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" по Челябинскому тепловому узлу (т. 1, л.д. 64).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии надлежащего качества, установленного количества подтверждена, ответчиком доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены.
Действительно, из материалов дела не следует, что имеется подписанный обеими сторонами экземпляр договора, но ввиду того, что указанный проект содержит в себе все существенные условия договора энергоснабжения, поскольку ответчиком осуществлен акцепт путем приемки (потребления) поставленной истцом тепловой энергии, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что правоотношения по энергоснабжению между сторонами возникли.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Таким образом, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В связи с изложенным, выводы суда в рассмотренной части являются верными, основания для их переоценки отсутствуют.
Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается расчетом отпущенного количества тепла, сводной таблицей данных по узлу коммерческого учета тепла (т. 1, л.д. 40-55), а также выставленными истцом на оплату счетами-фактурами, которые оплачены ответчиком частично в сумме 3 551 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 24-39).
Поскольку в спорном периоде показания приборов учета ответчиком не передавались, доказательства установки прибора учета в материалах дела отсутствуют, расчет объема опускаемой тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 40-55) осуществлен истцом пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузки потребителя, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период, то есть расчетным методом, что не противоречит действующим правилам учета тепловой энергии, произведено с учетом обращения ответчика (т. 1, л.д. 19) о заключении договора, заключения о технической возможности присоединения абонента к тепловым сетям от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 21), рассчитанных тепловым нагрузок (т. 1, л.д. 23), системных данных по составляющим об отпуске на район и составляющим уравнений балансов по теплоэнергии и теплоносителю (т. 1, л.д. 56-63).
При этом истцом ответчику согласно выставленных счетов предъявлена только тепловая энергия, подогрев горячей воды, как указывает ответчик, в расчет суммы иска не включался, то есть доводы ответчика в указанной части не подтверждены.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку в его помещении нет специальной системы отопления, то у него нет обязанности оплачивать тепловую энергию, которая поступила в его помещение посредством прохождения через него разводящих магистралей отопления многоквартирного жилого дома, поскольку прохождение труб с горячей водой по помещению истца свидетельствует об отоплении его помещения. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 69 256 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 10-11) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 464 руб. 26 коп. за период с 21.02.2010 по 06.10.2014.
Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 69 256 руб. 79 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 464 руб. 26 коп., по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.
Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, критической оценке не подлежит. Начало периода просрочки определено истцом с учетом срока для оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то есть с 21 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылка подателя жалобы на не извещение его судом о судебном разбирательстве по делу подлежит отклонению.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает принятие решения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.01.2015.
Сведения о принятии иска и рассмотрении дела размещены на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, который соответствуют сведениям о месте его нахождения согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
В материалах дела имеется конверт с определением суда, возвращенный почтовым органом с адреса ответчика с отметками "выбыли" (т. 1, л.д. 98).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно актуальным данным Единого государственного реестра юридических лиц, изменение места нахождения (юридического адреса) ответчика отсутствует.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его юридическом адресе, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.
Ссылки ответчика на то, что в договоре и иных документах имеется ссылка на другой адрес ответчика в данном случае не отменяет правил извещения юридического лица в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и правил оказания услуг почтовой связи.
Изложенное свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения, которым обусловливалось бы отсутствие вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.
Судом первой инстанции соблюдены все требования процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не заявил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования без его учета.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательства ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела ответчиком не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Также в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, получения новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, заявившего о необходимости их получения, возможность их представления, получения в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчиком невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не доказана.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по договору на теплоснабжение ответчик не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения остаются на ООО "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда", как в части судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так и в части заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-32423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)