Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 5
22 января 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Чернышева П.С., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Попова П.Н.,
при секретаре П.И.А.,
по докладу судьи областного суда Козиевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Д.Л.Ф., Д.В.С. и Д.Н.В. к Ю.О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
переданное в президиум определением судьи Козиевой Л.А.
с кассационной жалобой Ю.О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 года,
установил:
Д.Л.Ф., Д.В.С., Д.Н.В. обратились в суд с иском к Ю.О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что являются сособственниками квартиры * дома * по улице Базарная пос. Заболотовка Ольховатского района Воронежской области, 23.10.2012 года, примерно около 12 часов дня произошел залив их квартиры из расположенной выше этажом квартиры, в которой зарегистрирована и проживает Ю.О.М. После уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с Ю.О.М. денежные средства для восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате отбора проб воздуха жилого помещения на наличие плесневых грибов к размере *** руб., расходы по подготовке сметной документации в размере *** руб., а также судебные расходы на представителя в размере **** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 года, постановлено взыскать с Ю.О.М. в пользу Д.Л.Ф., Д.В.С., Д.Н.В.: в возмещение имущественного вреда причиненного заливом квартиры *** руб. ** коп., а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ** руб., расходы по оплате отбора проб воздуха жилого помещения на наличие плесневых грибов в размере *** руб., расходов по подготовке сметной документации в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб. и по государственной пошлине в размере *** руб. ** коп., а всего **** руб. ** коп. (л.д. 93 - 95, 130 - 134).
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 03 декабря 2013 года, Ю.О.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Кроме того, Ю.О.М. ходатайствовала о приостановлении исполнения решения районного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационной порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Воронежского областного суда Козиевой Л.А. от 09 декабря 2013 года, для проверки доводов, изложенных в жалобе, гражданское дело истребовано из районного суда, в соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства заявительницы, исполнение судебного постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Гражданское дело поступило в областной суд 26 декабря 2013 года.
Определением судьи областного суда от 27 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Стороны по делу и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Козиевой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Воронежского областного суда приходит к следующему.
Разрешая дело в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Районный суд по итогам оценки представленных по делу доказательств установил, что залив квартиры истцов, расположенной по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, п. Заболотовка, ул. Базарная, дом *, кв. *, произошел в результате утечки горячей воды из системы отопления через кран Маевского в квартире N * по тому же адресу, принадлежащей ответчице Ю.О.М., чем имуществу истцов причинен ущерб, который подтверждается актом осмотра квартиры от 23.10.2012 года, проектной документацией (сметой), подготовленной ОАО "Воронежоблремстройпроект", отчетом независимого оценщика N ** от 07.11.2012 года.
С этими выводами согласилась и судебная коллегия, рассмотревшая дело по апелляционной жалобе ответчицы Ю.О.М.
В кассационной жалобе Ю.О.М. ссылается, что в нарушение требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение районного суда, в связи с чем, не смогла принять участие в судебном заседании и представить свои доводы в обоснование апелляционной жалобы.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (пункт 27).
В материалах дела имеется извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин 12 сентября 2013 года (л.д. 119), вместе с тем, в нем (извещении) отсутствуют данные относительно извещения самого подателя апелляционной жалобы и ответчицы по делу Ю.О.М., никаких данных о ее фактическом извещении о слушании дела и получении извещения в деле не имеется.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Ю.О.М в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не подтверждается.
Таким образом, в нарушение приведенных норм, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчицы и заявителя апелляционной жалобы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав, эти нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствующий суд.
При этом суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки и вынести апелляционное определение в строгом соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 44Г-6
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 44г-6
Строка 5
22 января 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Чернышева П.С., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Попова П.Н.,
при секретаре П.И.А.,
по докладу судьи областного суда Козиевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Д.Л.Ф., Д.В.С. и Д.Н.В. к Ю.О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
переданное в президиум определением судьи Козиевой Л.А.
с кассационной жалобой Ю.О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 года,
установил:
Д.Л.Ф., Д.В.С., Д.Н.В. обратились в суд с иском к Ю.О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что являются сособственниками квартиры * дома * по улице Базарная пос. Заболотовка Ольховатского района Воронежской области, 23.10.2012 года, примерно около 12 часов дня произошел залив их квартиры из расположенной выше этажом квартиры, в которой зарегистрирована и проживает Ю.О.М. После уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с Ю.О.М. денежные средства для восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате отбора проб воздуха жилого помещения на наличие плесневых грибов к размере *** руб., расходы по подготовке сметной документации в размере *** руб., а также судебные расходы на представителя в размере **** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 года, постановлено взыскать с Ю.О.М. в пользу Д.Л.Ф., Д.В.С., Д.Н.В.: в возмещение имущественного вреда причиненного заливом квартиры *** руб. ** коп., а также расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ** руб., расходы по оплате отбора проб воздуха жилого помещения на наличие плесневых грибов в размере *** руб., расходов по подготовке сметной документации в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб. и по государственной пошлине в размере *** руб. ** коп., а всего **** руб. ** коп. (л.д. 93 - 95, 130 - 134).
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 03 декабря 2013 года, Ю.О.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Кроме того, Ю.О.М. ходатайствовала о приостановлении исполнения решения районного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационной порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Воронежского областного суда Козиевой Л.А. от 09 декабря 2013 года, для проверки доводов, изложенных в жалобе, гражданское дело истребовано из районного суда, в соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства заявительницы, исполнение судебного постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Гражданское дело поступило в областной суд 26 декабря 2013 года.
Определением судьи областного суда от 27 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Стороны по делу и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Козиевой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Воронежского областного суда приходит к следующему.
Разрешая дело в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Районный суд по итогам оценки представленных по делу доказательств установил, что залив квартиры истцов, расположенной по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, п. Заболотовка, ул. Базарная, дом *, кв. *, произошел в результате утечки горячей воды из системы отопления через кран Маевского в квартире N * по тому же адресу, принадлежащей ответчице Ю.О.М., чем имуществу истцов причинен ущерб, который подтверждается актом осмотра квартиры от 23.10.2012 года, проектной документацией (сметой), подготовленной ОАО "Воронежоблремстройпроект", отчетом независимого оценщика N ** от 07.11.2012 года.
С этими выводами согласилась и судебная коллегия, рассмотревшая дело по апелляционной жалобе ответчицы Ю.О.М.
В кассационной жалобе Ю.О.М. ссылается, что в нарушение требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение районного суда, в связи с чем, не смогла принять участие в судебном заседании и представить свои доводы в обоснование апелляционной жалобы.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (пункт 27).
В материалах дела имеется извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин 12 сентября 2013 года (л.д. 119), вместе с тем, в нем (извещении) отсутствуют данные относительно извещения самого подателя апелляционной жалобы и ответчицы по делу Ю.О.М., никаких данных о ее фактическом извещении о слушании дела и получении извещения в деле не имеется.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Ю.О.М в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не подтверждается.
Таким образом, в нарушение приведенных норм, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчицы и заявителя апелляционной жалобы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав, эти нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствующий суд.
При этом суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки и вынести апелляционное определение в строгом соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)