Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После замены вышедшего из строя ввиду неисправности электронного блока общего прибора учета объем потребления горячей воды незначительно отличался от объемов потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета многоквартирного дома. Поставщик ресурса сослался на неоплату ТСЖ спорного объема тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-23249/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Родина" (633009, Новосибирская область, город Бердск, микрорайон, 48А, ИНН 5445118937, ОГРН 1055445002700) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Родина" (далее - ТСЖ "Родина", товарищество) о взыскании 786 632,63 руб. стоимости потребленного коммунального ресурса за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Родина" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" взыскано 211 514,50 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 7.1, 9.1, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), суды исходили из фактов поставки предприятием коммунальных ресурсов, потреблении товариществом горячей воды при вышедшем из строя общедомовом приборе учета и частичной оплаты.
МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что вывод судов о выходе из строя в спорный период прибора учета горячей воды истца не соответствует обстоятельствам дела. Прибор учета горячего водоснабжения введен в эксплуатацию в соответствии с актом допуска от 12.03.2010 и выход из строя в установленном порядке в течение спорного периода не зафиксирован.
По мнению предприятия, расчет объема поставленной горячей воды следует исчислять по общедомовому прибору учета. Суды не оценили доводы истца.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель МУП "Комбинат бытовых услуг" кассационную жалобу поддержал, представитель ТСЖ "Родина" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в управлении ТСЖ "Родина" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Бердск Новосибирской области, улица Микрорайон, 48А (далее - жилой дом).
Поставка тепловой энергии и горячей воды в жилой дом производится МУП "Комбинат бытовых услуг".
Письменный договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует.
В декабре 2013 года прибор учета ПРЭМ 50 N 247564, установленный на вводе в многоквартирный дом и фиксирующий объем поступающей горячей воды, признан непригодным к применению ввиду неисправности электронного блока, что подтверждается извещением о непригодности к применению от 03.12.2013 N 005262.
Проверка общедомового прибора учета горячей воды проводилась при вводе прибора в эксплуатацию согласно акту от 25.06.2010.
Из представленного в материалы дела отчета о суточных параметрах теплоснабжения по горячей воде за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 видно, что в период с 05.12.2013 по 15.12.2013 коммерческий учет поступающей в жилой дом горячей воды не производился, прибор учета отсутствовал.
Все квартиры, расположенные в жилом доме, оборудованы индивидуальными приборами учета, ТСЖ "Родина" ведется регулярное снятие показаний с соответствующих приборов учета, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета ХВС, ГВС, сведениями о показаниях приборов учета за июль - декабрь 2013 года.
Согласно указанным сведениям общий объем потребления горячей воды по индивидуальным приборам учета за июль - декабрь 2013 года составил 2 142,94 куб. м. Объем потребления горячей воды согласно сведениям общедомового прибора учета за указанный период, предъявленный истцом, составил 6 116,707 куб. м. После замены прибора учета, объем потребления горячей воды в январе - марте 2014 года составил 1 396,0898 куб. м, что незначительно отличается от объемов потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета многоквартирного дома.
Указывая, что в спорный период им подана в многоквартирный дом тепловая энергия в объеме 687,5944 гКал и горячая вода в объеме 6 883,1298 м куб. (согласно показаниям общедомовых приборов учета), и данный объем ТСЖ "Родина" не оплатило, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете объема поставленной горячей воды на основании показаний вышедшего из строя общедомового прибора учета, правильности расчета ответчика по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления на общедомовые нужды и наличии у товарищества обязанности оплатить предприятию поставленный ресурс в определенном судом размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3).
В пункте 21 Правил N 124, вступивших в силу с 07.03.2012, установлена формула расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и взаимоотношения сторон, и установив невозможность расчета объема поставленной энергии на основании показаний вышедшего из строя общедомового прибора учета, суды пришли к обоснованному выводу о правильности расчета количества горячей воды на основании индивидуальных приборов учета и нормативов потребления воды на общедомовые нужды.
Довод кассационной жалобы о применении показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком, ошибочен.
Правила N Вк-4936, действующие в спорный период предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10);
2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7);
3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).
При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии определяется по формуле, установленной пунктом 21 Правил N 124.
Поскольку в декабре 2013 года прибор учета ПРЭМ 50 N 247564, установленный на вводе в многоквартирный дом вышел из строя ввиду неисправности электронного блока, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования его показаний для расчета объема поставленной горячей воды.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.
Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А45-23249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф04-23659/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23249/2014
Требование: О взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После замены вышедшего из строя ввиду неисправности электронного блока общего прибора учета объем потребления горячей воды незначительно отличался от объемов потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета многоквартирного дома. Поставщик ресурса сослался на неоплату ТСЖ спорного объема тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А45-23249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-23249/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к товариществу собственников жилья "Родина" (633009, Новосибирская область, город Бердск, микрорайон, 48А, ИНН 5445118937, ОГРН 1055445002700) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Родина" (далее - ТСЖ "Родина", товарищество) о взыскании 786 632,63 руб. стоимости потребленного коммунального ресурса за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Родина" в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" взыскано 211 514,50 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктов 7.1, 9.1, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), суды исходили из фактов поставки предприятием коммунальных ресурсов, потреблении товариществом горячей воды при вышедшем из строя общедомовом приборе учета и частичной оплаты.
МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что вывод судов о выходе из строя в спорный период прибора учета горячей воды истца не соответствует обстоятельствам дела. Прибор учета горячего водоснабжения введен в эксплуатацию в соответствии с актом допуска от 12.03.2010 и выход из строя в установленном порядке в течение спорного периода не зафиксирован.
По мнению предприятия, расчет объема поставленной горячей воды следует исчислять по общедомовому прибору учета. Суды не оценили доводы истца.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель МУП "Комбинат бытовых услуг" кассационную жалобу поддержал, представитель ТСЖ "Родина" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в управлении ТСЖ "Родина" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Бердск Новосибирской области, улица Микрорайон, 48А (далее - жилой дом).
Поставка тепловой энергии и горячей воды в жилой дом производится МУП "Комбинат бытовых услуг".
Письменный договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует.
В декабре 2013 года прибор учета ПРЭМ 50 N 247564, установленный на вводе в многоквартирный дом и фиксирующий объем поступающей горячей воды, признан непригодным к применению ввиду неисправности электронного блока, что подтверждается извещением о непригодности к применению от 03.12.2013 N 005262.
Проверка общедомового прибора учета горячей воды проводилась при вводе прибора в эксплуатацию согласно акту от 25.06.2010.
Из представленного в материалы дела отчета о суточных параметрах теплоснабжения по горячей воде за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 видно, что в период с 05.12.2013 по 15.12.2013 коммерческий учет поступающей в жилой дом горячей воды не производился, прибор учета отсутствовал.
Все квартиры, расположенные в жилом доме, оборудованы индивидуальными приборами учета, ТСЖ "Родина" ведется регулярное снятие показаний с соответствующих приборов учета, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета ХВС, ГВС, сведениями о показаниях приборов учета за июль - декабрь 2013 года.
Согласно указанным сведениям общий объем потребления горячей воды по индивидуальным приборам учета за июль - декабрь 2013 года составил 2 142,94 куб. м. Объем потребления горячей воды согласно сведениям общедомового прибора учета за указанный период, предъявленный истцом, составил 6 116,707 куб. м. После замены прибора учета, объем потребления горячей воды в январе - марте 2014 года составил 1 396,0898 куб. м, что незначительно отличается от объемов потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета многоквартирного дома.
Указывая, что в спорный период им подана в многоквартирный дом тепловая энергия в объеме 687,5944 гКал и горячая вода в объеме 6 883,1298 м куб. (согласно показаниям общедомовых приборов учета), и данный объем ТСЖ "Родина" не оплатило, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете объема поставленной горячей воды на основании показаний вышедшего из строя общедомового прибора учета, правильности расчета ответчика по индивидуальным приборам учета и нормативам потребления на общедомовые нужды и наличии у товарищества обязанности оплатить предприятию поставленный ресурс в определенном судом размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3).
В пункте 21 Правил N 124, вступивших в силу с 07.03.2012, установлена формула расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и взаимоотношения сторон, и установив невозможность расчета объема поставленной энергии на основании показаний вышедшего из строя общедомового прибора учета, суды пришли к обоснованному выводу о правильности расчета количества горячей воды на основании индивидуальных приборов учета и нормативов потребления воды на общедомовые нужды.
Довод кассационной жалобы о применении показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком, ошибочен.
Правила N Вк-4936, действующие в спорный период предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10);
2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7);
3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).
При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии определяется по формуле, установленной пунктом 21 Правил N 124.
Поскольку в декабре 2013 года прибор учета ПРЭМ 50 N 247564, установленный на вводе в многоквартирный дом вышел из строя ввиду неисправности электронного блока, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования его показаний для расчета объема поставленной горячей воды.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.
Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А45-23249/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)