Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора: Капсамун И.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. и М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года по делу N 2-31/2014 по иску Ю.Н. к М.С. и М.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков М.С. и М.В. Ж., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С. о необходимости отмены обжалуемого решения в части выселения М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю.Н. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.В., М.С. и М.С.В. о выселении из жилого дома N по ул. <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от <...> ей принадлежит на праве собственности жилой дом N по ул. <адрес> <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора продавец М.С.В. обязался сняться с регистрационного учета в срок до <...>, а также устно обязался снять с регистрационного учета своих родителей: М.В. и М.С., которые были уведомлены об этом. Своих обязательств ответчики не исполнили и до настоящего времени зарегистрированы в жилом доме. Их регистрация нарушает право собственности истицы и лишает возможности использовать принадлежащий ей дом по своему усмотрению (л.д. 4).
Определением суда от 26.09.2013 г. принят отказ Ю.Н. от иска в части требований о выселении М.С.В.; производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 57, 65 - 66).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года М.В. и М.С. выселены из жилого дома N по <адрес> в <адрес> (л.д. 112 - 117).
М.С. и М.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что прокурор в рассмотрении дела не участвовал, однако на его участие и дачу заключения имеется ссылка в обжалуемом решении.
Удовлетворяя иск, суд необоснованно применил положения Закона СССР "О кооперации в СССР", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ГК РФ, которые были приняты позже, чем возникло право проживания М.С. в спорном доме (в <...> году). В <...> году, после временного выезда к месту жительства своего мужа, она вновь была зарегистрирована в этом же доме.
Исходя из ст. 6 ЖК РФ суд должен был дать правовую оценку квитанциям об оплате ответчиками спорного жилого помещения и коммунальных услуг за <...> год и последующие годы. Данные квитанции подтверждают наличие заключенного согласно ранее действовавшему ЖК РСФСР с Гатчинским районным потребительским обществом договора найма жилого помещения.
Представленные суду домовая книга, справки о регистрации, указанные выше квитанции подтверждают право М.С. как вторичного нанимателя жилого помещения с <...> года. Отсутствие ордера само по себе не влияет на наличие длительных, сформировавшихся с <...> года, отношений сторон по пользованию спорным домом.
Наличие у М.С. другого жилого помещения материалами дела не подтверждается.
Суд не учел, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения данного договора. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ).
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Суд не применил ст. 31 ЖК РФ и не учел, что ответчики никогда не были членами семьи собственника, а право проживания приобрели ранее по иным основаниям. Суд не обосновал применение к отношениям сторон ст. ст. 31, 35 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ (л.д. 127 - 128).
В возражениях на апелляционную жалобу Гатчинский городской прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 134 - 136).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ю.Н. и представителя третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 195 - 196).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в <...> году за счет собственных средств Гатчинского Райпотребсоюза (л.д. 169 - 186). Указанный дом состоит из двух квартир.
В <...> году в данном доме был зарегистрирован <ФИО1>, отец К.С. (л.д. 83).
К.С. была зарегистрирована в доме в <...> году. В <...> году она вступила в брак с М.В. в связи с чем сменила фамилию на "М.С." (л.д. 89). В <...> году М.С. снята с регистрационного учета в связи с выездом по месту жительства супруга, М.В. (л.д. 83).
<...> М.С. и ее сын М.С.В. зарегистрированы в квартире <адрес> <адрес> (л.д. 88). М.В. был зарегистрирован в данной квартире <...>, но вскоре снялся с регистрационного учета (л.д. 88). Вновь он зарегистрирован в доме <адрес> только <...> (л.д. 31). М.С. и М.С.В. зарегистрированы в квартире N данного дома с <...> до настоящего времени.
<...> за Гатчинским районным потребительским обществом на основании Протокола 11-го собрания представителей потребительских обществ Гатчинского Райпотребсоюза от <...>, постановления собрания представителей потребительских обществ Гатчинского Райпотребсоюза от <...> и акта передачи имущества и обязательств Гатчинского Райпотребсоюза Гатчинскому районному потребительскому обществу от <...> зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45, 151 - 189).
<...> между Гатчинским районным потребительским обществом (продавцом) и М.С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворной постройкой, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45 - 46).
<...> между М.С.В. (продавцом) и Ю.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Право собственности Ю.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> (л.д. 6, 48 - 50).
Удовлетворяя заявленные истицей требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника, которые обязаны его освободить.
Судебная коллегия полагает, что в части требований истицы о выселении М.С. решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 3085-1 от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов и действует на основе добровольности вступления и выхода из него, обязательности уплаты вступительного и паевого взносов, демократичности управления, ограничения размеров кооперативных выплат и др.
Согласно ст. 21 указанного Закона источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Имущество потребительского общества принадлежит ему на праве собственности. Собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.
Аналогичные положения содержал Закон СССР от 26.05.1988 г. N 8998-Х1 "О кооперации в СССР" и Примерный Устав районного потребительского общества (райпо), утвержденный VII съездом уполномоченных потребительской кооперации СССР 1970 года.
Как уже было сказано выше, материалами дело подтверждено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, возведен в <...> за счет собственных средств Гатчинского Райпотребсоюза.
Таким образом, Гатчинское районное потребительское общество в <...> году правомерно оформило право собственности на данный жилой дом, возникшее у него ранее на основании вышеуказанных положений закона.
Принимая во внимание принадлежность спорного жилого дома Гатчинскому районному потребительскому обществу, которое ни государственным, ни муниципальным предприятием никогда не являлось, данный жилой дом в состав государственного или муниципального жилищного фонда не входит и никогда не входил, а, следовательно, находящиеся в нем жилые помещения не могут заниматься гражданами на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Сложившиеся между М.С. и Гатчинским районным потребительским обществом правоотношения относительно пользования квартирой N <адрес> в <адрес> судебная коллегия признает отношениями жилищного найма.
На момент вселения М.С. в <адрес> в <адрес> в <...> году действовал ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. ст. 5, 50 - 52 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 127, 131, 134 ЖК РСФСР (по аналогии) как собственник жилого дома <адрес> Гатчинское районное потребительское общество было вправе по собственному усмотрению сдавать расположенные в данном доме квартиры внаем.
В соответствии с п. 1 ст. 671 введенной в действие с 01.03.1996 г. части второй ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В письменном виде между М.С. и Гатчинским районным потребительским обществом договор найма квартиры N <адрес> <адрес> заключен не был, однако М.С. с <...> года зарегистрирована в данной квартире, вносила на счет Гатчинского районного потребительского общества плату за пользование жилым помещением, а также оплачивала электроэнергию (л.д. 90 - 102). В связи с этим имеются правовые основания для того, чтобы считать М.С. нанимателем квартиры <адрес> и применять к отношениям между нею и собственниками данного жилого дома положения главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, продажа жилого дома <адрес> в <...> Гатчинским районным потребительским обществом М.С.В., а также его последующая продажа в <...> году М.С.В. Ю.Н., не влечет расторжения или изменения заключенного между Гатчинским районным потребительским обществом и М.С. договора найма квартиры N в данном доме. И М.С.В. в 2010 <...> г. и Ю.Н. в настоящее время являются наймодателями по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения регламентированы ст. 687 ГК РФ.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Из изложенного следует, что М.С. могла бы быть выселена из квартиры <адрес> в <адрес> по иску Ю.Н. в случае истечения пятилетнего срока действия договора найма и предупреждения ответчицы истицей об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма, а также в случае заключения между сторонами соглашения о расторжении договора найма, либо вступления в законную силу решения суда о расторжении данного договора.
Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены. При этом истица на них свои требования не основывает (она ссылается лишь на то, что является собственницей жилого дома), а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, предусмотренные законом основания для выселения М.С. из занимаемого ею жилого помещения отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований Ю.Н. о выселении М.С. не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а потому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
В части выселения М.В. оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
М.В. был зарегистрирован в доме <адрес> в <адрес> <...> собственником данного дома - <ФИО2>, в качестве члена его семьи (л.д. 31).
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из изложенного, после отчуждения М.С.В. жилого дома Ю.Н. М.В. утратил право пользования данным жилым помещением. Какого-либо соглашения между истицей и данным ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым домом после того, как его сын перестал быть его собственником, заключено не было. На истицу не может быть возложена обязанность обеспечить ответчика иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований, по которым право пользования жилым домом могло бы быть сохранено за М.В. на определенный срок, также не имеется.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ истица вправе требовать выселения ответчика М.В. из принадлежащего ей жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ не могут быть применены к отношениям по пользованию ответчиками спорным жилым домом, возникшим до 2005 года, опровергаются содержащимися в материалах дела документами, из которых следует, что в <...> году М.В. утратил право пользования квартирой N <адрес> в связи с его выездом на другое постоянное место жительства. Вновь он приобрел право пользования уже всем домом N по <адрес> в <...> году, как член семьи собственника данного дома, и уже в период действия п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ.
При этом в любом случае жилищные отношения являются длящимися и после изменения в 2004 году редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ положения данной правовой нормы применяются и к отношениям, возникшим до ее введения в действие, но продолжающимся на момент рассмотрения конкретного жилищного спора. То же самое касается и остальных доводов ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, относительно невозможности применения к отношениям сторон положений действующего жилищного и гражданского законодательства со ссылкой на то обстоятельство, что жилищные права ответчиков возникли до введения в действие указанных положений закона.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Утверждения ответчиков об отсутствии в судебном заседании 26.02.2014 г. прокурора опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который ответчиками не подавались.
С учетом изложенного, в части выселения М.В. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года в части выселения М.С. отменить с вынесением по делу в данной части нового решения.
В удовлетворении иска Ю.Н. к М.С. о выселении - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. и М.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2100/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2100/2014
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора: Капсамун И.С.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. и М.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года по делу N 2-31/2014 по иску Ю.Н. к М.С. и М.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков М.С. и М.В. Ж., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С. о необходимости отмены обжалуемого решения в части выселения М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю.Н. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.В., М.С. и М.С.В. о выселении из жилого дома N по ул. <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от <...> ей принадлежит на праве собственности жилой дом N по ул. <адрес> <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора продавец М.С.В. обязался сняться с регистрационного учета в срок до <...>, а также устно обязался снять с регистрационного учета своих родителей: М.В. и М.С., которые были уведомлены об этом. Своих обязательств ответчики не исполнили и до настоящего времени зарегистрированы в жилом доме. Их регистрация нарушает право собственности истицы и лишает возможности использовать принадлежащий ей дом по своему усмотрению (л.д. 4).
Определением суда от 26.09.2013 г. принят отказ Ю.Н. от иска в части требований о выселении М.С.В.; производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 57, 65 - 66).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года М.В. и М.С. выселены из жилого дома N по <адрес> в <адрес> (л.д. 112 - 117).
М.С. и М.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что прокурор в рассмотрении дела не участвовал, однако на его участие и дачу заключения имеется ссылка в обжалуемом решении.
Удовлетворяя иск, суд необоснованно применил положения Закона СССР "О кооперации в СССР", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ГК РФ, которые были приняты позже, чем возникло право проживания М.С. в спорном доме (в <...> году). В <...> году, после временного выезда к месту жительства своего мужа, она вновь была зарегистрирована в этом же доме.
Исходя из ст. 6 ЖК РФ суд должен был дать правовую оценку квитанциям об оплате ответчиками спорного жилого помещения и коммунальных услуг за <...> год и последующие годы. Данные квитанции подтверждают наличие заключенного согласно ранее действовавшему ЖК РСФСР с Гатчинским районным потребительским обществом договора найма жилого помещения.
Представленные суду домовая книга, справки о регистрации, указанные выше квитанции подтверждают право М.С. как вторичного нанимателя жилого помещения с <...> года. Отсутствие ордера само по себе не влияет на наличие длительных, сформировавшихся с <...> года, отношений сторон по пользованию спорным домом.
Наличие у М.С. другого жилого помещения материалами дела не подтверждается.
Суд не учел, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения данного договора. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ).
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Суд не применил ст. 31 ЖК РФ и не учел, что ответчики никогда не были членами семьи собственника, а право проживания приобрели ранее по иным основаниям. Суд не обосновал применение к отношениям сторон ст. ст. 31, 35 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ (л.д. 127 - 128).
В возражениях на апелляционную жалобу Гатчинский городской прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 134 - 136).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ю.Н. и представителя третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 195 - 196).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в <...> году за счет собственных средств Гатчинского Райпотребсоюза (л.д. 169 - 186). Указанный дом состоит из двух квартир.
В <...> году в данном доме был зарегистрирован <ФИО1>, отец К.С. (л.д. 83).
К.С. была зарегистрирована в доме в <...> году. В <...> году она вступила в брак с М.В. в связи с чем сменила фамилию на "М.С." (л.д. 89). В <...> году М.С. снята с регистрационного учета в связи с выездом по месту жительства супруга, М.В. (л.д. 83).
<...> М.С. и ее сын М.С.В. зарегистрированы в квартире <адрес> <адрес> (л.д. 88). М.В. был зарегистрирован в данной квартире <...>, но вскоре снялся с регистрационного учета (л.д. 88). Вновь он зарегистрирован в доме <адрес> только <...> (л.д. 31). М.С. и М.С.В. зарегистрированы в квартире N данного дома с <...> до настоящего времени.
<...> за Гатчинским районным потребительским обществом на основании Протокола 11-го собрания представителей потребительских обществ Гатчинского Райпотребсоюза от <...>, постановления собрания представителей потребительских обществ Гатчинского Райпотребсоюза от <...> и акта передачи имущества и обязательств Гатчинского Райпотребсоюза Гатчинскому районному потребительскому обществу от <...> зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45, 151 - 189).
<...> между Гатчинским районным потребительским обществом (продавцом) и М.С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворной постройкой, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45 - 46).
<...> между М.С.В. (продавцом) и Ю.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Право собственности Ю.Н. зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> (л.д. 6, 48 - 50).
Удовлетворяя заявленные истицей требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника, которые обязаны его освободить.
Судебная коллегия полагает, что в части требований истицы о выселении М.С. решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 3085-1 от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов и действует на основе добровольности вступления и выхода из него, обязательности уплаты вступительного и паевого взносов, демократичности управления, ограничения размеров кооперативных выплат и др.
Согласно ст. 21 указанного Закона источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Имущество потребительского общества принадлежит ему на праве собственности. Собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.
Аналогичные положения содержал Закон СССР от 26.05.1988 г. N 8998-Х1 "О кооперации в СССР" и Примерный Устав районного потребительского общества (райпо), утвержденный VII съездом уполномоченных потребительской кооперации СССР 1970 года.
Как уже было сказано выше, материалами дело подтверждено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, возведен в <...> за счет собственных средств Гатчинского Райпотребсоюза.
Таким образом, Гатчинское районное потребительское общество в <...> году правомерно оформило право собственности на данный жилой дом, возникшее у него ранее на основании вышеуказанных положений закона.
Принимая во внимание принадлежность спорного жилого дома Гатчинскому районному потребительскому обществу, которое ни государственным, ни муниципальным предприятием никогда не являлось, данный жилой дом в состав государственного или муниципального жилищного фонда не входит и никогда не входил, а, следовательно, находящиеся в нем жилые помещения не могут заниматься гражданами на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Сложившиеся между М.С. и Гатчинским районным потребительским обществом правоотношения относительно пользования квартирой N <адрес> в <адрес> судебная коллегия признает отношениями жилищного найма.
На момент вселения М.С. в <адрес> в <адрес> в <...> году действовал ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. ст. 5, 50 - 52 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 127, 131, 134 ЖК РСФСР (по аналогии) как собственник жилого дома <адрес> Гатчинское районное потребительское общество было вправе по собственному усмотрению сдавать расположенные в данном доме квартиры внаем.
В соответствии с п. 1 ст. 671 введенной в действие с 01.03.1996 г. части второй ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В письменном виде между М.С. и Гатчинским районным потребительским обществом договор найма квартиры N <адрес> <адрес> заключен не был, однако М.С. с <...> года зарегистрирована в данной квартире, вносила на счет Гатчинского районного потребительского общества плату за пользование жилым помещением, а также оплачивала электроэнергию (л.д. 90 - 102). В связи с этим имеются правовые основания для того, чтобы считать М.С. нанимателем квартиры <адрес> и применять к отношениям между нею и собственниками данного жилого дома положения главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, продажа жилого дома <адрес> в <...> Гатчинским районным потребительским обществом М.С.В., а также его последующая продажа в <...> году М.С.В. Ю.Н., не влечет расторжения или изменения заключенного между Гатчинским районным потребительским обществом и М.С. договора найма квартиры N в данном доме. И М.С.В. в 2010 <...> г. и Ю.Н. в настоящее время являются наймодателями по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения регламентированы ст. 687 ГК РФ.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Из изложенного следует, что М.С. могла бы быть выселена из квартиры <адрес> в <адрес> по иску Ю.Н. в случае истечения пятилетнего срока действия договора найма и предупреждения ответчицы истицей об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма, а также в случае заключения между сторонами соглашения о расторжении договора найма, либо вступления в законную силу решения суда о расторжении данного договора.
Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены. При этом истица на них свои требования не основывает (она ссылается лишь на то, что является собственницей жилого дома), а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, предусмотренные законом основания для выселения М.С. из занимаемого ею жилого помещения отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований Ю.Н. о выселении М.С. не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а потому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
В части выселения М.В. оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
М.В. был зарегистрирован в доме <адрес> в <адрес> <...> собственником данного дома - <ФИО2>, в качестве члена его семьи (л.д. 31).
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Исходя из изложенного, после отчуждения М.С.В. жилого дома Ю.Н. М.В. утратил право пользования данным жилым помещением. Какого-либо соглашения между истицей и данным ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым домом после того, как его сын перестал быть его собственником, заключено не было. На истицу не может быть возложена обязанность обеспечить ответчика иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований, по которым право пользования жилым домом могло бы быть сохранено за М.В. на определенный срок, также не имеется.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ истица вправе требовать выселения ответчика М.В. из принадлежащего ей жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ не могут быть применены к отношениям по пользованию ответчиками спорным жилым домом, возникшим до 2005 года, опровергаются содержащимися в материалах дела документами, из которых следует, что в <...> году М.В. утратил право пользования квартирой N <адрес> в связи с его выездом на другое постоянное место жительства. Вновь он приобрел право пользования уже всем домом N по <адрес> в <...> году, как член семьи собственника данного дома, и уже в период действия п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ.
При этом в любом случае жилищные отношения являются длящимися и после изменения в 2004 году редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ положения данной правовой нормы применяются и к отношениям, возникшим до ее введения в действие, но продолжающимся на момент рассмотрения конкретного жилищного спора. То же самое касается и остальных доводов ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, относительно невозможности применения к отношениям сторон положений действующего жилищного и гражданского законодательства со ссылкой на то обстоятельство, что жилищные права ответчиков возникли до введения в действие указанных положений закона.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Утверждения ответчиков об отсутствии в судебном заседании 26.02.2014 г. прокурора опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который ответчиками не подавались.
С учетом изложенного, в части выселения М.В. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года в части выселения М.С. отменить с вынесением по делу в данной части нового решения.
В удовлетворении иска Ю.Н. к М.С. о выселении - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. и М.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)