Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2015 года, которым жалоба РАЮ - удовлетворена. Признано незаконным и отменено уведомление N- от 07.11.2014 года Фонда модернизации и развития ЖКХ на имя РАЮ, проживающего по адресу: <адрес> оплате взноса на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскан с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу РАЮ возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - СНМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РАЮ обратился в суд с жалобой об оспаривании уведомления Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области.
В обоснование жалобы, с учетом ее уточнения, заявитель ссылается на то, что вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма в <адрес> в <адрес>. С сентября 2014 года в его адрес стали поступать уведомления - акты ненормативного характера Фонда модернизации ЖКХ г. Новосибирска, из которых следует, что многоквартирный жилой <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта и он, в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, якобы является плательщиком взносов на капитальный ремонт. Согласно последнему уведомлению N от 07.11.2014 года взнос составляет <данные изъяты>. Считает данное уведомление незаконным, поскольку норма статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на собственников жилья, каковым он не является и никогда не являлся и принятие данного незаконного акта нарушает его конституционные права и законные интересы, так как на протяжении нескольких месяцев испытывает моральные страдания, заключающиеся в возникновении чувства незащищенности и отчаяния.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что фонд является некоммерческой организацией, учрежденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области. Согласно с части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Фонд не является государственным органом или органом местного самоуправления, а сотрудники Фонда не являются должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а потому положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Вывод суда о том, что платежные документы - уведомления, направляемые региональным оператором капитального ремонта, образуют обязанность граждан и организаций, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, оплачивать взносы на капитальный ремонт, является несостоятельными, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в силу закона, а не в силу получения платежных документов, направляемых собственникам региональным оператором.
Уведомления Фонда о начислении взноса на капитальный ремонт носят уведомительный характер и не являются актом ненормативного характера.
Обязательным признаком ненормативного акта является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, обращенных к индивидуально определенным лицам (собственникам). В результате направления уведомлений, не нарушены права и свободы гражданина, не созданы препятствия к осуществлению его права и свобод, а также на РАЮ не возложена незаконно обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт и не привлечен к ответственности, поскольку направление уведомлений не порождает обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, так как данной обязанностью наделяется в силу закона именно собственник помещений.
Получив 19.11.2014 г. из Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области, осуществляющей надзор за деятельность регионального оператора на основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ уведомление о проверке по заявлению РАЮ Фондом незамедлительно был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о собственнике квартиры, к учету был принят настоящий собственник помещения, а РАЮ был направлен письменный ответ, а также письмо с извинениями (исх. N от 24.11.2014 г.,исх. N от 01.12.2014 г.) То есть проверка правомерности начисления РАЮ была Фондом начата незамедлительно, как только была получена информация о нарушении, и некорректные данные изменены, таким образом нарушения были устранены Фондом еще до начала проведения проверки. Согласно акту проверки ГЖИ N от 05 декабря 2014 года - нарушения на момент проверки устранены, однако при вынесении решения суд, ссылаясь на акт проверки ГЖИ, не учитывает результаты проверки, изложенные в акте. Указанный акт проверки ГЖИ не обжалован, вступил в законную силу. Поскольку ответчик самостоятельно принял меры к отмене уведомления, внес изменения, уведомил истца, следовательно, не существует документов, подлежащих отмене.
РАЮ представил возражения на апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя заявление РАЮ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление Фонда Модернизации и развития ЖКХ N N от 07.11.2014 года, направленное заявителю на оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества дома является незаконным, поскольку заявитель не является собственником жилого помещения, указанного в данном уведомлении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из положений ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, закон возлагает на регионального оператора обязанность по такому извещению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе направление уведомления не нарушают права и законные интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность, поскольку носит информационный характер.
Поскольку не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности уведомления Фонда модернизации и развития ЖКХ основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, обжалуемое судебное решение подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления РАЮ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления РАЮ о признании незаконным уведомления Фонда модернизации и развития ЖКХ N от 07.11.2014 года отказать.
Апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2050-2015Г.
Требование: О признании незаконным и отмене уведомления об уплате взноса на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2050-2015г.
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2015 года, которым жалоба РАЮ - удовлетворена. Признано незаконным и отменено уведомление N- от 07.11.2014 года Фонда модернизации и развития ЖКХ на имя РАЮ, проживающего по адресу: <адрес> оплате взноса на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскан с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу РАЮ возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - СНМ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РАЮ обратился в суд с жалобой об оспаривании уведомления Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области.
В обоснование жалобы, с учетом ее уточнения, заявитель ссылается на то, что вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма в <адрес> в <адрес>. С сентября 2014 года в его адрес стали поступать уведомления - акты ненормативного характера Фонда модернизации ЖКХ г. Новосибирска, из которых следует, что многоквартирный жилой <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта и он, в соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, якобы является плательщиком взносов на капитальный ремонт. Согласно последнему уведомлению N от 07.11.2014 года взнос составляет <данные изъяты>. Считает данное уведомление незаконным, поскольку норма статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на собственников жилья, каковым он не является и никогда не являлся и принятие данного незаконного акта нарушает его конституционные права и законные интересы, так как на протяжении нескольких месяцев испытывает моральные страдания, заключающиеся в возникновении чувства незащищенности и отчаяния.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что фонд является некоммерческой организацией, учрежденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области. Согласно с части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Фонд не является государственным органом или органом местного самоуправления, а сотрудники Фонда не являются должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а потому положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Вывод суда о том, что платежные документы - уведомления, направляемые региональным оператором капитального ремонта, образуют обязанность граждан и организаций, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, оплачивать взносы на капитальный ремонт, является несостоятельными, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в силу закона, а не в силу получения платежных документов, направляемых собственникам региональным оператором.
Уведомления Фонда о начислении взноса на капитальный ремонт носят уведомительный характер и не являются актом ненормативного характера.
Обязательным признаком ненормативного акта является наличие в нем обязательных для исполнения властных предписаний, обращенных к индивидуально определенным лицам (собственникам). В результате направления уведомлений, не нарушены права и свободы гражданина, не созданы препятствия к осуществлению его права и свобод, а также на РАЮ не возложена незаконно обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт и не привлечен к ответственности, поскольку направление уведомлений не порождает обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, так как данной обязанностью наделяется в силу закона именно собственник помещений.
Получив 19.11.2014 г. из Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области, осуществляющей надзор за деятельность регионального оператора на основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ уведомление о проверке по заявлению РАЮ Фондом незамедлительно был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о собственнике квартиры, к учету был принят настоящий собственник помещения, а РАЮ был направлен письменный ответ, а также письмо с извинениями (исх. N от 24.11.2014 г.,исх. N от 01.12.2014 г.) То есть проверка правомерности начисления РАЮ была Фондом начата незамедлительно, как только была получена информация о нарушении, и некорректные данные изменены, таким образом нарушения были устранены Фондом еще до начала проведения проверки. Согласно акту проверки ГЖИ N от 05 декабря 2014 года - нарушения на момент проверки устранены, однако при вынесении решения суд, ссылаясь на акт проверки ГЖИ, не учитывает результаты проверки, изложенные в акте. Указанный акт проверки ГЖИ не обжалован, вступил в законную силу. Поскольку ответчик самостоятельно принял меры к отмене уведомления, внес изменения, уведомил истца, следовательно, не существует документов, подлежащих отмене.
РАЮ представил возражения на апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя заявление РАЮ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление Фонда Модернизации и развития ЖКХ N N от 07.11.2014 года, направленное заявителю на оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества дома является незаконным, поскольку заявитель не является собственником жилого помещения, указанного в данном уведомлении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из положений ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, закон возлагает на регионального оператора обязанность по такому извещению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе направление уведомления не нарушают права и законные интересы заявителя, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность, поскольку носит информационный характер.
Поскольку не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности уведомления Фонда модернизации и развития ЖКХ основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, обжалуемое судебное решение подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления РАЮ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления РАЮ о признании незаконным уведомления Фонда модернизации и развития ЖКХ N от 07.11.2014 года отказать.
Апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)