Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4640

Обстоятельства: Определением производство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4640


Судья: Негласон А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" к К.В., П.А.И., К.Т., А., Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ксения-П" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2014 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика П.А.И. - П.А.А., представителя третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" - К.Н., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ксения-П" (далее - ООО "Ксения-П") обратилось в суд с иском к К.В., П.А.И., К.Т., А., Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ООО "Ксения-П" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером N В границах указанного земельного участка расположено пять металлических гаражей, принадлежащих ответчикам. Истец не давал ответчикам своего согласия на использование земельного участка для размещения гаражей, решения общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу сохранения самовольно возведенных гаражей также не имеется. Считает, что сохранение гаражей нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, так как гаражи препятствуют проезду пожарных машин и портят внешний облик придомовой территории. ООО "Ксения-П" просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2014 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе ООО "Ксения-П" просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что судом неправомерно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ООО "Ксения-П" по данному исковому заявлению не оспариваются акты, а устраняется препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Поэтому ссылка суда на отсутствие правовой заинтересованности при подаче искового заявления в силу отсутствия нарушений заявленных прав незаконна.
На частную жалобу ответчиком П.А.И. поданы возражения.
В судебном заседании представитель ответчика П.А.И. - П.А.А. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" К.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в виду нарушения судом норм процессуального права.
Как указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, ООО "Ксения-П" является собственником нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> и арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земель площадью <данные изъяты> кв. м по данному адресу. Пять металлических гаражей расположены в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, но не на территории, арендуемой ООО "Ксения-П", а в другой части двора многоквартирного дома, в связи с чем прав истца по пользованию земельным участком не нарушают, в том числе, спорные гаражи не препятствуют проезду пожарных машин во двор дома.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания доводы о нарушении прав истца не нашли своего подтверждения, у истца отсутствует наличие правовой заинтересованности при подаче искового заявления в силу отсутствия нарушений заявленных прав, соответственно заявление подано не в защиту своих прав и законных интересов как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
Как следует из материалов дела, ООО "Ксения-П" обратилось в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права собственника нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Делая вывод о прекращении производства по делу исходя из отсутствия нарушений заявленных прав и подачей иска не в защиту своих прав и законных интересов как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, судья не учел, что вопрос о нарушении (либо отсутствии нарушения) прав и свобод заявителя является вопросом материального права, подлежащим разрешению при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд города Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2014 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)