Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Демшина О.А. на основании доверенности от 06.10.2014, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "Вагонная, 29": Ефремова Н.С. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Баяндин Р.П. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2014 года
по делу N А50-20441/2013
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Вагонная, 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вагонная, 29" (далее - ТСЖ "Вагонная, 29", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 415 833 руб. 01 коп., а также пени в размере 175 797 руб. 76 коп. (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 10.09.2014).
Определением суда от 20.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу.
Протокольным определением суда от 10.09.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 365 833 руб. 01 коп., пени в сумме 170 388 руб. 63 коп. Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Вагонная, 29" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взысканы пени в сумме 82 679 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 2116 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказа. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная по платежному поручению N 3088 от 17.10.2013 госпошлина по иску в сумме 12374 руб. 95 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять новое решение. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы положения Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, не применены положения Правил N 307. Исходя из п.п. 5.2.4, 9.9, 9.10 Правил Вк-4936, истцом определена погрешность в работе прибора учета, которая составила 4,4%. Принимая во внимание, что установлена погрешность в работе прибора учета, расчеты должны производиться расчетным методом на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета. Ссылаясь на судебную практику, а также указывая на то, что истцом о выходе из строя прибора учета ответчику сообщено при получении показаний прибора учета за сентябрь 2012 года письмом от 03.10.2012, при этом при осмотре прибора учета актом от 29.10.2012 установлено, что узел учета работает за пределами точности, узел учета допущен в эксплуатацию 02.11.2012, заявитель полагает, что его требования, о взыскании задолженности, основанные на расчетом методе (сентябрь, октябрь 2012 года), верны. При этом заявитель, опровергая выводы эксперта о том, что для установления превышения норм точности необходимо проведение проверки прибора, которую производит ФБУ "Пермский ЦСМ", приводит в обоснование ответ на запрос ФБУ "Пермский ЦСМ" от 14.03.2014 N 08-03/123, о том, что определить наличие (отсутствие) погрешности измерения прибора учета возможно по отчету прибора учета без снятия прибора учета в поверку. Также заявитель полагает, что эксперт, давший заключение, имеет образование в области электроэнергетики, в то время, как специалист, кандидатуру которого предлагал истец, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, имеет образование в области теплоэнергетики, при этом судом основания вывода о выборе лица, проводившего экспертизу, не указаны.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что вывод суда о том, подлежал применению к отношениям сторон коэффициент тепловых потерь, установленный п. 34 Правил N 306 не верен, по мнению истца, подлежал применению коэффициент, установленный в таблице 1 Приложения 2 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", учитывая, что Правила N 306 устанавливают порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг и не содержат порядок определения нормативов потребления тепловой энергии при приготовлении горячей воды. Соответственно допущено применение закона, не подлежащего применению, и не применен закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, суд при установлении количества потребленной тепловой энергии на цели ГВС сделал вывод о количестве потребителей, противоречащий обстоятельствам дела. Заявляя данный довод, истец ссылается на направленный в его адрес ответчиком проект договора от 2010 года, в приложении к которому указано количество проживающих - 540 человек (при этом сведения об изменении количества жителей в материалах дела отсутствуют).
Также заявитель не согласен с выводом суда о правильности исчисления ответчиком расчета пени, поскольку расчет ответчика, по мнению истца, содержит ошибки, на основании расчетов, представленных истцом в тексте апелляционной жалобы, в случае определения сумм начислений за тепловую энергию согласно расчету ответчика, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 2483 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 25-01П, по условиям которого, истец обязался подавать в ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение вышеуказанного договора истец оказывал ответчику услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто.
Поставка тепловой энергии в сетевой воде на нужды отопления и горячее водоснабжение осуществлялась на объект (жилой дом) ответчика, который находился в его управлении, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Вагонная, 29. В данном доме расположен ИТП (бойлер).
В соответствии п. 5.5 договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в части пени), пришел к выводу о том, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета (сентябрь, октябрь 2012 года), является неправомерным, приняв расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета (сентябрь, октябрь 2012 года), установив отсутствие задолженности, отказал в удовлетворении требования в части долга, при этом проверив расчет пени ответчика (с учетом отказа в удовлетворении требования в части взыскания долга) и установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом удовлетворено требование о взыскании пени с учетом расчета ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки теплоэнергии надлежащего качества на объект ответчика, а также наличие задолженности за взыскиваемый период сторонами не оспариваются.
Предметом спора является то, каким образом следовало определять количество ресурса: на основании показаний общедомового прибора учета, либо расчетным способом - на основании норматив потребления.
Истец определил количество поставленного ресурса за спорный период расчетным путем в соответствии с Правилами N 307, N 354, в связи с тем, что при получении распечаток с узла прибора учета за сентябрь 2012 года ООО "Пермгазэнергосервис" выявлена неисправность узла учета, допущенного в эксплуатацию, а именно, установлено, что разница массы теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами, которая по расчету истца составила 4,4%, что, по мнению истца, превышает предел допускаемой относительной погрешности.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, перед экспертом судом поставлены вопросы: 1. Были ли превышены в сентябре-октябре 2012 года нормы точности, установленные разделом 5 "Правил учета тепловой энергии теплоносителя" (утв. Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936), в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29? 2. Какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов С на ИТП (бойлере), установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в июле 2012 года, сентябре 2012 года, октябре 2012 года?".
В экспертном заключении N 20441/2014, эксперт делает вывод о том, что узел учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Вагонная, 29, допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организации ООО "Пермгазэнергосервис", о чем свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12 июля 2012 года, период с 11 июня 2012 года - 11 июня 2013 года, в акте указано, что прибор учета тепловой энергии соответствует правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. Из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в период с июля по ноябрь 2012 года, следует, что с момента допуска в эксплуатацию (акт от 12.07.2012), а также в период не допуска прибора учета в эксплуатацию (акт от 29.10.2012), вплоть до повторного допуска в эксплуатацию (акт от 06.11.2012), прибор учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, не снимался, показания прибора учета непрерывны. Установленные превышения относительной погрешности прибора учета возможно по методикам поверки, которые описаны в руководствах эксплуатации.
Прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном жилом доме по ул. Вагонная, 29 в период с сентября 2012 по октябрь 2012 соответствовал п. 5.1 "Общие требования", раздела 5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
Не допуск прибора учета и в дальнейшем повторный допуск в эксплуатацию прибора учета, выполнен без учета операций, предусмотренных руководством по эксплуатации, а именно, снятие расходомеров и поверка на поверочной установке.
Экспертом также установлено, что при вычислении тепловычислителем количества тепловой энергии потребленной многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в период сентябрь-октябрь 2012, значение массы теплоносителя измеряемое по обратному трубопроводу (m2) в формулах участия не принимает. Расчет тепловой энергии производится по показаниям одного расходомера, установленного в подающем трубопроводе, второй расходомер, установленный в обратном трубопроводе, используется как контрольный.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что установить превышение норм точности, которые предусмотрены п. 5.2. "требования к метрологическим характеристикам приборов учета" раздел 5 "Правил учета тепловой и энергии теплоносителя" в сентябре-октябре 2012 года, в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, не возможно. Для установления превышения норм точности необходимо было провести операции, предусмотренные методиками поверки.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции, принимая расчет ответчика в качестве верного, обоснованно исходил из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был исправен (допущен в эксплуатацию 12.07.2012). При этом, в том числе при повторном допуске указанного прибора (02.11.2012) прибор учета на поверку не сдавался, истцом лишь составлен акт о повторном допуске прибора учета в эксплуатацию, каких-либо неисправностей в работе прибора учета работником истца не установлено (не установлено наличие факта снятия прибора учета и т.д.). Истцом не представлено мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным. Не указаны такие нарушения и в акте от 29.10.2012. Кроме того, судом учтены выводы эксперта о том, что установление превышения норм точности работы прибора учета возможно установить только путем проведения поверочных мероприятий, эксперт также указал, что расчет тепловой энергии производится по показаниям одно расходомера, установленного в подающем трубопроводе, второй расходомер, установленный в обратном трубопроводе, используется как контрольный.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены акты допуска прибора учета (одного и того же) к работе, свидетельствующие о допуске прибора в качестве коммерческого в течение всего спорного периода, при этом период действия (исправности) прибора учета не прерывался, и при повторном допуске (акт утвержден 02.11.2012), каких-либо нарушений не установлено, доказательств того, что прибор был снят (отремонтирован), не имеется, соответственно основания для вывода о том, что прибор работал неисправно в спорный период, не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителя за период, определенный договором.
Из п. 9.10 Правил учета тепловой энергии следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 9.11 Правил учета тепловой энергии работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.
Судом установлено, что прибор учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном жилом доме по ул. Вагонная, 29 допущен в эксплуатацию 12.07.2012, в акте зафиксировано, что прибор учета является исправным.
Актом от 29.10.2012 установлено, что прибор учета не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии.
После составления акта от 29.10.2012 прибор учета на поверку не сдавался, однако 06.11.2012 данный прибор учета вновь допущен истцом в эксплуатацию как исправный.
Из анализа вводов эксперта Хорошева Д.А. следует, что прибор учета, установленный на жилом доме, соответствовал требованиям п. 5.1 "Общие требования", раздела 5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". При этом эксперт также указал, что расчет тепловой энергии производится по показаниям одно расходомера, установленного в подающем трубопроводе, второй расходомер, установленный в обратном трубопроводе, используется как контрольный.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности прибором учета, равно как и выход прибора учета из строя.
Более того, в силу пункта 5.2.2. Правил N Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более:
- - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С;
- - 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. С.
Как следует из отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2012 года (л.д. 40 т. 1), на который ссылается истец, в качестве доказательства работы прибора учета с погрешностью, учитывая, что в соответствии с п. 5.2.2. Правил N Вк-4936, допустимая при работе данного прибора учета погрешность составляет 5%, учитывая разность температур подающего и обратного трубопроводов от 10 до 20 град. С (пример: 01.09.2012 (m1 - m2), т.е. 80,000 - 76, 400 = 3,6; 01.09.2012 (m1 - m2), т.е. 87,900 - 84,200 = 3,7 и т.д.).
Таким образом, оснований для вывода о том, что прибор учета работал за пределами, предусмотренной погрешности (5%), не имеется.
Ссылка истца на письмо ФБУ "Пермский ЦСМ" правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку установление превышения норм точности работы прибора, возможно только при его снятии и проведении определенных испытаний.
Более того, основания полагать, что данное письмо ФБУ "Пермский ЦСМ" (от 14.03.2014 - л.д. 27 т. 3) обладает признаками относимости к настоящему делу, не имеется, учитывая, что текст самого запроса в материалы дела не представлен, при этом из содержания ответа на запрос не представляется возможным установить в отношении какого прибора учета идет рассуждение (в том числе не указаны технические характеристики прибора учета, с целью его идентификации) в ответе на запрос (ст. 67 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном жилом доме имелся прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе и в спорный период (акты), неисправностей прибора учета не обнаружено, истец не представил мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно установил, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета, является неправомерным.
Судом не установлено нарушений положений п. 9.7 и п. 7.1 Правил ВК-4936. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, при определении количества тепловой энергии за период с сентября 2012 по октябрь 2012 исходил из показаниями прибора учета.
Относительно довода истца о неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из заключения эксперта по второму вопросу, о том, какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов С и ИТП (бойлере), установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в июле 2012, сентябре 2012, октябре 2012 - объем тепловой энергии необходимый для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов С на ИТП (бойлере), установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в июле 2012, сентябрь 2012, октябре 2012 составляет: июль 202 - 0,1456 Гкал/м3; сентябрь 2012 - 0,0557 Гкал/м3; октябрь 2012 - 0,557 Гкал/м3. Не соглашаясь с указанным выводом, истец полагает, что экспертом применен неправильный коэффициент, учитывающий потери теплоты трубопроводами равный 0,03, поскольку "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" в таблице 1 приложения 2 коэффициент установлен в размере 0,3.
Суд первой инстанции, учитывая коэффициент 0,3, на который указывает истец, применяется к ЦТП, а в доме у ответчика ИТП (бойлер), пришел к верному выводу о том, что эксперт правомерно применил коэффициент 0,03, который предусмотрен п. 34 Приложения к Правилам N 306.
Как следует из экспертного заключения (том 2 л.д. 100), расчет тепловой энергии необходимый для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов С и ИТП (бойлере) произведен экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (приложение 1, 2).
Из приложения 1 и 2 к экспертному заключению следует, что коэффициент, учитывающий потери теплоты трубопроводами принят экспертом равным 0,03.
При этом, доводы истца о применении коэффициентов, указанных в СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", судом обоснованно отклонены, поскольку Правила N 306 не содержат отсылочных норм к СП41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" от 01.07.1996, и кроме того содержат собственную таблицу N 7, содержащую коэффициенты, учитывающие тепловые потери, кроме того, СП 41-101-95, в соответствии с п. 1.1. используется при проектировании вновь строящихся и реконструируемых пунктов, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий.
Оценив расчет тепловой энергии сторон за июль 2012, суд правомерно принял расчет ответчика (по нормативу), исходя из количества проживающих 326 человек согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о количестве проживающих (т. 2 л.д. 45).
Доводы истца о том, что в проекте договора ответчиком было указано иное количество жителей, в связи с чем, данное количество и подлежало учету, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что количество жителей (326) документально обоснованно ответчиком (справка - л.д. 45 т. 2), при этом именно данное лицо (ответчик) в силу закона является надлежащим лицом, осуществляющим мероприятия, связанные с учетом граждан (в отношении спорного МКД, поскольку является исполнителем коммунальных услуг). Сведения об ином количестве граждан, чем указано ответчиком в справке, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, его недопустимости как процессуального доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
В рассматриваемом деле судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение N 20441/2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, аргументированным, не допускает двоякого толкования содержащихся в нем выводов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и его оценки в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе ответчика замечания носят формальный характер, оценив и проверив которые применительно к материалам дела апелляционный суд оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта не находит. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных методиках исследования, не выявлено.
Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, установив, что за период июль 2012 года, с сентября 2012 года по октябрь 2012 года (периоды, по которым у сторон возникли разногласия) количество тепловой энергии составило: июль 2012 года - 52,29 Гкал, сентябрь 2012 года - 91,053 Гкал, октябрь 2012 года - 214,574 Гкал., всего за спорный период потреблено тепловой энергии на сумму 3 555 819 руб. 41 коп., при этом оплачено ответчиком 3 568 951 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела у ответчика за спорный период задолженности не имеется, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.
Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета (сентябрь, октябрь), правомерно отказал истцу во взыскании задолженности (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 5.5. договора теплоснабжения от 25.11.2011 начислены пени в сумме 170 388 руб. 63 коп. за период с 15.08.2013 по 12.11.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (1/300 ставки рефинансирования). Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом выводов эксперта и дат оплаты.
Оценив расчет ответчика, на предмет соответствия его установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет соответствует норм права и условиям договора.
Доводы истца о неправильном определении судом размера неустойки не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ). Более того, истец расчет пеней, составленный ответчиком в суде первой инстанции не оспаривал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При этом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования ответчика о зачете требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7035 руб. 04 коп., которые, по мнению ответчика, подлежат оплате истцом по решению суда по делу N А50-20118/2012, в счет требований о взыскании пени по настоящему делу, поскольку заявление о зачете после предъявление истцом требования в суд, не допускается. Встречные требования ответчиком по настоящему делу не заявлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-20441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-15245/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20441/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15245/2014-ГК
Дело N А50-20441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Демшина О.А. на основании доверенности от 06.10.2014, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "Вагонная, 29": Ефремова Н.С. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Баяндин Р.П. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2014 года
по делу N А50-20441/2013
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Вагонная, 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вагонная, 29" (далее - ТСЖ "Вагонная, 29", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 415 833 руб. 01 коп., а также пени в размере 175 797 руб. 76 коп. (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 10.09.2014).
Определением суда от 20.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу.
Протокольным определением суда от 10.09.2014 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 365 833 руб. 01 коп., пени в сумме 170 388 руб. 63 коп. Судом уточнение исковых требований рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть от 19.09.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Вагонная, 29" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взысканы пени в сумме 82 679 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску взыскано 2116 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказа. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная по платежному поручению N 3088 от 17.10.2013 госпошлина по иску в сумме 12374 руб. 95 коп.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять новое решение. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы положения Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, не применены положения Правил N 307. Исходя из п.п. 5.2.4, 9.9, 9.10 Правил Вк-4936, истцом определена погрешность в работе прибора учета, которая составила 4,4%. Принимая во внимание, что установлена погрешность в работе прибора учета, расчеты должны производиться расчетным методом на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета. Ссылаясь на судебную практику, а также указывая на то, что истцом о выходе из строя прибора учета ответчику сообщено при получении показаний прибора учета за сентябрь 2012 года письмом от 03.10.2012, при этом при осмотре прибора учета актом от 29.10.2012 установлено, что узел учета работает за пределами точности, узел учета допущен в эксплуатацию 02.11.2012, заявитель полагает, что его требования, о взыскании задолженности, основанные на расчетом методе (сентябрь, октябрь 2012 года), верны. При этом заявитель, опровергая выводы эксперта о том, что для установления превышения норм точности необходимо проведение проверки прибора, которую производит ФБУ "Пермский ЦСМ", приводит в обоснование ответ на запрос ФБУ "Пермский ЦСМ" от 14.03.2014 N 08-03/123, о том, что определить наличие (отсутствие) погрешности измерения прибора учета возможно по отчету прибора учета без снятия прибора учета в поверку. Также заявитель полагает, что эксперт, давший заключение, имеет образование в области электроэнергетики, в то время, как специалист, кандидатуру которого предлагал истец, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, имеет образование в области теплоэнергетики, при этом судом основания вывода о выборе лица, проводившего экспертизу, не указаны.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что вывод суда о том, подлежал применению к отношениям сторон коэффициент тепловых потерь, установленный п. 34 Правил N 306 не верен, по мнению истца, подлежал применению коэффициент, установленный в таблице 1 Приложения 2 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", учитывая, что Правила N 306 устанавливают порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг и не содержат порядок определения нормативов потребления тепловой энергии при приготовлении горячей воды. Соответственно допущено применение закона, не подлежащего применению, и не применен закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, суд при установлении количества потребленной тепловой энергии на цели ГВС сделал вывод о количестве потребителей, противоречащий обстоятельствам дела. Заявляя данный довод, истец ссылается на направленный в его адрес ответчиком проект договора от 2010 года, в приложении к которому указано количество проживающих - 540 человек (при этом сведения об изменении количества жителей в материалах дела отсутствуют).
Также заявитель не согласен с выводом суда о правильности исчисления ответчиком расчета пени, поскольку расчет ответчика, по мнению истца, содержит ошибки, на основании расчетов, представленных истцом в тексте апелляционной жалобы, в случае определения сумм начислений за тепловую энергию согласно расчету ответчика, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 2483 руб. 88 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 25-01П, по условиям которого, истец обязался подавать в ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение вышеуказанного договора истец оказывал ответчику услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто.
Поставка тепловой энергии в сетевой воде на нужды отопления и горячее водоснабжение осуществлялась на объект (жилой дом) ответчика, который находился в его управлении, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Вагонная, 29. В данном доме расположен ИТП (бойлер).
В соответствии п. 5.5 договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в части пени), пришел к выводу о том, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета (сентябрь, октябрь 2012 года), является неправомерным, приняв расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета (сентябрь, октябрь 2012 года), установив отсутствие задолженности, отказал в удовлетворении требования в части долга, при этом проверив расчет пени ответчика (с учетом отказа в удовлетворении требования в части взыскания долга) и установив наличие просрочки в исполнении обязательства, судом удовлетворено требование о взыскании пени с учетом расчета ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки теплоэнергии надлежащего качества на объект ответчика, а также наличие задолженности за взыскиваемый период сторонами не оспариваются.
Предметом спора является то, каким образом следовало определять количество ресурса: на основании показаний общедомового прибора учета, либо расчетным способом - на основании норматив потребления.
Истец определил количество поставленного ресурса за спорный период расчетным путем в соответствии с Правилами N 307, N 354, в связи с тем, что при получении распечаток с узла прибора учета за сентябрь 2012 года ООО "Пермгазэнергосервис" выявлена неисправность узла учета, допущенного в эксплуатацию, а именно, установлено, что разница массы теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами, которая по расчету истца составила 4,4%, что, по мнению истца, превышает предел допускаемой относительной погрешности.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, перед экспертом судом поставлены вопросы: 1. Были ли превышены в сентябре-октябре 2012 года нормы точности, установленные разделом 5 "Правил учета тепловой энергии теплоносителя" (утв. Министерством топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N Вк-4936), в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29? 2. Какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов С на ИТП (бойлере), установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в июле 2012 года, сентябре 2012 года, октябре 2012 года?".
В экспертном заключении N 20441/2014, эксперт делает вывод о том, что узел учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Вагонная, 29, допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организации ООО "Пермгазэнергосервис", о чем свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12 июля 2012 года, период с 11 июня 2012 года - 11 июня 2013 года, в акте указано, что прибор учета тепловой энергии соответствует правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. Из отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в период с июля по ноябрь 2012 года, следует, что с момента допуска в эксплуатацию (акт от 12.07.2012), а также в период не допуска прибора учета в эксплуатацию (акт от 29.10.2012), вплоть до повторного допуска в эксплуатацию (акт от 06.11.2012), прибор учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, не снимался, показания прибора учета непрерывны. Установленные превышения относительной погрешности прибора учета возможно по методикам поверки, которые описаны в руководствах эксплуатации.
Прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном жилом доме по ул. Вагонная, 29 в период с сентября 2012 по октябрь 2012 соответствовал п. 5.1 "Общие требования", раздела 5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
Не допуск прибора учета и в дальнейшем повторный допуск в эксплуатацию прибора учета, выполнен без учета операций, предусмотренных руководством по эксплуатации, а именно, снятие расходомеров и поверка на поверочной установке.
Экспертом также установлено, что при вычислении тепловычислителем количества тепловой энергии потребленной многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в период сентябрь-октябрь 2012, значение массы теплоносителя измеряемое по обратному трубопроводу (m2) в формулах участия не принимает. Расчет тепловой энергии производится по показаниям одного расходомера, установленного в подающем трубопроводе, второй расходомер, установленный в обратном трубопроводе, используется как контрольный.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что установить превышение норм точности, которые предусмотрены п. 5.2. "требования к метрологическим характеристикам приборов учета" раздел 5 "Правил учета тепловой и энергии теплоносителя" в сентябре-октябре 2012 года, в работе узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, не возможно. Для установления превышения норм точности необходимо было провести операции, предусмотренные методиками поверки.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции, принимая расчет ответчика в качестве верного, обоснованно исходил из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был исправен (допущен в эксплуатацию 12.07.2012). При этом, в том числе при повторном допуске указанного прибора (02.11.2012) прибор учета на поверку не сдавался, истцом лишь составлен акт о повторном допуске прибора учета в эксплуатацию, каких-либо неисправностей в работе прибора учета работником истца не установлено (не установлено наличие факта снятия прибора учета и т.д.). Истцом не представлено мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным. Не указаны такие нарушения и в акте от 29.10.2012. Кроме того, судом учтены выводы эксперта о том, что установление превышения норм точности работы прибора учета возможно установить только путем проведения поверочных мероприятий, эксперт также указал, что расчет тепловой энергии производится по показаниям одно расходомера, установленного в подающем трубопроводе, второй расходомер, установленный в обратном трубопроводе, используется как контрольный.
Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены акты допуска прибора учета (одного и того же) к работе, свидетельствующие о допуске прибора в качестве коммерческого в течение всего спорного периода, при этом период действия (исправности) прибора учета не прерывался, и при повторном допуске (акт утвержден 02.11.2012), каких-либо нарушений не установлено, доказательств того, что прибор был снят (отремонтирован), не имеется, соответственно основания для вывода о том, что прибор работал неисправно в спорный период, не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Согласно п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителя за период, определенный договором.
Из п. 9.10 Правил учета тепловой энергии следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 9.11 Правил учета тепловой энергии работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.
Судом установлено, что прибор учета тепловой энергии, установленный на многоквартирном жилом доме по ул. Вагонная, 29 допущен в эксплуатацию 12.07.2012, в акте зафиксировано, что прибор учета является исправным.
Актом от 29.10.2012 установлено, что прибор учета не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии.
После составления акта от 29.10.2012 прибор учета на поверку не сдавался, однако 06.11.2012 данный прибор учета вновь допущен истцом в эксплуатацию как исправный.
Из анализа вводов эксперта Хорошева Д.А. следует, что прибор учета, установленный на жилом доме, соответствовал требованиям п. 5.1 "Общие требования", раздела 5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". При этом эксперт также указал, что расчет тепловой энергии производится по показаниям одно расходомера, установленного в подающем трубопроводе, второй расходомер, установленный в обратном трубопроводе, используется как контрольный.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативной погрешности прибором учета, равно как и выход прибора учета из строя.
Более того, в силу пункта 5.2.2. Правил N Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более:
- - 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С;
- - 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. С.
Как следует из отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2012 года (л.д. 40 т. 1), на который ссылается истец, в качестве доказательства работы прибора учета с погрешностью, учитывая, что в соответствии с п. 5.2.2. Правил N Вк-4936, допустимая при работе данного прибора учета погрешность составляет 5%, учитывая разность температур подающего и обратного трубопроводов от 10 до 20 град. С (пример: 01.09.2012 (m1 - m2), т.е. 80,000 - 76, 400 = 3,6; 01.09.2012 (m1 - m2), т.е. 87,900 - 84,200 = 3,7 и т.д.).
Таким образом, оснований для вывода о том, что прибор учета работал за пределами, предусмотренной погрешности (5%), не имеется.
Ссылка истца на письмо ФБУ "Пермский ЦСМ" правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку установление превышения норм точности работы прибора, возможно только при его снятии и проведении определенных испытаний.
Более того, основания полагать, что данное письмо ФБУ "Пермский ЦСМ" (от 14.03.2014 - л.д. 27 т. 3) обладает признаками относимости к настоящему делу, не имеется, учитывая, что текст самого запроса в материалы дела не представлен, при этом из содержания ответа на запрос не представляется возможным установить в отношении какого прибора учета идет рассуждение (в том числе не указаны технические характеристики прибора учета, с целью его идентификации) в ответе на запрос (ст. 67 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорном жилом доме имелся прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, в том числе и в спорный период (акты), неисправностей прибора учета не обнаружено, истец не представил мотивированных пояснений и доказательств, какие именно погрешности в приборе учета повлекли признание его неисправным, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно установил, что предъявление истцом к оплате объема тепловой энергии сверх установленного прибором учета, является неправомерным.
Судом не установлено нарушений положений п. 9.7 и п. 7.1 Правил ВК-4936. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, при определении количества тепловой энергии за период с сентября 2012 по октябрь 2012 исходил из показаниями прибора учета.
Относительно довода истца о неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из заключения эксперта по второму вопросу, о том, какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов С и ИТП (бойлере), установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в июле 2012, сентябре 2012, октябре 2012 - объем тепловой энергии необходимый для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов С на ИТП (бойлере), установленном в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Вагонная, 29, в июле 2012, сентябрь 2012, октябре 2012 составляет: июль 202 - 0,1456 Гкал/м3; сентябрь 2012 - 0,0557 Гкал/м3; октябрь 2012 - 0,557 Гкал/м3. Не соглашаясь с указанным выводом, истец полагает, что экспертом применен неправильный коэффициент, учитывающий потери теплоты трубопроводами равный 0,03, поскольку "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" в таблице 1 приложения 2 коэффициент установлен в размере 0,3.
Суд первой инстанции, учитывая коэффициент 0,3, на который указывает истец, применяется к ЦТП, а в доме у ответчика ИТП (бойлер), пришел к верному выводу о том, что эксперт правомерно применил коэффициент 0,03, который предусмотрен п. 34 Приложения к Правилам N 306.
Как следует из экспертного заключения (том 2 л.д. 100), расчет тепловой энергии необходимый для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов С и ИТП (бойлере) произведен экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (приложение 1, 2).
Из приложения 1 и 2 к экспертному заключению следует, что коэффициент, учитывающий потери теплоты трубопроводами принят экспертом равным 0,03.
При этом, доводы истца о применении коэффициентов, указанных в СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", судом обоснованно отклонены, поскольку Правила N 306 не содержат отсылочных норм к СП41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" от 01.07.1996, и кроме того содержат собственную таблицу N 7, содержащую коэффициенты, учитывающие тепловые потери, кроме того, СП 41-101-95, в соответствии с п. 1.1. используется при проектировании вновь строящихся и реконструируемых пунктов, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий.
Оценив расчет тепловой энергии сторон за июль 2012, суд правомерно принял расчет ответчика (по нормативу), исходя из количества проживающих 326 человек согласно представленной ответчиком в материалы дела справки о количестве проживающих (т. 2 л.д. 45).
Доводы истца о том, что в проекте договора ответчиком было указано иное количество жителей, в связи с чем, данное количество и подлежало учету, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что количество жителей (326) документально обоснованно ответчиком (справка - л.д. 45 т. 2), при этом именно данное лицо (ответчик) в силу закона является надлежащим лицом, осуществляющим мероприятия, связанные с учетом граждан (в отношении спорного МКД, поскольку является исполнителем коммунальных услуг). Сведения об ином количестве граждан, чем указано ответчиком в справке, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, его недопустимости как процессуального доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
В рассматриваемом деле судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение N 20441/2014 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, аргументированным, не допускает двоякого толкования содержащихся в нем выводов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и его оценки в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе ответчика замечания носят формальный характер, оценив и проверив которые применительно к материалам дела апелляционный суд оснований для сомнения в обоснованности выводов эксперта не находит. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных методиках исследования, не выявлено.
Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, установив, что за период июль 2012 года, с сентября 2012 года по октябрь 2012 года (периоды, по которым у сторон возникли разногласия) количество тепловой энергии составило: июль 2012 года - 52,29 Гкал, сентябрь 2012 года - 91,053 Гкал, октябрь 2012 года - 214,574 Гкал., всего за спорный период потреблено тепловой энергии на сумму 3 555 819 руб. 41 коп., при этом оплачено ответчиком 3 568 951 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела у ответчика за спорный период задолженности не имеется, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.
Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным расчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета (сентябрь, октябрь), правомерно отказал истцу во взыскании задолженности (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 5.5. договора теплоснабжения от 25.11.2011 начислены пени в сумме 170 388 руб. 63 коп. за период с 15.08.2013 по 12.11.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (1/300 ставки рефинансирования). Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом выводов эксперта и дат оплаты.
Оценив расчет ответчика, на предмет соответствия его установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет соответствует норм права и условиям договора.
Доводы истца о неправильном определении судом размера неустойки не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ). Более того, истец расчет пеней, составленный ответчиком в суде первой инстанции не оспаривал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При этом, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования ответчика о зачете требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7035 руб. 04 коп., которые, по мнению ответчика, подлежат оплате истцом по решению суда по делу N А50-20118/2012, в счет требований о взыскании пени по настоящему делу, поскольку заявление о зачете после предъявление истцом требования в суд, не допускается. Встречные требования ответчиком по настоящему делу не заявлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-20441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)