Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира. Управляющей компанией были оказаны услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Компания уступила право требования долга с ответчиков истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей: Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,
При секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "Гарант" - удовлетворить.
Взыскать с М.М. и М.В. солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Гарант" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с М.М. в пользу ООО УК "Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с М.В. в пользу ООО УК "Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Гарант" обратилось в суд с иском к М.М., М.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, в которой они зарегистрированы и проживают с несовершеннолетними детьми.
Согласно решению общего собрания от 18.09.2009 г. управляющей компанией было избрано ООО "С.", с которой М.В. 30.09.2009 г. заключила договор управления многоквартирным домом.
В период с 18.09.2009 г. по 15.06.2012 г. ООО "С." были оказаны услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений данного объекта, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым истцом производилась оплата.
Ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 18.09.2009 г. по 15.06.2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а также неустойка - <данные изъяты>, которые истец просил взыскать, равно как считал подлежащими взысканию и проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Перед ООО "С." М-ны долг не погасили, 01.08.2012 г. на основании договора цессии ООО "С." уступило требования долга с ответчиков в пользу ООО УК "Гарант", о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права апеллянт указывает, что 12 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Новосибирска вынес определение о принятии от М.М. иска к ООО "С." о признании недействительным договора от 01.08.2012 г., по которому истцу перешли права требования долга от должников - собственников жилых помещений.
Между тем, оспариваемое решение вынесено судом, несмотря за поданное им ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу указанного иска М.М.
По мнению апеллянта, суд не учел, что рассмотрение дела по обжалованию основания иска, устанавливает факты и правоотношения, которые подлежат обязательному установлению, так как имеют юридическое значение для данного дела в силу того, что у истца иных оснований для предъявления требований к М., нет.
Кроме того, считает, суд не учел того обстоятельства, что его семья является многодетной (пятеро детей), поэтому, приняв решение по делу без его приостановления, суд лишил ответчиков права на судебную защиту в соответствии с законом.
В письменных возражениях представитель ООО УК "Гарант" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Гарант" - С. полагал решение суда законным и обоснованным.
М.М., М.В., а также их представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 36, 157, 158, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО УК "Гарант" требований. Так как в ходе судебного разбирательства, был достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками М-ными своих обязанностей, как собственников жилого помещения, по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, и образовалась задолженность.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то в силу части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
В жалобе апеллянт указывает о несогласии с выводом суда относительно отказа в приостановлении производства по данному делу до рассмотрение его иска в Железнодорожном районном суде <адрес> об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 01.08.2012 г. между ООО "С." и ООО "С." (после переименования - ООО УК "Гарант").
Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения у суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку судом не установлено оснований для приостановления производства по данному делу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора уступки прав от 01.08.2012 г. и дополнительного соглашения к нему следует, что ООО "С." в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (после переименования ООО УК "Гарант") уступает последнему право требования долга с собственников жилых помещений за оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, административных зданий, управление которыми осуществляло ООО "С." в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должниками, указанными в приложении, среди которых указан М.М. с суммой долга в размере <данные изъяты>.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ранее к М. дважды (в 2012 и в 2013 годах), заявлялись аналогичные требования. При этом, в период рассмотрения данных дел, М.М. также заявлялся иск об оспаривании указанного выше договора уступки прав, который впоследствии был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца - М.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Как правильно указал в решении суд, в случае установления по иску М.М. новых обстоятельств, имеющих значение для данного дела, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10057/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира. Управляющей компанией были оказаны услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Компания уступила право требования долга с ответчиков истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-10057/2014
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей: Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,
При секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО УК "Гарант" - удовлетворить.
Взыскать с М.М. и М.В. солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Гарант" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с М.М. в пользу ООО УК "Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с М.В. в пользу ООО УК "Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Гарант" обратилось в суд с иском к М.М., М.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, в которой они зарегистрированы и проживают с несовершеннолетними детьми.
Согласно решению общего собрания от 18.09.2009 г. управляющей компанией было избрано ООО "С.", с которой М.В. 30.09.2009 г. заключила договор управления многоквартирным домом.
В период с 18.09.2009 г. по 15.06.2012 г. ООО "С." были оказаны услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений данного объекта, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым истцом производилась оплата.
Ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 18.09.2009 г. по 15.06.2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а также неустойка - <данные изъяты>, которые истец просил взыскать, равно как считал подлежащими взысканию и проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Перед ООО "С." М-ны долг не погасили, 01.08.2012 г. на основании договора цессии ООО "С." уступило требования долга с ответчиков в пользу ООО УК "Гарант", о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права апеллянт указывает, что 12 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Новосибирска вынес определение о принятии от М.М. иска к ООО "С." о признании недействительным договора от 01.08.2012 г., по которому истцу перешли права требования долга от должников - собственников жилых помещений.
Между тем, оспариваемое решение вынесено судом, несмотря за поданное им ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу указанного иска М.М.
По мнению апеллянта, суд не учел, что рассмотрение дела по обжалованию основания иска, устанавливает факты и правоотношения, которые подлежат обязательному установлению, так как имеют юридическое значение для данного дела в силу того, что у истца иных оснований для предъявления требований к М., нет.
Кроме того, считает, суд не учел того обстоятельства, что его семья является многодетной (пятеро детей), поэтому, приняв решение по делу без его приостановления, суд лишил ответчиков права на судебную защиту в соответствии с законом.
В письменных возражениях представитель ООО УК "Гарант" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Гарант" - С. полагал решение суда законным и обоснованным.
М.М., М.В., а также их представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31, 36, 157, 158, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО УК "Гарант" требований. Так как в ходе судебного разбирательства, был достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками М-ными своих обязанностей, как собственников жилого помещения, по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, и образовалась задолженность.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то в силу части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
В жалобе апеллянт указывает о несогласии с выводом суда относительно отказа в приостановлении производства по данному делу до рассмотрение его иска в Железнодорожном районном суде <адрес> об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного 01.08.2012 г. между ООО "С." и ООО "С." (после переименования - ООО УК "Гарант").
Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения у суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку судом не установлено оснований для приостановления производства по данному делу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора уступки прав от 01.08.2012 г. и дополнительного соглашения к нему следует, что ООО "С." в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (после переименования ООО УК "Гарант") уступает последнему право требования долга с собственников жилых помещений за оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, административных зданий, управление которыми осуществляло ООО "С." в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должниками, указанными в приложении, среди которых указан М.М. с суммой долга в размере <данные изъяты>.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом ранее к М. дважды (в 2012 и в 2013 годах), заявлялись аналогичные требования. При этом, в период рассмотрения данных дел, М.М. также заявлялся иск об оспаривании указанного выше договора уступки прав, который впоследствии был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца - М.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Как правильно указал в решении суд, в случае установления по иску М.М. новых обстоятельств, имеющих значение для данного дела, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)