Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, поскольку для проведения собрания не имелось кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела 17 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В., С., В.Т. к Г.И., Р., Б., И., В.О.А., Ш., Л.Л., Л.О. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Р., представителя истцов М., представителя 3-х лиц ТСЖ "Южный квартал" и ООО "ДВ-Союз" - Л.Е., судебная коллегия
установила:
Г.В., С., В.Т. обратились в суд с иском к Г.И., Р., Б., И., В.О.А., Ш., Л.Л., Л.О., третье лицо ТСЖ "Южный квартал", о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. В обоснование требований указано, что управление названным домом осуществляет ТСЖ "Южный квартал". На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания собственников помещений указанного дома по 17 вопросам, в числе которых реорганизация ТСЖ "Южный квартал" и создание ТСЖ "Простор"; утверждение разделительного баланса и передаточного акта; утверждение Устава, членов правления и выборы ревизора нового ТСЖ; утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома и пр. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Далее было проведено собрание в заочной форме, о котором истцов никто не известил. Результаты такого собрания стали известны из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, развешенного в подъездах многоквартирного дома, согласно которому в голосовании приняли участие 51,7% голосов от общего числа собственников помещений дома, которые положительно проголосовали по всем вопросам повестки собрания. Истцы просят признать недействительным названный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку для проведения собрания не имелось кворума, так как в голосовании приняли участие менее 50% собственников помещений дома; в нарушение статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о создании второго ТСЖ, что не допускается законом.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Администрация города Хабаровска и управляющая организация ООО "ДВ-Союз".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2014 года признан недействительным в полном объеме протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, поскольку вывод об отсутствии кворума при проведении общего собрания не соответствует действительности. При постановке решения суд не учел правомерность участия в голосовании участников общей совместной собственности на жилые помещения без оформления полномочий таких лиц в специальных доверенностях, поскольку в силу закона один из участников общей совместной собственности действует от имени остальных участников этого права; не учел факты голосования за несовершеннолетних и недееспособных участников общей долевой собственности их законных представителей.
В суде апелляционной инстанции Р. поддержала доводы жалобы и настаивала на отмене решения суда.
Представитель истцов М. и представитель третьего лица ТСЖ "Южный квартал" Л.Е. просили решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Истцы Г.В., С. и В.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем от истцов поступили письменные заявления.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в заочном голосовании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняли участие 42.4% голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>. При этом на основании сведений о регистрации права собственности на отдельные квартиры за несколькими гражданами, суд исключил из результатов голосования решения тех лиц, которые не имели надлежащим образом оформленные полномочия голосовать от имени иных собственников помещений дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не соответствующими представленным в деле доказательствам и положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.
Пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома на создание в многоквартирном доме только одного ТСЖ.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Южный квартал", созданное в целях управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на разных улицах в южном округе города Хабаровска, что не согласуется с обстоятельствами создания одного ТСЖ на несколько многоквартирных домов, указанными в пункте 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая это, коллегия полагает, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> вправе решать на общем собрании вопрос о создании собственного ТСЖ для управления одним многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44, пунктом 3 статьи 45, пунктом 1 статьи 46, статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления домом может быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома простым большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании, в том числе проводимом в форме заочного голосования. Правомочным является собрание, в котором приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат более 50% голосов.
Районным судом установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума не состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений этого дома в форме заочного голосования.
После подсчета голосов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат 51.7% голосов (10 376.6 кв. м помещений дома).
Из представленного в деле технического паспорта дома <адрес> следует, что площадь его помещений составляет 20 052.4 кв. м.
Суд исключил из числа проголосовавших решения собственников помещений дома, на которые приходятся 8.74% голосов (1 756.8 кв. м - квартиры N).
В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что проголосовавшие от имени собственников этих помещений лица имели полномочия на подписание решений по вопросам повестки общего собрания.
Такой вывод сделан судом на основании пунктов 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и предоставленных представителем истцов выписок о регистрации права общей долевой либо совместной собственности на указанные квартиры, подтверждающих участие в праве собственности нескольких лиц, не все из которых принимали участие в голосовании.
Вместе с тем применительно к праву общей совместной собственности на жилое помещение суд первой инстанции не учел положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена презумпция добросовестности действий одного из участников такой собственности в интересах остальных участников данного права. Поэтому решение одного из участников названного права при проведении общего собрания в форме заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное (квартиры N).
Также судом первой инстанции не учтены положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на основании соглашения участников такой собственности.
Применительно к квартирам N, находящимся в общей долевой собственности, истцами не представлено никаких доказательств тому, что иные участники права собственности на указанные квартиры, в том числе несовершеннолетние и недееспособные граждане, не согласны с принятым в их интересах решением по вопросам повестки общего собрания.
При этом не учитывалось, что согласно статьям 26, 28 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних и недееспособных юридически-значимые действия совершают их законные представители (родители либо опекуны).
Необходимо учитывать содержание статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В деле представлены письменные одобрения собственниками квартир N решений, принятых от их имени совместно проживающими с ними членов их семей (т. 2 л.д. 241 - т. 3 л.д. 16).
Перечисленные особенности никак не вступают в конфликт с предписаниями пунктов 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения полномочий представителя собственника, участвующего в голосовании, путем предоставления письменной доверенности. Данные предписания носят безусловный характер в процессе проверки полномочий представителя, участвующего в голосовании путем совместного присутствия собственников помещений дома, в то время как общее собрание в форме заочного голосования проходит посредством заполнения письменного решения каждого из собственников, как правило, в принадлежащем им помещении, с последующим предоставлением подтверждения соответствующих полномочий, в том числе относительно представления интересов несовершеннолетних, недееспособных, участников общей совместной и общей долевой собственности, либо последующего одобрения принятого в интересах собственника решения.
Доказывая недействительность решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, истцам надлежало предоставить суду доказательства тому, что собственники помещений, принадлежащих на праве общей совместной либо долевой собственности, от имени которых проголосовали иные сособственники, не согласны с решением общего собрания, чему в деле не представлено ни одного доказательства.
При таких обстоятельствах коллегия находит не обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения. В связи с чем такое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2014 года - отменить, апелляционную жалобу Р. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение об отказе Г.В., С., В.Т. в удовлетворении исковых требований к Г.И., Р., Б., И., В.О.А., Ш., Л.Л., Л.О. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6554/2014
Требование: О признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, поскольку для проведения собрания не имелось кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-65
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела 17 октября 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В., С., В.Т. к Г.И., Р., Б., И., В.О.А., Ш., Л.Л., Л.О. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Р. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Р., представителя истцов М., представителя 3-х лиц ТСЖ "Южный квартал" и ООО "ДВ-Союз" - Л.Е., судебная коллегия
установила:
Г.В., С., В.Т. обратились в суд с иском к Г.И., Р., Б., И., В.О.А., Ш., Л.Л., Л.О., третье лицо ТСЖ "Южный квартал", о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. В обоснование требований указано, что управление названным домом осуществляет ТСЖ "Южный квартал". На ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания собственников помещений указанного дома по 17 вопросам, в числе которых реорганизация ТСЖ "Южный квартал" и создание ТСЖ "Простор"; утверждение разделительного баланса и передаточного акта; утверждение Устава, членов правления и выборы ревизора нового ТСЖ; утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома и пр. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Далее было проведено собрание в заочной форме, о котором истцов никто не известил. Результаты такого собрания стали известны из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, развешенного в подъездах многоквартирного дома, согласно которому в голосовании приняли участие 51,7% голосов от общего числа собственников помещений дома, которые положительно проголосовали по всем вопросам повестки собрания. Истцы просят признать недействительным названный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку для проведения собрания не имелось кворума, так как в голосовании приняли участие менее 50% собственников помещений дома; в нарушение статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о создании второго ТСЖ, что не допускается законом.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Администрация города Хабаровска и управляющая организация ООО "ДВ-Союз".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2014 года признан недействительным в полном объеме протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, поскольку вывод об отсутствии кворума при проведении общего собрания не соответствует действительности. При постановке решения суд не учел правомерность участия в голосовании участников общей совместной собственности на жилые помещения без оформления полномочий таких лиц в специальных доверенностях, поскольку в силу закона один из участников общей совместной собственности действует от имени остальных участников этого права; не учел факты голосования за несовершеннолетних и недееспособных участников общей долевой собственности их законных представителей.
В суде апелляционной инстанции Р. поддержала доводы жалобы и настаивала на отмене решения суда.
Представитель истцов М. и представитель третьего лица ТСЖ "Южный квартал" Л.Е. просили решение суда оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Истцы Г.В., С. и В.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем от истцов поступили письменные заявления.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в заочном голосовании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняли участие 42.4% голосов, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>. При этом на основании сведений о регистрации права собственности на отдельные квартиры за несколькими гражданами, суд исключил из результатов голосования решения тех лиц, которые не имели надлежащим образом оформленные полномочия голосовать от имени иных собственников помещений дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, как не соответствующими представленным в деле доказательствам и положениям законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.
Пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома на создание в многоквартирном доме только одного ТСЖ.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Южный квартал", созданное в целях управления несколькими многоквартирными домами, расположенными на разных улицах в южном округе города Хабаровска, что не согласуется с обстоятельствами создания одного ТСЖ на несколько многоквартирных домов, указанными в пункте 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая это, коллегия полагает, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> вправе решать на общем собрании вопрос о создании собственного ТСЖ для управления одним многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44, пунктом 3 статьи 45, пунктом 1 статьи 46, статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления домом может быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома простым большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании, в том числе проводимом в форме заочного голосования. Правомочным является собрание, в котором приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат более 50% голосов.
Районным судом установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума не состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений этого дома в форме заочного голосования.
После подсчета голосов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежат 51.7% голосов (10 376.6 кв. м помещений дома).
Из представленного в деле технического паспорта дома <адрес> следует, что площадь его помещений составляет 20 052.4 кв. м.
Суд исключил из числа проголосовавших решения собственников помещений дома, на которые приходятся 8.74% голосов (1 756.8 кв. м - квартиры N).
В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что проголосовавшие от имени собственников этих помещений лица имели полномочия на подписание решений по вопросам повестки общего собрания.
Такой вывод сделан судом на основании пунктов 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и предоставленных представителем истцов выписок о регистрации права общей долевой либо совместной собственности на указанные квартиры, подтверждающих участие в праве собственности нескольких лиц, не все из которых принимали участие в голосовании.
Вместе с тем применительно к праву общей совместной собственности на жилое помещение суд первой инстанции не учел положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена презумпция добросовестности действий одного из участников такой собственности в интересах остальных участников данного права. Поэтому решение одного из участников названного права при проведении общего собрания в форме заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное (квартиры N).
Также судом первой инстанции не учтены положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих владение, пользовании и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на основании соглашения участников такой собственности.
Применительно к квартирам N, находящимся в общей долевой собственности, истцами не представлено никаких доказательств тому, что иные участники права собственности на указанные квартиры, в том числе несовершеннолетние и недееспособные граждане, не согласны с принятым в их интересах решением по вопросам повестки общего собрания.
При этом не учитывалось, что согласно статьям 26, 28 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних и недееспособных юридически-значимые действия совершают их законные представители (родители либо опекуны).
Необходимо учитывать содержание статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В деле представлены письменные одобрения собственниками квартир N решений, принятых от их имени совместно проживающими с ними членов их семей (т. 2 л.д. 241 - т. 3 л.д. 16).
Перечисленные особенности никак не вступают в конфликт с предписаниями пунктов 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения полномочий представителя собственника, участвующего в голосовании, путем предоставления письменной доверенности. Данные предписания носят безусловный характер в процессе проверки полномочий представителя, участвующего в голосовании путем совместного присутствия собственников помещений дома, в то время как общее собрание в форме заочного голосования проходит посредством заполнения письменного решения каждого из собственников, как правило, в принадлежащем им помещении, с последующим предоставлением подтверждения соответствующих полномочий, в том числе относительно представления интересов несовершеннолетних, недееспособных, участников общей совместной и общей долевой собственности, либо последующего одобрения принятого в интересах собственника решения.
Доказывая недействительность решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, истцам надлежало предоставить суду доказательства тому, что собственники помещений, принадлежащих на праве общей совместной либо долевой собственности, от имени которых проголосовали иные сособственники, не согласны с решением общего собрания, чему в деле не представлено ни одного доказательства.
При таких обстоятельствах коллегия находит не обоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения. В связи с чем такое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 июля 2014 года - отменить, апелляционную жалобу Р. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение об отказе Г.В., С., В.Т. в удовлетворении исковых требований к Г.И., Р., Б., И., В.О.А., Ш., Л.Л., Л.О. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)