Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В выдаче разрешения на строительство второй блок-секции трехэтажного многоквартирного дома отказано со ссылкой на наличие в проекте четырех этажей и необходимости проведения государственной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Т.Ю.А. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 27 декабря 2014 года об отказе в выдаче разрешения на строительство
по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска - Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя заинтересованного лица Е.,, поддержавшей доводы жалобы, заявителя Т.Ю.А. и его представителя П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе в выдаче разрешения на строительство второй блок-секции трехэтажного жилого многоквартирного дома, состоящего из двух блок-секций с отдельным подъездом и выходом на территорию общего пользования по адресу: /__/, выраженное в письме N 01-01-19/13121 от 27.12.2014; обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 и 2014 годах обращался в администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство второй блок секции трехэтажного многоквартирного дома, состоящего из двух блок секций с отдельным подъездом и выходом на территорию общего пользования по адресу: /__/. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в удовлетворении заявлений отказывал со ссылкой на несоответствие количества этажей, указанных в проекте, предельному количеству этажей дома, при проектировании которого не требуется государственная экспертиза проекта. В последующем истец внес коррективы в проектную документацию, в которой вместо технического этажа было запроектировано подполье. 17.12.2014 истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию г. Томска, к которому приложил проектную документацию второй блок-секции с запроектированным в ней подпольем. Однако в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на наличие в проекте четырех этажей и необходимости проведения государственной экспертизы. С данным отказом не согласен, оспариваемое решение существенно нарушает его права и свободы как собственника и застройщика, поскольку согласно проектной документации подполье не отвечает признакам этажа, в нем не предусмотрено размещение инженерного оборудования. Отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы подтверждается ответом ОГАУ "Томскгосэкспертиза" от 10.07.2014, а также разъяснениями ОАО "/__/". Кроме этого, при строительстве первой блок-секции многоквартирного жилого дома по указанному адресу аналогичная проектная документация (3 этажа с подпольем) не проходила Государственную экспертизу, а разрешение на ее строительство было выдано без требования о предоставлении положительного заключения экспертизы. Поскольку многоквартирный дом является единым и неделимым объектом капитального строительства, считает требование о прохождении государственной экспертизы в отношении второй очереди строительства необоснованным.
В судебном заседании Т.Ю.А. заявленные требования поддержал.
Представитель заявителя Т.Ю.А. - П. в судебном заседании пояснила, что проведение экспертизы не требуется, поскольку дом не является четырехэтажным, так как подземное пространство под домом нельзя считать этажом по причине его функционального устройства в качестве подполья.
Представитель заинтересованного лица - Е. заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство было принято ввиду непредставления Т.Ю.Л. положительного заключения экспертизы проектной документации. В соответствии со СНиП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Согласно п. 2.7 Приложения "Б" СНиП "Здания жилые многоквартирные" этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 метра и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Из буквального толкования данной нормы следует, что не является техническим этажом помещение, одновременно отвечающее двум условиям: высота менее 1,8 метра и использование только для прокладки инженерных коммуникаций, в иных случаях техническое подполье является техническим этажом. Между тем, как следует из представленного проекта, высота помещения ниже помещения, обозначенного как первый этаж, составляет более 1,8 метра в связи с чем, исходя из анализа изложенных норм, запроектированное заявителем помещение соответствует понятию технический этаж.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 13, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 1, 20, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109, пунктов 2.7, 3.15 Приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пунктов 1.6, 3.8 Приложения "В" свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" заявление Т.Ю.А. удовлетворил. Признал незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе в выдаче разрешения на строительство второй блок-секции трехэтажного жилого многоквартирного дома, состоящего из двух блок-секций с отдельным подъездом и выходом на территорию общего пользования по адресу: /__/, выраженное в письме N 01-01-19/13121 от 27.12.2014. Обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдать разрешение на строительство второй блок-секции трехэтажного жилого многоквартирного дома, состоящего из двух блок-секций с отдельным подъездом и выходом на территорию общего пользования по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска - Е. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что запроектированное Т.Ю.А. помещение высотой около 2,3 метра является подпольем.
Считает, что высота помещения в данном случае будет определяющим и разграничивающим критерием при выяснении вопроса является ли данное помещение техническим этажом или подпольем. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что запроектированное пространство в нижней части здания имеет высоту более 1,8 метра, в связи, с чем данное помещение является техническим подпольем и будет считаться подземным этажом.
Полагает необоснованной ссылку суда на письмо ОГАУ "/__/", поскольку Т.Ю.А. не представил доказательств о том, какой именно проект направлен в указанное учреждение. Кроме того, содержание данного письма противоречит положениям СНиП.
Отмечает, что противоречит положениям строительных норм и правил вывод суда о том, что запроектированное помещение является подпольем ввиду того, что в нем не предусмотрено половое покрытие и оно предназначено для размещения трубопроводов.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Ю.А. выражает согласие с решением суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ч. 2 пп. 1, 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). В силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие проектной документации многоквартирного дома и положительного заключения государственной экспертизы, поскольку согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, - не требуется ни осуществления подготовки проектной документации (часть 3 статьи 48), ни экспертизы в отношении проектной документации (пункт 1 части 2 статьи 49).
Ссылка представителя Администрации г. Томска в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие подполья, которое по мнению представителя является техническим подпольем, то есть техническим этажом не основана на исследованных доказательствах и не свидетельствует о том, что спорный объект состоит из четырех этажей.
Из дела видно, что проектируемая вторая очередь жилого дома по /__/ представляет собой часть жилого дома. При этом согласно представленному в материалы дела проекту вторая очередь жилого дома предусматривает оборудование подполья, которое не имеет пола и предназначено для расположения инженерных сетей (трубопроводов системы отопления, водоснабжения и канализации), высота подполья от грунта до перекрытия 2, 6 метра. При этом в соответствии с проектом инженерное оборудование располагается в технических помещениях первой блок-секции (л.д. 17, 22, 25).
Оценивая доводы апеллянта о необходимости отнесения проектируемого подполья второй блок-секции жилого дома по адресу /__/ к самостоятельному этажу судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 4.1 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) (далее - СП54.13330.2011), п. В. 1.6 Приложения В Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющегося приложением к СП54.13330.2011, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В соответствии с п. 2.7 Приложения Б СП54.13330.2011 под техническим этажом многоквартирного дома понимается межэтажное пространство высотой более 1, 8 метра предназначенное для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, расположенный в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.
Согласно п. 1.1. г. Приложения Б СП54.13330.2011 данные правила, в частности, для определения количества этажей применяются к многоквартирным домам блокированного типа, кроме блокированных жилых домов, состоящих из автономных жилых блоков, которые проектируются по "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789 (далее- СП55.13330.2011).
Так, согласно пункту В. 1.6 приложения В к СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В соответствии с разделом В. 2 указанного приложения к числу этажей относятся следующие: надземный, подземный, первый, цокольный, подвальный, мансардный, технический, планировочная отметка земли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 33-1720/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В выдаче разрешения на строительство второй блок-секции трехэтажного многоквартирного дома отказано со ссылкой на наличие в проекте четырех этажей и необходимости проведения государственной экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 33-1720/2015
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Т.Ю.А. о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 27 декабря 2014 года об отказе в выдаче разрешения на строительство
по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска - Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя заинтересованного лица Е.,, поддержавшей доводы жалобы, заявителя Т.Ю.А. и его представителя П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе в выдаче разрешения на строительство второй блок-секции трехэтажного жилого многоквартирного дома, состоящего из двух блок-секций с отдельным подъездом и выходом на территорию общего пользования по адресу: /__/, выраженное в письме N 01-01-19/13121 от 27.12.2014; обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 и 2014 годах обращался в администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство второй блок секции трехэтажного многоквартирного дома, состоящего из двух блок секций с отдельным подъездом и выходом на территорию общего пользования по адресу: /__/. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в удовлетворении заявлений отказывал со ссылкой на несоответствие количества этажей, указанных в проекте, предельному количеству этажей дома, при проектировании которого не требуется государственная экспертиза проекта. В последующем истец внес коррективы в проектную документацию, в которой вместо технического этажа было запроектировано подполье. 17.12.2014 истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию г. Томска, к которому приложил проектную документацию второй блок-секции с запроектированным в ней подпольем. Однако в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на наличие в проекте четырех этажей и необходимости проведения государственной экспертизы. С данным отказом не согласен, оспариваемое решение существенно нарушает его права и свободы как собственника и застройщика, поскольку согласно проектной документации подполье не отвечает признакам этажа, в нем не предусмотрено размещение инженерного оборудования. Отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы подтверждается ответом ОГАУ "Томскгосэкспертиза" от 10.07.2014, а также разъяснениями ОАО "/__/". Кроме этого, при строительстве первой блок-секции многоквартирного жилого дома по указанному адресу аналогичная проектная документация (3 этажа с подпольем) не проходила Государственную экспертизу, а разрешение на ее строительство было выдано без требования о предоставлении положительного заключения экспертизы. Поскольку многоквартирный дом является единым и неделимым объектом капитального строительства, считает требование о прохождении государственной экспертизы в отношении второй очереди строительства необоснованным.
В судебном заседании Т.Ю.А. заявленные требования поддержал.
Представитель заявителя Т.Ю.А. - П. в судебном заседании пояснила, что проведение экспертизы не требуется, поскольку дом не является четырехэтажным, так как подземное пространство под домом нельзя считать этажом по причине его функционального устройства в качестве подполья.
Представитель заинтересованного лица - Е. заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство было принято ввиду непредставления Т.Ю.Л. положительного заключения экспертизы проектной документации. В соответствии со СНиП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Согласно п. 2.7 Приложения "Б" СНиП "Здания жилые многоквартирные" этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 метра и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Из буквального толкования данной нормы следует, что не является техническим этажом помещение, одновременно отвечающее двум условиям: высота менее 1,8 метра и использование только для прокладки инженерных коммуникаций, в иных случаях техническое подполье является техническим этажом. Между тем, как следует из представленного проекта, высота помещения ниже помещения, обозначенного как первый этаж, составляет более 1,8 метра в связи с чем, исходя из анализа изложенных норм, запроектированное заявителем помещение соответствует понятию технический этаж.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 13, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 1, 20, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109, пунктов 2.7, 3.15 Приложения "Б" свода правил СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пунктов 1.6, 3.8 Приложения "В" свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" заявление Т.Ю.А. удовлетворил. Признал незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе в выдаче разрешения на строительство второй блок-секции трехэтажного жилого многоквартирного дома, состоящего из двух блок-секций с отдельным подъездом и выходом на территорию общего пользования по адресу: /__/, выраженное в письме N 01-01-19/13121 от 27.12.2014. Обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдать разрешение на строительство второй блок-секции трехэтажного жилого многоквартирного дома, состоящего из двух блок-секций с отдельным подъездом и выходом на территорию общего пользования по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска - Е. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что запроектированное Т.Ю.А. помещение высотой около 2,3 метра является подпольем.
Считает, что высота помещения в данном случае будет определяющим и разграничивающим критерием при выяснении вопроса является ли данное помещение техническим этажом или подпольем. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что запроектированное пространство в нижней части здания имеет высоту более 1,8 метра, в связи, с чем данное помещение является техническим подпольем и будет считаться подземным этажом.
Полагает необоснованной ссылку суда на письмо ОГАУ "/__/", поскольку Т.Ю.А. не представил доказательств о том, какой именно проект направлен в указанное учреждение. Кроме того, содержание данного письма противоречит положениям СНиП.
Отмечает, что противоречит положениям строительных норм и правил вывод суда о том, что запроектированное помещение является подпольем ввиду того, что в нем не предусмотрено половое покрытие и оно предназначено для размещения трубопроводов.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Ю.А. выражает согласие с решением суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ч. 2 пп. 1, 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как: отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). В силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие проектной документации многоквартирного дома и положительного заключения государственной экспертизы, поскольку согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, - не требуется ни осуществления подготовки проектной документации (часть 3 статьи 48), ни экспертизы в отношении проектной документации (пункт 1 части 2 статьи 49).
Ссылка представителя Администрации г. Томска в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие подполья, которое по мнению представителя является техническим подпольем, то есть техническим этажом не основана на исследованных доказательствах и не свидетельствует о том, что спорный объект состоит из четырех этажей.
Из дела видно, что проектируемая вторая очередь жилого дома по /__/ представляет собой часть жилого дома. При этом согласно представленному в материалы дела проекту вторая очередь жилого дома предусматривает оборудование подполья, которое не имеет пола и предназначено для расположения инженерных сетей (трубопроводов системы отопления, водоснабжения и канализации), высота подполья от грунта до перекрытия 2, 6 метра. При этом в соответствии с проектом инженерное оборудование располагается в технических помещениях первой блок-секции (л.д. 17, 22, 25).
Оценивая доводы апеллянта о необходимости отнесения проектируемого подполья второй блок-секции жилого дома по адресу /__/ к самостоятельному этажу судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 4.1 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) (далее - СП54.13330.2011), п. В. 1.6 Приложения В Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющегося приложением к СП54.13330.2011, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В соответствии с п. 2.7 Приложения Б СП54.13330.2011 под техническим этажом многоквартирного дома понимается межэтажное пространство высотой более 1, 8 метра предназначенное для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, расположенный в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.
Согласно п. 1.1. г. Приложения Б СП54.13330.2011 данные правила, в частности, для определения количества этажей применяются к многоквартирным домам блокированного типа, кроме блокированных жилых домов, состоящих из автономных жилых блоков, которые проектируются по "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789 (далее- СП55.13330.2011).
Так, согласно пункту В. 1.6 приложения В к СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
В соответствии с разделом В. 2 указанного приложения к числу этажей относятся следующие: надземный, подземный, первый, цокольный, подвальный, мансардный, технический, планировочная отметка земли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)