Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Разделение жилого помещения или выдел доли истца в натуре невозможны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы Ш.В. и Ш.К. в лице представителя М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2014 года, которым исковые требования Ш.В. к Ш.И. об определении порядка пользования жилым помещением, а также встречные исковые требования Ш.И. к Ш.В., Ш.К. об определении порядка пользования жилым помещением, признании Ш.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично.
Ш.К. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:
- выделено в пользование Ш.В. комната площадью 20,7 кв.м и санузел площадью 2,2 кв.м
- выделено в пользование Ш.И., несовершеннолетней Ф. комната площадью 20,4 кв.м и комната площадью 15,2 кв.м.
Остальные помещения квартиры - места общего пользования, определены в общее пользование Ш.В., Ш.И., несовершеннолетней Ф.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ш.В. и Ш.К. - М., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представителя Ш.И. - Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли является ответчица. Разделение жилого помещения или выдел доли истца в натуре невозможны. Соглашением сторон установлен порядок пользования, по которому жилой комнатой 20,7 кв.м пользуется Ш.В.; жилой комнатой 20,4 кв.м пользуется Ш.В. и Ш.И.; жилой комнатой 15,2 кв.м пользуется Ш.И.; всеми остальными помещениями Ш.В. и Ш.И. пользуются совместно. Просит определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Ш.В. комнату площадью 20,7 кв.м, в пользование Ш.И. - комнату площадью 15,2 кв.м, все остальные помещения оставить в общем пользовании.
Ш.И. обратилась к мировому судье с иском к Ш.В., Ш.К., указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли спорной квартиры является Ш.В.
Указанная квартира с момента приобретения являлась совместно нажитым имуществом. Однако, Ш.В. без ее согласия и извещения 11 августа 2008 г. зарегистрировал в данной квартире свою дочь от первого брака - Ш.К., о чем истице стало известно только при получении поквартирной карточки в рамках подготовки встречного иска по данному делу. Вместе с тем Ш.К. никогда в спорную квартиру не вселялась, совместно с супругами Ш-выми не проживала, общего хозяйства не вела, и права пользования спорной квартирой не приобрела.
В спорном жилом помещении также зарегистрирована и постоянно проживает несовершеннолетняя дочь ее и Ш.В. - Ф., которая имеет право пользования данной квартирой наравне с собственниками.
Фактически между сторонами после расторжения брака сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому Ш.И. проживает в комнате площадью 20,4 кв.м, несовершеннолетняя дочь Ф. - в комнате площадью 15,2 кв.м, Ш.В. - в комнате площадью 20,7 кв.м и пользуется санузлом площадью 2,2 кв.м, а Ш.И. и ее несовершеннолетняя дочь - санузлом площадью 10,2 кв.м; кухня и коридор - в совместном пользовании сторон и их ребенка. Указанный порядок пользования с учетом неприязненных отношений сторон максимально возможно отвечает интересам всех собственников. В марте 2014 г. Ш.В. выехал из спорной квартиры, вывез свои личные вещи, в квартире не проживает. Просит признать Ш.К. не приобретшей права пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ш.И., Ф. жилые комнаты 20,4 кв.м, 15,2 кв.м, санузел - пом. 10, в пользование Ш.В. - жилую комнату 20,7 кв.м и санузел 2,2 кв.м, коридор и кухню оставить в совместном пользовании собственников.
Определением мирового судьи от 28.04.2014 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. в лице представителя М. просит решение отменить. Не согласен с определенным судом порядком пользования. Указывает, что суд не принял во внимание, что через комнату 20,7 кв.м, выделенную в его пользование, осуществляется выход на лоджию, которая передана в общее пользование сторон, что нарушает его право пользования комнатой. Кроме того, указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе Ш.К. в лице представителя М. просит решение отменить, в обоснование жалобы приводит аналогичные Ш.В. доводы относительно неправильной оценки доказательств. Считает необоснованным вывод суда о признании установленным ее не проживания в спорной квартире, как и факта ее выезда в г. Москву для постоянного проживания.
Указывает на отсутствие оснований для признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку она была вселена в квартиру в качестве члена семьи - дочери собственника, о ее регистрации было известно супруге ее отца, которая не возражала против этого, не оспаривала ни ее право на регистрацию, ни право проживания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, равно как и владение и пользование им (ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Порядок пользования общим имуществом определяется положениями гражданского законодательства, в частности, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Ш.В., Ш.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда от 02.12.2013 г. Названная квартира является общим имуществом супругов Ш-вых, которые состояли в браке с 2001 г. Брак расторгнут решением мирового судьи от 24.02.2010 г., которое вступило в силу 22.08.2013 г.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы Ш.В. с 05.03.2008 г., снят с регистрации 14.03.2014 г.; Ш.И. - с 28.05.2009 г., дочь собственников Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 03.12.2009 г., Ш.К. - дочь Ш.В. - с 11.08.2008 г.
Удовлетворяя требования Ш.И. и признавая Ш.К. не приобретшей права пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.К. не вселялась в спорное помещение в качестве члена семьи собственника Ш.В., не пользовалась жилым помещением, не несла обязанности члена семьи собственника по содержанию жилого помещения; проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилью не проявляет.
Названные выводы судебная коллегия находит обоснованными. Ш.К., возражая против иска, не представила доказательств, достоверно опровергающих доводы Ш.И. о том, что Ш.К. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, совместного хозяйства с собственниками не вела.
Вопреки доводам жалобы не опровергают данные обстоятельства и показания свидетеля Ж., которые с достоверность не опровергают совокупность собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям указанного свидетеля и другим доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, Ш.И. поясняла, что не была согласна на регистрацию Ш.К., ее вселение и проживание в спорной квартире в качестве члена своей семьи.
Доказательств обратного Ш.К. и ее представителем не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Ш.К. поясняла, что у нее отсутствует информация о наличии такого согласия Ш.И., что Ш.К. проживает в г. Москве.
С учетом изложенного доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит необоснованными.
В силу действующего законодательства независимо от мнения другого участника общей долевой собственности, собственник вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение только несовершеннолетних детей. Тогда как Ш.К. на момент ее регистрации в квартире достигла возраста <данные изъяты> лет.
Таким образом, доказательств наличия согласия Ш.И. на вселение и проживание в данной квартире, как и на регистрацию Ш.К. не установлено.
Поскольку спорная квартира была зарегистрирована в единоличную собственность Ш.В., он мог без получения согласия Ш.И. зарегистрировать Ш.К. в спорной квартире.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, Ш.В. не указывал на проживание и наличие регистрации в квартире и права пользования квартирой у его дочери Ш.К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что оснований полагать, что Ш.К. приобрела право пользования данным жилым помещением, не имеется, а требования Ш.И. о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
В спорное жилое помещение Ш.К. не вселялась и в нем не проживает, никаких доказательств ее вселения в спорную квартиру с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с получением согласия Ш.К., не представлено; согласие на ее проживание и регистрацию в спорной квартире Ш.И. не получено до настоящего времени, в силу закона Ш.К. к членам семьи собственника Ш.И. не относится.
На основании совокупности собранных по данному делу доказательств установлено, что Ш.К. права пользования спорной квартирой не имеет, поскольку доказательств наличия у нее какой-либо согласованной с Ш.И. договоренности о пользовании спорной квартирой на основании договора найма, безвозмездного пользования, на каких-либо иных законных правах судом не установлено, в силу чего, исковые требования о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учел существующие технические характеристики жилого помещения, конфликтные отношения сторон, права на данное жилье несовершеннолетней дочери обоих собственников; и определил вариант пользования, максимально возможно удовлетворяющий интересам всех сособственников.
Поскольку в определенном судом варианте учтены права и законные интересы всех собственников и члена их семьи, он не может расцениваться как определенный с нарушением закона.
Оснований для изменения установленного судом порядка пользования жилым помещением по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении прав Ш.В. отнесением к местам общего пользования лоджии, выход на которую осуществляется только из выделенной в пользование Ш.В. комнаты, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как усматривается из искового заявления - Ш.И. не просила выделить в общее пользование сторон указанную лоджию, что подтвердила ее представитель суду апелляционной инстанции и пояснила, что Ш.И. не намерена пользоваться указанной лоджией; резолютивная часть решения не содержит указания на оставление лоджии в общем пользовании сторон.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-844/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Разделение жилого помещения или выдел доли истца в натуре невозможны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-844/2015
Судья Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы Ш.В. и Ш.К. в лице представителя М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2014 года, которым исковые требования Ш.В. к Ш.И. об определении порядка пользования жилым помещением, а также встречные исковые требования Ш.И. к Ш.В., Ш.К. об определении порядка пользования жилым помещением, признании Ш.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично.
Ш.К. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:
- выделено в пользование Ш.В. комната площадью 20,7 кв.м и санузел площадью 2,2 кв.м
- выделено в пользование Ш.И., несовершеннолетней Ф. комната площадью 20,4 кв.м и комната площадью 15,2 кв.м.
Остальные помещения квартиры - места общего пользования, определены в общее пользование Ш.В., Ш.И., несовершеннолетней Ф.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ш.В. и Ш.К. - М., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представителя Ш.И. - Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли является ответчица. Разделение жилого помещения или выдел доли истца в натуре невозможны. Соглашением сторон установлен порядок пользования, по которому жилой комнатой 20,7 кв.м пользуется Ш.В.; жилой комнатой 20,4 кв.м пользуется Ш.В. и Ш.И.; жилой комнатой 15,2 кв.м пользуется Ш.И.; всеми остальными помещениями Ш.В. и Ш.И. пользуются совместно. Просит определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Ш.В. комнату площадью 20,7 кв.м, в пользование Ш.И. - комнату площадью 15,2 кв.м, все остальные помещения оставить в общем пользовании.
Ш.И. обратилась к мировому судье с иском к Ш.В., Ш.К., указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли спорной квартиры является Ш.В.
Указанная квартира с момента приобретения являлась совместно нажитым имуществом. Однако, Ш.В. без ее согласия и извещения 11 августа 2008 г. зарегистрировал в данной квартире свою дочь от первого брака - Ш.К., о чем истице стало известно только при получении поквартирной карточки в рамках подготовки встречного иска по данному делу. Вместе с тем Ш.К. никогда в спорную квартиру не вселялась, совместно с супругами Ш-выми не проживала, общего хозяйства не вела, и права пользования спорной квартирой не приобрела.
В спорном жилом помещении также зарегистрирована и постоянно проживает несовершеннолетняя дочь ее и Ш.В. - Ф., которая имеет право пользования данной квартирой наравне с собственниками.
Фактически между сторонами после расторжения брака сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому Ш.И. проживает в комнате площадью 20,4 кв.м, несовершеннолетняя дочь Ф. - в комнате площадью 15,2 кв.м, Ш.В. - в комнате площадью 20,7 кв.м и пользуется санузлом площадью 2,2 кв.м, а Ш.И. и ее несовершеннолетняя дочь - санузлом площадью 10,2 кв.м; кухня и коридор - в совместном пользовании сторон и их ребенка. Указанный порядок пользования с учетом неприязненных отношений сторон максимально возможно отвечает интересам всех собственников. В марте 2014 г. Ш.В. выехал из спорной квартиры, вывез свои личные вещи, в квартире не проживает. Просит признать Ш.К. не приобретшей права пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Ш.И., Ф. жилые комнаты 20,4 кв.м, 15,2 кв.м, санузел - пом. 10, в пользование Ш.В. - жилую комнату 20,7 кв.м и санузел 2,2 кв.м, коридор и кухню оставить в совместном пользовании собственников.
Определением мирового судьи от 28.04.2014 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. в лице представителя М. просит решение отменить. Не согласен с определенным судом порядком пользования. Указывает, что суд не принял во внимание, что через комнату 20,7 кв.м, выделенную в его пользование, осуществляется выход на лоджию, которая передана в общее пользование сторон, что нарушает его право пользования комнатой. Кроме того, указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе Ш.К. в лице представителя М. просит решение отменить, в обоснование жалобы приводит аналогичные Ш.В. доводы относительно неправильной оценки доказательств. Считает необоснованным вывод суда о признании установленным ее не проживания в спорной квартире, как и факта ее выезда в г. Москву для постоянного проживания.
Указывает на отсутствие оснований для признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку она была вселена в квартиру в качестве члена семьи - дочери собственника, о ее регистрации было известно супруге ее отца, которая не возражала против этого, не оспаривала ни ее право на регистрацию, ни право проживания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, равно как и владение и пользование им (ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Порядок пользования общим имуществом определяется положениями гражданского законодательства, в частности, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Ш.В., Ш.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда от 02.12.2013 г. Названная квартира является общим имуществом супругов Ш-вых, которые состояли в браке с 2001 г. Брак расторгнут решением мирового судьи от 24.02.2010 г., которое вступило в силу 22.08.2013 г.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы Ш.В. с 05.03.2008 г., снят с регистрации 14.03.2014 г.; Ш.И. - с 28.05.2009 г., дочь собственников Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 03.12.2009 г., Ш.К. - дочь Ш.В. - с 11.08.2008 г.
Удовлетворяя требования Ш.И. и признавая Ш.К. не приобретшей права пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Ш.К. не вселялась в спорное помещение в качестве члена семьи собственника Ш.В., не пользовалась жилым помещением, не несла обязанности члена семьи собственника по содержанию жилого помещения; проживает в ином жилом помещении, интереса к спорному жилью не проявляет.
Названные выводы судебная коллегия находит обоснованными. Ш.К., возражая против иска, не представила доказательств, достоверно опровергающих доводы Ш.И. о том, что Ш.К. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, совместного хозяйства с собственниками не вела.
Вопреки доводам жалобы не опровергают данные обстоятельства и показания свидетеля Ж., которые с достоверность не опровергают совокупность собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям указанного свидетеля и другим доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, Ш.И. поясняла, что не была согласна на регистрацию Ш.К., ее вселение и проживание в спорной квартире в качестве члена своей семьи.
Доказательств обратного Ш.К. и ее представителем не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Ш.К. поясняла, что у нее отсутствует информация о наличии такого согласия Ш.И., что Ш.К. проживает в г. Москве.
С учетом изложенного доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит необоснованными.
В силу действующего законодательства независимо от мнения другого участника общей долевой собственности, собственник вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение только несовершеннолетних детей. Тогда как Ш.К. на момент ее регистрации в квартире достигла возраста <данные изъяты> лет.
Таким образом, доказательств наличия согласия Ш.И. на вселение и проживание в данной квартире, как и на регистрацию Ш.К. не установлено.
Поскольку спорная квартира была зарегистрирована в единоличную собственность Ш.В., он мог без получения согласия Ш.И. зарегистрировать Ш.К. в спорной квартире.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, Ш.В. не указывал на проживание и наличие регистрации в квартире и права пользования квартирой у его дочери Ш.К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что оснований полагать, что Ш.К. приобрела право пользования данным жилым помещением, не имеется, а требования Ш.И. о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
В спорное жилое помещение Ш.К. не вселялась и в нем не проживает, никаких доказательств ее вселения в спорную квартиру с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с получением согласия Ш.К., не представлено; согласие на ее проживание и регистрацию в спорной квартире Ш.И. не получено до настоящего времени, в силу закона Ш.К. к членам семьи собственника Ш.И. не относится.
На основании совокупности собранных по данному делу доказательств установлено, что Ш.К. права пользования спорной квартирой не имеет, поскольку доказательств наличия у нее какой-либо согласованной с Ш.И. договоренности о пользовании спорной квартирой на основании договора найма, безвозмездного пользования, на каких-либо иных законных правах судом не установлено, в силу чего, исковые требования о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учел существующие технические характеристики жилого помещения, конфликтные отношения сторон, права на данное жилье несовершеннолетней дочери обоих собственников; и определил вариант пользования, максимально возможно удовлетворяющий интересам всех сособственников.
Поскольку в определенном судом варианте учтены права и законные интересы всех собственников и члена их семьи, он не может расцениваться как определенный с нарушением закона.
Оснований для изменения установленного судом порядка пользования жилым помещением по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении прав Ш.В. отнесением к местам общего пользования лоджии, выход на которую осуществляется только из выделенной в пользование Ш.В. комнаты, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как усматривается из искового заявления - Ш.И. не просила выделить в общее пользование сторон указанную лоджию, что подтвердила ее представитель суду апелляционной инстанции и пояснила, что Ш.И. не намерена пользоваться указанной лоджией; резолютивная часть решения не содержит указания на оставление лоджии в общем пользовании сторон.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)