Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики самовольно, без согласия остальных собственников помещений и без разрешения компетентных органов, возвели балкон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать самовольным устройство балкона со входом из квартиры <...>.
Обязать П.С. и П.В. произвести демонтаж самовольно возведенного балкона, привести в первоначальное положение наружный угловой водосточный стояк в срок до <...>.
Взыскать с П.С. и П.В. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...> рублей с каждого, в бюджет г. Омска госпошлину в сумме по <...> рублей с каждого",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.С. о возложении обязанности демонтировать балкон.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры <...>. Этажом ниже собственник квартиры N <...> <...> г. самовольно без согласия остальных собственников помещений и без разрешения компетентных органов возвел балкон длиной <...> м, высотой <...> м, шириной <...> м, площадью <...> кв. м, что подтверждается актом, составленным в присутствии представителя УК "Жилищник 6". Считает, что действиями ответчика нарушен фасадный вид всего дома, <...> года постройки, кирпичная стена которого не сможет удержать тяжесть балкона. Также указала, что ответчик срезал часть водосточной трубы и незаконно увеличил общую площадь квартиры. Кроме того, для кровли балкона П.С. использовал материал из ондулина, который вреден для здоровья.
Просила признать самовольным устройство балкона в квартире <...>, обязать П.С. в <...> срок демонтировать балкон, взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб.
В процессе рассмотрения дела С. предъявила аналогичные требования к собственнику квартиры - П.В., дополнительно просила обязать ответчиков привести водосточную трубу в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Ф., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П.С. и представитель ответчиков О., действующий на основании ордеров, заявленные требования не признали. Пояснили, что П.С. состоит в <...> с П.В., <...> постоянно проживают в квартире <...>. Квартира принадлежит на праве собственности П.В. <...> г. они решили построить балкон, после чего оформить документы, в том числе и на произведенную внутри квартиры перепланировку. Разрешение на перепланировку и реконструкцию не оформляли. Согласие собственников помещений многоквартирного дома не получали. Считают, что устройство балкона не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, безопасно и не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец фактически не проживает в своей квартире, сдает ее квартирантам, поэтому устройство балкона не нарушает ее прав.
Представитель 3-го лица ООО УК "Жилищник 6" Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что управляющая компания обслуживает многоквартирный дом <...>. В <...> г. было обнаружено устройство балкона с выходом из квартиры N <...>, о чем составлен акт. Также указала, что согласно проекту дома и техническому паспорту балкон у квартиры N <...> не предусмотрен, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его устройство не получено.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственником квартиры <...> является она, в связи с чем ее <...> П.С. не может быть ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что истец не представила доказательств того, что возведенный балкон нарушает ее права как собственника квартиры N <...>, в решении суда также нет указания на то, какие права С. нарушены устройством балкона, при том, что в судебном заседании было установлено, что в своей квартире истец не проживает. Кроме того, указывает на то, что к порядку возведения балкона не применимы нормы о самовольной постройке, закрепленные в ст. 222 ГК РФ, поскольку созданный балкон не имеет опоры на землю, а закреплен лишь за счет присоединения к наружной стене дома <...>. При этом отсутствие согласования с органом местного самоуправления не является основанием для демонтажа балкона в связи с тем, что ответчиками представлено заключение специалиста, согласно которому произведенная реконструкция не нарушает целостности здания, не создает угрозу разрушения стены здания. Также ими представлено согласие собственников помещений подъезда дома <...>, в котором расположен балкон, то есть тех лиц, чьи права могут быть непосредственно затронуты произведенной реконструкцией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики П.В., П.С., представители 3-х лиц - администрации г. Омска, администрации Центрального АО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца С., ее представителя Ф., представителя 3-го лица ООО УК "Жилищник 6" Е., согласившихся с решением суда, представителя ответчика П.С. - адвоката Егорова П.А. (по ордеру), просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом С. является собственником квартиры <...> Собственником квартиры N <...> в этом же доме, расположенной этажом ниже, является ответчик П.В., которая <...> с П.С.
<...> г. ответчики, не получив соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и без согласия других собственников многоквартирного дома, демонтировали участок подоконной кладки, установили пластиковый оконный блок с дверью и пристроили балкон со стороны наружной продольной стены жилого дома. При этом, ни в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом <...>, ни в техническом паспорте на квартиру N <...> в этом доме устройство балкона не предусмотрено.
Удовлетворяя требования С. о сносе самовольно пристроенного балкона, суд достаточно полно проверил имеющие значение по делу обстоятельства и признал, что устройство балкона является реконструкцией объекта недвижимости, для производства которой необходимо соблюдение норм Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, чего ответчиками сделано не было.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.
В ч. 2 ст. 25 ЖК РФ указано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Материалами дела подтверждено, что устройство балкона к квартире <...> произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиками (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, ответчиками была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.
В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.
Кроме того, пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку <...> П.С. балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было.
При строительстве балкона ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). В связи с чем судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что самовольная пристройка подлежит демонтажу.
Доводы жалобы о том, что ответчиками представлено согласие собственников подъезда дома, в котором расположен балкон, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, т.к. для признания реконструкции законной необходимо согласие всех собственников помещений дома (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ), а также соблюдение иных перечисленных выше условий, в том числе разрешение органа местного самоуправления, которое не получено.
Ссылки П.В. на то, что пристроенный к наружной стене дома балкон находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением специалиста, не могут быть учтены, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно заключению Ц. при обследовании квартиры и фасада здания зафиксированы следующие дефекты: у торцевой стены дома над квартирой N <...> в уровне <...> этажа выполнен балкон из сборных железобетонных плит, на поверхности плит зафиксированы локальные участки размораживания поверхностного слоя бетона, оголение и поверхностная коррозия арматуры; при устройстве балкона обследуемой квартиры нарушен угловой водосточный стояк. Устройство конструкции пристроенного балкона не создает угрозы жизни и безопасности людей лишь при условии выполнения рекомендаций по устранению вышеуказанных дефектов.
При таких обстоятельствах заключение Ц. не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства безопасности произведенных работ и отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие его установки. Дополнительных доказательств соответствия произведенной реконструкции требованиям закона и иным требованиям, обеспечивающим безопасность эксплуатации возведенного балкона для жизни и здоровья граждан, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов ответчиками не представлено. Доводы истца о том, что в результате установки балкона возникла угроза проникновения в ее квартиру посторонних лиц нарушены санитарные и противопожарные нормы, ответчиками не опровергнуты. То обстоятельство, что С. в квартире N <...> постоянно не проживает не может служить основанием для отказа в иске, т.к. выбор места жительства гражданина - это его конституционное право, которое не может быть ограничено (ст. 57 Конституции РФ). К тому же в процессе судебного разбирательства установлено, что истец не может постоянно проживать в своей квартире по <...> именно в результате незаконного возведения ответчиками балкона.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 209, 246 - 247 предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1553-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Яхрома" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из искового заявления в обоснование иска С. ссылалась на ст. 304 ГК РФ, предусматривающую для собственника возможность требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, до обращения в суд, истцом были исчерпаны внесудебные способы защиты своих прав. Согласно ответов, полученных из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Госжилинспекции Омской области, администрации ЦАО г. Омска, решение о согласовании пристройки спорного балкона указанными органами не принималось, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Дополнительно С. разъяснено право обратиться в суд с иском об устранении ее прав и законных интересов, что и было ею сделано. При этом вопреки доводам ответчика, С. обратилась в суд с иском лишь от своего имени, а не в интересах неопределенного круга лиц.
Утверждение П.В. о том, что ее <...> П.С. не может быть ответчиком по делу, т.к. не является собственником квартиры <...> является ошибочным.
<...>.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчики состоят в <...> с <...>. Сведений о <...> не имеется. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что договоры подряда на установку балкона были заключены именно П.С., который постоянно проживает в квартире N <...> со своей <...>. В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил на П.В. и П.С. обязанность демонтировать самовольно возведенный балкон и привести в первоначальное положение наружный угловой водосточный стояк. Установление срока исполнения судебного решения в этой части соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ.
Также не могут быть учтены доводы автора жалобы о невозможности применения к порядку возведения балкона положений ст. 222 ГК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В частности, статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указывалось выше, спорный балкон был возведен ответчиками без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ правомерно признан судом самовольной постройкой. Ссылки в жалобе на то, что отсутствие подобных разрешений не может служить основанием для демонтажа балкона являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8457/2014
Требование: О возложении обязанности демонтировать балкон.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики самовольно, без согласия остальных собственников помещений и без разрешения компетентных органов, возвели балкон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8457/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать самовольным устройство балкона со входом из квартиры <...>.
Обязать П.С. и П.В. произвести демонтаж самовольно возведенного балкона, привести в первоначальное положение наружный угловой водосточный стояк в срок до <...>.
Взыскать с П.С. и П.В. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в сумме по <...> рублей с каждого, в бюджет г. Омска госпошлину в сумме по <...> рублей с каждого",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.С. о возложении обязанности демонтировать балкон.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры <...>. Этажом ниже собственник квартиры N <...> <...> г. самовольно без согласия остальных собственников помещений и без разрешения компетентных органов возвел балкон длиной <...> м, высотой <...> м, шириной <...> м, площадью <...> кв. м, что подтверждается актом, составленным в присутствии представителя УК "Жилищник 6". Считает, что действиями ответчика нарушен фасадный вид всего дома, <...> года постройки, кирпичная стена которого не сможет удержать тяжесть балкона. Также указала, что ответчик срезал часть водосточной трубы и незаконно увеличил общую площадь квартиры. Кроме того, для кровли балкона П.С. использовал материал из ондулина, который вреден для здоровья.
Просила признать самовольным устройство балкона в квартире <...>, обязать П.С. в <...> срок демонтировать балкон, взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме <...> руб.
В процессе рассмотрения дела С. предъявила аналогичные требования к собственнику квартиры - П.В., дополнительно просила обязать ответчиков привести водосточную трубу в первоначальное положение, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Ф., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик П.С. и представитель ответчиков О., действующий на основании ордеров, заявленные требования не признали. Пояснили, что П.С. состоит в <...> с П.В., <...> постоянно проживают в квартире <...>. Квартира принадлежит на праве собственности П.В. <...> г. они решили построить балкон, после чего оформить документы, в том числе и на произведенную внутри квартиры перепланировку. Разрешение на перепланировку и реконструкцию не оформляли. Согласие собственников помещений многоквартирного дома не получали. Считают, что устройство балкона не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, безопасно и не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец фактически не проживает в своей квартире, сдает ее квартирантам, поэтому устройство балкона не нарушает ее прав.
Представитель 3-го лица ООО УК "Жилищник 6" Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что управляющая компания обслуживает многоквартирный дом <...>. В <...> г. было обнаружено устройство балкона с выходом из квартиры N <...>, о чем составлен акт. Также указала, что согласно проекту дома и техническому паспорту балкон у квартиры N <...> не предусмотрен, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его устройство не получено.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что собственником квартиры <...> является она, в связи с чем ее <...> П.С. не может быть ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что истец не представила доказательств того, что возведенный балкон нарушает ее права как собственника квартиры N <...>, в решении суда также нет указания на то, какие права С. нарушены устройством балкона, при том, что в судебном заседании было установлено, что в своей квартире истец не проживает. Кроме того, указывает на то, что к порядку возведения балкона не применимы нормы о самовольной постройке, закрепленные в ст. 222 ГК РФ, поскольку созданный балкон не имеет опоры на землю, а закреплен лишь за счет присоединения к наружной стене дома <...>. При этом отсутствие согласования с органом местного самоуправления не является основанием для демонтажа балкона в связи с тем, что ответчиками представлено заключение специалиста, согласно которому произведенная реконструкция не нарушает целостности здания, не создает угрозу разрушения стены здания. Также ими представлено согласие собственников помещений подъезда дома <...>, в котором расположен балкон, то есть тех лиц, чьи права могут быть непосредственно затронуты произведенной реконструкцией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики П.В., П.С., представители 3-х лиц - администрации г. Омска, администрации Центрального АО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца С., ее представителя Ф., представителя 3-го лица ООО УК "Жилищник 6" Е., согласившихся с решением суда, представителя ответчика П.С. - адвоката Егорова П.А. (по ордеру), просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом С. является собственником квартиры <...> Собственником квартиры N <...> в этом же доме, расположенной этажом ниже, является ответчик П.В., которая <...> с П.С.
<...> г. ответчики, не получив соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию и без согласия других собственников многоквартирного дома, демонтировали участок подоконной кладки, установили пластиковый оконный блок с дверью и пристроили балкон со стороны наружной продольной стены жилого дома. При этом, ни в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом <...>, ни в техническом паспорте на квартиру N <...> в этом доме устройство балкона не предусмотрено.
Удовлетворяя требования С. о сносе самовольно пристроенного балкона, суд достаточно полно проверил имеющие значение по делу обстоятельства и признал, что устройство балкона является реконструкцией объекта недвижимости, для производства которой необходимо соблюдение норм Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, чего ответчиками сделано не было.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.
В ч. 2 ст. 25 ЖК РФ указано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу п. 4.2.4.9 указанных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Материалами дела подтверждено, что устройство балкона к квартире <...> произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиками (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, ответчиками была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.
В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.
Кроме того, пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку <...> П.С. балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было.
При строительстве балкона ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). В связи с чем судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что самовольная пристройка подлежит демонтажу.
Доводы жалобы о том, что ответчиками представлено согласие собственников подъезда дома, в котором расположен балкон, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, т.к. для признания реконструкции законной необходимо согласие всех собственников помещений дома (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ), а также соблюдение иных перечисленных выше условий, в том числе разрешение органа местного самоуправления, которое не получено.
Ссылки П.В. на то, что пристроенный к наружной стене дома балкон находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением специалиста, не могут быть учтены, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно заключению Ц. при обследовании квартиры и фасада здания зафиксированы следующие дефекты: у торцевой стены дома над квартирой N <...> в уровне <...> этажа выполнен балкон из сборных железобетонных плит, на поверхности плит зафиксированы локальные участки размораживания поверхностного слоя бетона, оголение и поверхностная коррозия арматуры; при устройстве балкона обследуемой квартиры нарушен угловой водосточный стояк. Устройство конструкции пристроенного балкона не создает угрозы жизни и безопасности людей лишь при условии выполнения рекомендаций по устранению вышеуказанных дефектов.
При таких обстоятельствах заключение Ц. не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства безопасности произведенных работ и отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие его установки. Дополнительных доказательств соответствия произведенной реконструкции требованиям закона и иным требованиям, обеспечивающим безопасность эксплуатации возведенного балкона для жизни и здоровья граждан, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов ответчиками не представлено. Доводы истца о том, что в результате установки балкона возникла угроза проникновения в ее квартиру посторонних лиц нарушены санитарные и противопожарные нормы, ответчиками не опровергнуты. То обстоятельство, что С. в квартире N <...> постоянно не проживает не может служить основанием для отказа в иске, т.к. выбор места жительства гражданина - это его конституционное право, которое не может быть ограничено (ст. 57 Конституции РФ). К тому же в процессе судебного разбирательства установлено, что истец не может постоянно проживать в своей квартире по <...> именно в результате незаконного возведения ответчиками балкона.
Согласно ст. ст. 17, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований ст. ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 209, 246 - 247 предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1553-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Яхрома" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из искового заявления в обоснование иска С. ссылалась на ст. 304 ГК РФ, предусматривающую для собственника возможность требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, до обращения в суд, истцом были исчерпаны внесудебные способы защиты своих прав. Согласно ответов, полученных из Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Госжилинспекции Омской области, администрации ЦАО г. Омска, решение о согласовании пристройки спорного балкона указанными органами не принималось, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Дополнительно С. разъяснено право обратиться в суд с иском об устранении ее прав и законных интересов, что и было ею сделано. При этом вопреки доводам ответчика, С. обратилась в суд с иском лишь от своего имени, а не в интересах неопределенного круга лиц.
Утверждение П.В. о том, что ее <...> П.С. не может быть ответчиком по делу, т.к. не является собственником квартиры <...> является ошибочным.
<...>.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчики состоят в <...> с <...>. Сведений о <...> не имеется. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что договоры подряда на установку балкона были заключены именно П.С., который постоянно проживает в квартире N <...> со своей <...>. В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил на П.В. и П.С. обязанность демонтировать самовольно возведенный балкон и привести в первоначальное положение наружный угловой водосточный стояк. Установление срока исполнения судебного решения в этой части соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ.
Также не могут быть учтены доводы автора жалобы о невозможности применения к порядку возведения балкона положений ст. 222 ГК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В частности, статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указывалось выше, спорный балкон был возведен ответчиками без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ правомерно признан судом самовольной постройкой. Ссылки в жалобе на то, что отсутствие подобных разрешений не может служить основанием для демонтажа балкона являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)