Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие квартиры истцов водой, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.А.В. и К.Ю.В., Г.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года по делу по иску К.Ю.В., Г.О.А. к К.А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика К.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истцов, представителя истцов Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Ю.В. и Г.О.А. обратились в суд с иском к К.А.В., указав, что Г.О.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес). Ремонт и все отделочные работы в квартире были произведены за счет денежных средств Г.О.А. Бытовая техника, мебель, предметы интерьера и другое имущество было куплено на денежные средства К.Ю.В. 30 августа 2012 года по вине ответчика К.А.В., проживающего этажом выше в (адрес), произошло залитие квартиры водой, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Вина ответчика установлена актами обследования от 30 августа 2012 года и 31 августа 2012 года. Согласно акту оценки N 116 от 01 октября 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес), по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составляет 192475,10 руб., размер ущерба, причиненный мебели и другому имуществу составляет 167628,29 руб.
Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с К.А.В. в пользу Г.О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 192475,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб.; в пользу К.Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного мебели и другому имуществу в размере 167628,29 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу (плазменный телевизор, телефон, ноутбук) в размере 46180 руб., стоимость грузоперевозки испорченных строительных материалов в сумме 5000 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., затраты на оценку рыночной стоимости имущества в размере 1500 руб., стоимость услуг по диагностике и ремонту телевизора Samsung в размере 2000 руб., стоимость услуг по диагностике телефона Panasonic в размере 300 руб., стоимость услуг по диагностике ноутбука Sony в размере 1000 руб., стоимость услуг по диагностике телевизора Pioneer в размере 3200 руб., стоимость услуг по диагностике и ремонту холодильника в размере 1350 руб., расходы по оплате услуг по уборке квартиры после затопления в сумме 3650 руб., расходы, возникшие в связи с оплатой найма жилого помещения на период ремонта в затопленной квартире в размере 110000 руб., расходы на отправку телеграммы 228,30 руб., расходы на получение выписок из государственного реестра 1060 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 4653 руб. и 1410 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года исковые требования К.Ю.В. и Г.О.А. удовлетворены частично.
Взыскано с К.А.В. в пользу Г.О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 154274 руб.
Взысканы с К.А.В. в пользу Г.О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4285,48 руб.
Взыскано с К.А.А. в пользу К.Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного мебели и другому имуществу в размере 157600 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу: плазменный телевизор, телефон, ноутбук, холодильник, телевизор, в размере 49667 руб.
Взысканы с К.А.В. в пользу К.Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5272,67 руб., почтовые расходы в сумме 228,30 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., по оценке рыночной стоимости имущества в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда от 02 апреля 2014 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. и Г.О.А. просят изменить решение суда от 02 апреля 2014 года, удовлетворив их требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К.Ю.В. и Г.О.А., ответчик К.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Как следует из материалов дела, Г.О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В данной квартире проживает К.Ю.В. вместе со своей семьей.
30 августа 2012 года из (адрес), расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности К.А.В., произошло залитие (адрес), в результате которого была повреждена отделка квартиры, находящаяся в квартире мебель, бытовая техника.
Данный факт подтверждается актами осмотра и обследования квартиры от 30, 31 августа 2012 года, составленных комиссией АНО "УКЖФ "СВС-Жилсервис", и не оспаривался ответчиком К.А.В.
Согласно акту на предмет определения неисправности (адрес), проведенной 30 августа 2012 года, составленному представителями АНО "УКЖФ "СВС-Жилсервис", затопление из (адрес) нижерасположенной (адрес) произошло в результате порыва на фильтре душевой кабины. Фильтр располагался на правой задней стенке душевой кабины (л.д. 212 т. 2).
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцами представлен акт экспертизы N 116 от 01 октября 2012 года, проведенной ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки составляет 192475,10 руб., размер ущерба, причиненный мебели и другому имуществу составляет 167628,29 руб., стоимость услуг по диагностике бытовой техники и электрооборудования составляет 14300 руб. (л.д. 61 т. 1).
В связи с несогласием с заявленными требованиями истцов, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Центр Технических экспертиз".
Согласно заключению эксперта N разрушение фильтра является следствием скрытого недостатка - пониженной прочности и недостаточной пластичности (хрупкости) материала гайки фильтра, которые вызваны одной из следующих причин: нарушением технологии производства (производственный дефект), деградацией свойств материала при несоблюдении условий хранения (л.д. 53 т. 2).
Указанный фильтр со слов ответчика К.А.В. был приобретен в ООО "Тандем" 09 апреля 2012 года.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 31 января 2012 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО "Тандем".
Поскольку установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие разрыва фильтра воды, установленного в квартире К.А.В., собственником которой он является, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за причиненный истцам ущерб.
Доводы К.А.В. о том, что отсутствует его вина в заливе квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не из принадлежащей ему квартиры и не по его вине.
Напротив, наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Залив произошел вследствие ненадлежащего контроля со стороны К.А.В., как собственника квартиры N 19, за состоянием сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры. Вследствие чего ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истцов.
С целью разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кротон" С.Д.Р.
Согласно заключению экспертизы N 1720 от 21 марта 2014 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом физического износа составляет 154274 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры и бытовой техники с учетом износа, составляет 208467 руб. (157600 + 1200 + 49667) (л.д. 52 т. 3).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд первой инстанции положил в основу вышеназванное заключение экспертизы N 1720 от 21 марта 2014 года.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд на основании сопоставления представленных в его распоряжение заключений о стоимости восстановительного ремонта и своей оценки доказательств по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает заключение о стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры и размере ущерба, причиненного мебели и другому имуществу, пострадавшему от залития от 21 марта 2014 года, полученное на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертом С.Д.Р.
Оценивая данное заключение на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу, суд указал, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и иными нормативными актами, на основе анализа цен, сложившихся в (адрес), при непосредственном исследовании предмета оценки.
При оценке указанного экспертного заключения суд учитывал его обоснованность, полноту исследования, а также соблюдение установленной законом процедуры предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в решении доводы, по которым отверг представленный истцами акт экспертизы N 116 от 01 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества.
С учетом вышеизложенного доводы истцов о том, что в решении не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о недостоверности представленного истцами отчета ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", является несостоятельными.
При этом, несогласие истцов с заключением судебной экспертизы, проведенной С.Д.Р., при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.
При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по уборке помещения перед ремонтом, расходов по диагностике и ремонту бытовой техники, а также расходов по оплате стоимости грузоперевозки испорченных строительных материалов, поскольку доказательств необходимости расходов по уборке помещения перед ремонтом, а также отдельной оплаты стоимости грузоперевозки испорченных строительных материалов истцами представлено не было, действительно указанные затраты были учтены при определении размера ущерба, определенного в заключении эксперта С.Д.Р.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, возникших в связи с оплатой найма жилого помещения, несостоятелен, поскольку истцами не было представлено суду доказательств невозможности проживания в квартире после затопления.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сумма расходов оплаты услуг представителя взыскана судом первой инстанции в пользу каждого истца в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств и длительности рассмотрения данного дела, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А.В. и К.Ю.В., Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3778/2014
Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие квартиры истцов водой, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 33-3778/2014
судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.А.В. и К.Ю.В., Г.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года по делу по иску К.Ю.В., Г.О.А. к К.А.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя ответчика К.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истцов, представителя истцов Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Ю.В. и Г.О.А. обратились в суд с иском к К.А.В., указав, что Г.О.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес). Ремонт и все отделочные работы в квартире были произведены за счет денежных средств Г.О.А. Бытовая техника, мебель, предметы интерьера и другое имущество было куплено на денежные средства К.Ю.В. 30 августа 2012 года по вине ответчика К.А.В., проживающего этажом выше в (адрес), произошло залитие квартиры водой, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Вина ответчика установлена актами обследования от 30 августа 2012 года и 31 августа 2012 года. Согласно акту оценки N 116 от 01 октября 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: (адрес), по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составляет 192475,10 руб., размер ущерба, причиненный мебели и другому имуществу составляет 167628,29 руб.
Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд взыскать с К.А.В. в пользу Г.О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 192475,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб.; в пользу К.Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного мебели и другому имуществу в размере 167628,29 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу (плазменный телевизор, телефон, ноутбук) в размере 46180 руб., стоимость грузоперевозки испорченных строительных материалов в сумме 5000 руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., затраты на оценку рыночной стоимости имущества в размере 1500 руб., стоимость услуг по диагностике и ремонту телевизора Samsung в размере 2000 руб., стоимость услуг по диагностике телефона Panasonic в размере 300 руб., стоимость услуг по диагностике ноутбука Sony в размере 1000 руб., стоимость услуг по диагностике телевизора Pioneer в размере 3200 руб., стоимость услуг по диагностике и ремонту холодильника в размере 1350 руб., расходы по оплате услуг по уборке квартиры после затопления в сумме 3650 руб., расходы, возникшие в связи с оплатой найма жилого помещения на период ремонта в затопленной квартире в размере 110000 руб., расходы на отправку телеграммы 228,30 руб., расходы на получение выписок из государственного реестра 1060 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 4653 руб. и 1410 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года исковые требования К.Ю.В. и Г.О.А. удовлетворены частично.
Взыскано с К.А.В. в пользу Г.О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 154274 руб.
Взысканы с К.А.В. в пользу Г.О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4285,48 руб.
Взыскано с К.А.А. в пользу К.Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного мебели и другому имуществу в размере 157600 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу: плазменный телевизор, телефон, ноутбук, холодильник, телевизор, в размере 49667 руб.
Взысканы с К.А.В. в пользу К.Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5272,67 руб., почтовые расходы в сумме 228,30 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., по оценке рыночной стоимости имущества в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда от 02 апреля 2014 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. и Г.О.А. просят изменить решение суда от 02 апреля 2014 года, удовлетворив их требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К.Ю.В. и Г.О.А., ответчик К.А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Как следует из материалов дела, Г.О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В данной квартире проживает К.Ю.В. вместе со своей семьей.
30 августа 2012 года из (адрес), расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности К.А.В., произошло залитие (адрес), в результате которого была повреждена отделка квартиры, находящаяся в квартире мебель, бытовая техника.
Данный факт подтверждается актами осмотра и обследования квартиры от 30, 31 августа 2012 года, составленных комиссией АНО "УКЖФ "СВС-Жилсервис", и не оспаривался ответчиком К.А.В.
Согласно акту на предмет определения неисправности (адрес), проведенной 30 августа 2012 года, составленному представителями АНО "УКЖФ "СВС-Жилсервис", затопление из (адрес) нижерасположенной (адрес) произошло в результате порыва на фильтре душевой кабины. Фильтр располагался на правой задней стенке душевой кабины (л.д. 212 т. 2).
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцами представлен акт экспертизы N 116 от 01 октября 2012 года, проведенной ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на дату оценки составляет 192475,10 руб., размер ущерба, причиненный мебели и другому имуществу составляет 167628,29 руб., стоимость услуг по диагностике бытовой техники и электрооборудования составляет 14300 руб. (л.д. 61 т. 1).
В связи с несогласием с заявленными требованиями истцов, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Центр Технических экспертиз".
Согласно заключению эксперта N разрушение фильтра является следствием скрытого недостатка - пониженной прочности и недостаточной пластичности (хрупкости) материала гайки фильтра, которые вызваны одной из следующих причин: нарушением технологии производства (производственный дефект), деградацией свойств материала при несоблюдении условий хранения (л.д. 53 т. 2).
Указанный фильтр со слов ответчика К.А.В. был приобретен в ООО "Тандем" 09 апреля 2012 года.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 31 января 2012 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО "Тандем".
Поскольку установлено, что залив квартиры истцов произошел вследствие разрыва фильтра воды, установленного в квартире К.А.В., собственником которой он является, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за причиненный истцам ущерб.
Доводы К.А.В. о том, что отсутствует его вина в заливе квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не из принадлежащей ему квартиры и не по его вине.
Напротив, наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Залив произошел вследствие ненадлежащего контроля со стороны К.А.В., как собственника квартиры N 19, за состоянием сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры. Вследствие чего ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истцов.
С целью разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного размера ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кротон" С.Д.Р.
Согласно заключению экспертизы N 1720 от 21 марта 2014 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом физического износа составляет 154274 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры и бытовой техники с учетом износа, составляет 208467 руб. (157600 + 1200 + 49667) (л.д. 52 т. 3).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд первой инстанции положил в основу вышеназванное заключение экспертизы N 1720 от 21 марта 2014 года.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд на основании сопоставления представленных в его распоряжение заключений о стоимости восстановительного ремонта и своей оценки доказательств по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наиболее объективно размер ущерба отражает заключение о стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры и размере ущерба, причиненного мебели и другому имуществу, пострадавшему от залития от 21 марта 2014 года, полученное на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертом С.Д.Р.
Оценивая данное заключение на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу, суд указал, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и иными нормативными актами, на основе анализа цен, сложившихся в (адрес), при непосредственном исследовании предмета оценки.
При оценке указанного экспертного заключения суд учитывал его обоснованность, полноту исследования, а также соблюдение установленной законом процедуры предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал в решении доводы, по которым отверг представленный истцами акт экспертизы N 116 от 01 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества.
С учетом вышеизложенного доводы истцов о том, что в решении не указаны причины, по которым суд пришел к выводу о недостоверности представленного истцами отчета ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", является несостоятельными.
При этом, несогласие истцов с заключением судебной экспертизы, проведенной С.Д.Р., при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.
При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по уборке помещения перед ремонтом, расходов по диагностике и ремонту бытовой техники, а также расходов по оплате стоимости грузоперевозки испорченных строительных материалов, поскольку доказательств необходимости расходов по уборке помещения перед ремонтом, а также отдельной оплаты стоимости грузоперевозки испорченных строительных материалов истцами представлено не было, действительно указанные затраты были учтены при определении размера ущерба, определенного в заключении эксперта С.Д.Р.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, возникших в связи с оплатой найма жилого помещения, несостоятелен, поскольку истцами не было представлено суду доказательств невозможности проживания в квартире после затопления.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сумма расходов оплаты услуг представителя взыскана судом первой инстанции в пользу каждого истца в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств и длительности рассмотрения данного дела, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А.В. и К.Ю.В., Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)