Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-32249/14, принятое судьей Закутской С.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - Администрация, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "ЕРКЦ"), о взыскании задолженности в размере 794 590 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушениями материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на положения пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в силу которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора, полагает, что органы муниципального образования несут расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МУП "ЕРКЦ".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года МУП "Теплосеть" оказало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в д. 4 по ул. Степана Морозкина г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района.
В вышеуказанном доме ответчику принадлежат на праве собственности квартиры N 12, 40, 73, 93, 104, 105, 144, 156, 179, 197, которые входят в состав жилого муниципального фонда.
Как указывает истец, согласно сведениям, предоставленным МУП "ЕРКЦ", задолженность по оплате оказанных МУП "Теплосеть" коммунальных услуг за вышеуказанный период по принадлежащим ответчику квартирам составляет 794 590 руб. 82 коп.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 8, 125, 210, 539, 541, 544, 548, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость коммунальных услуг, потребленных населением, проживающим в неприватизированных квартирах в многоквартирных жилых домах, в отношении которых органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации.
При этом судом применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 года N 8714/12, в соответствии с которой, отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что представленным в материалы дела протоколом от 01.02.2012 подтверждается, что собственники жилого дома 4 по ул. Степана Морозкина г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района, выбрали один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
По мнению администрации, органы муниципального образования несут расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, после заселения - непосредственно наниматели, в связи с чем полагает, что задолженность должна быть уплачена непосредственно нанимателями квартир.
Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные доводы в качестве оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно нормам Жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Поскольку указанные истцом квартиры относятся к жилому фонду муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанным лицом по оплате оказанных коммунальных услуг является муниципальное образование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательств передачи квартир, по которым образовалась задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг, по договору социального найма.
Сведения о задолженности предоставлены МУП "ЕРКЦ", которые производят операции по начислению платежей на основании соответствующего Договора N 51/12 от 01 июля 2012 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования МУП "Теплосеть".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-32249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-32249/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А41-32249/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-32249/14, принятое судьей Закутской С.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (далее - Администрация, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "ЕРКЦ"), о взыскании задолженности в размере 794 590 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушениями материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на положения пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в силу которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора, полагает, что органы муниципального образования несут расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МУП "ЕРКЦ".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2014 года МУП "Теплосеть" оказало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в д. 4 по ул. Степана Морозкина г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района.
В вышеуказанном доме ответчику принадлежат на праве собственности квартиры N 12, 40, 73, 93, 104, 105, 144, 156, 179, 197, которые входят в состав жилого муниципального фонда.
Как указывает истец, согласно сведениям, предоставленным МУП "ЕРКЦ", задолженность по оплате оказанных МУП "Теплосеть" коммунальных услуг за вышеуказанный период по принадлежащим ответчику квартирам составляет 794 590 руб. 82 коп.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 8, 125, 210, 539, 541, 544, 548, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость коммунальных услуг, потребленных населением, проживающим в неприватизированных квартирах в многоквартирных жилых домах, в отношении которых органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации.
При этом судом применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 года N 8714/12, в соответствии с которой, отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что представленным в материалы дела протоколом от 01.02.2012 подтверждается, что собственники жилого дома 4 по ул. Степана Морозкина г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района, выбрали один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
По мнению администрации, органы муниципального образования несут расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, после заселения - непосредственно наниматели, в связи с чем полагает, что задолженность должна быть уплачена непосредственно нанимателями квартир.
Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные доводы в качестве оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно нормам Жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Поскольку указанные истцом квартиры относятся к жилому фонду муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанным лицом по оплате оказанных коммунальных услуг является муниципальное образование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательств передачи квартир, по которым образовалась задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг, по договору социального найма.
Сведения о задолженности предоставлены МУП "ЕРКЦ", которые производят операции по начислению платежей на основании соответствующего Договора N 51/12 от 01 июля 2012 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования МУП "Теплосеть".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-32249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)