Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец предоставлял коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать,
установила:
Истец ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что П. является собственником жилого помещения, в отношении которого истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность, которую П. добровольно не оплатила. Просит о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.03.2011 года по 31.03.2013 года в размере *** руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что они являются Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., представителя ответчика П. по доверенности С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1 - УФЖ от 02 августа 2010 года, заключенным между Министерством обороны России и истцом, филиал "Московский" ОАО "Славянка" является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ. Данный вид деятельности является уставными целями и задачами истца.
Согласно Приложению N 1 к договору управления жилой дом, расположенный по адресу: ***, передан в управление истца.
Ответчик П. является собственником квартиры N 92, расположенной в указанном доме.
Актом от 01 марта 2011 года жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, передан от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы в эксплуатацию ОАО "Славянка".
Решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома 58 корпус 1 по ул. Академика Анохина г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования, от 20 июня 2011 года Филиал "Московский" ОАО "Славянка" выбран в качестве управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом (л.д. 291).
В соответствии с протоколом N 01/11 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 31 марта 2011 г. в качестве Управляющей компании было выбрано ООО "Корона-Эйр".
ООО "Корона-Эйр" отказалось исполнять функции Управляющей компании, в связи с чем 17 июня 2012 г. общим собранием собственников помещений управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 года постановлено обязать ОАО "Славянка" передать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино по акту техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и иные, связанные с управлением домом документы.
Названным решением установлено, что ОАО "Славянка" с 2010 года приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание указанный выше жилой дом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Минобороны России отсутствовали правовые основания для заключения договора с истцом в части содержания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, как специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ и осуществления функций Управляющей компании в отношении него. Управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 г. и Актом проверки Мосжилинспекции от 11 ноября 2013 г. N 3-4877. Ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом позже даты начала задолженности, заявленной истцом, ряд актов сверки по исполнению обязательств не подписаны сторонами, представляют собой напечатанный текст, кроме того у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, из представленных договоров не следует, что истец имеет право оплачивать услуги за потребление энергии путем авансового платежа. Также суд указал, что истцом не представлено ни одного документа и доказательства, подтверждающего, факт надлежащего исполнения своих обязательств, подтверждающих право истца требовать с ответчика оплаты коммунальных платежей, поскольку судом установлено, что ОАО "Славянка" не является эксплуатирующей организацией. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в период с 2011 г. по 2013 г. на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений об избрании истца управляющей компанией не принималось, договор на оказание услуг и работ не заключался, у истца отсутствовали основания для взимания с собственников помещений в доме, в том числе с ответчика, платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось П., последняя за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносила ни в ОАО "Славянка", ни какому иному лицу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ОАО "Славянка" приняло в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании Акта от 01 марта 2011 года от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы и решением общего собрания собственников указанного жилого многоквартирного дома от 20 июня 2011 года выбрано в качестве управляющей компании.
При этом, по состоянию на 06 декабря 2013 года, то есть на дату возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 339), ОАО "Славянка" обладала всей технической документацией в отношении указанного жилого дома, в связи с чем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино к исполнению обязанностей управляющей компании не приступало и каких-либо услуг не оказывало, также какой-либо платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не начисляло.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ОАО "Славянка" решением общего собрания собственников было выбрано в качестве управляющей организации, истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг.
Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не отказывали.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом (л.д. 110 - 206), а также акты о фактически выполненных работах.
Доказательств обращений ответчика к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, правового значения не имеет, поскольку наличие такой задолженности не освобождает собственника жилого помещения от обязанности вносить предусмотренную законом плату за предоставленные услуги.
В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом на заседание судебной коллегии, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года, составляет 62 076 руб. 91 коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, поскольку он составлен на основании справок о состоянии лицевого счета (л.д. 27), рассчитанной с учетом имеющейся у П. льготы одиноко проживающего пенсионера, ответчиком в установленном порядке не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соответствующей задолженности в размере *** руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязана выплатить истцу государственную пошлину, уплаченная им при подаче иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2062, 31 руб., а также 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Славянка" задолженность в размере *** копейку.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Славянка" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 31 копейку и за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3412
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, в отношении которого истец предоставлял коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3412
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка" к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать,
установила:
Истец ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что П. является собственником жилого помещения, в отношении которого истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг, по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика имеется задолженность, которую П. добровольно не оплатила. Просит о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01.03.2011 года по 31.03.2013 года в размере *** руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что они являются Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., представителя ответчика П. по доверенности С., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
По делу установлено, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1 - УФЖ от 02 августа 2010 года, заключенным между Министерством обороны России и истцом, филиал "Московский" ОАО "Славянка" является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ. Данный вид деятельности является уставными целями и задачами истца.
Согласно Приложению N 1 к договору управления жилой дом, расположенный по адресу: ***, передан в управление истца.
Ответчик П. является собственником квартиры N 92, расположенной в указанном доме.
Актом от 01 марта 2011 года жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, передан от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы в эксплуатацию ОАО "Славянка".
Решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома 58 корпус 1 по ул. Академика Анохина г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования, от 20 июня 2011 года Филиал "Московский" ОАО "Славянка" выбран в качестве управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом (л.д. 291).
В соответствии с протоколом N 01/11 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 31 марта 2011 г. в качестве Управляющей компании было выбрано ООО "Корона-Эйр".
ООО "Корона-Эйр" отказалось исполнять функции Управляющей компании, в связи с чем 17 июня 2012 г. общим собранием собственников помещений управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 года постановлено обязать ОАО "Славянка" передать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино по акту техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и иные, связанные с управлением домом документы.
Названным решением установлено, что ОАО "Славянка" с 2010 года приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание указанный выше жилой дом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Минобороны России отсутствовали правовые основания для заключения договора с истцом в части содержания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, как специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ и осуществления функций Управляющей компании в отношении него. Управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 г. и Актом проверки Мосжилинспекции от 11 ноября 2013 г. N 3-4877. Ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями заключены истцом позже даты начала задолженности, заявленной истцом, ряд актов сверки по исполнению обязательств не подписаны сторонами, представляют собой напечатанный текст, кроме того у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, из представленных договоров не следует, что истец имеет право оплачивать услуги за потребление энергии путем авансового платежа. Также суд указал, что истцом не представлено ни одного документа и доказательства, подтверждающего, факт надлежащего исполнения своих обязательств, подтверждающих право истца требовать с ответчика оплаты коммунальных платежей, поскольку судом установлено, что ОАО "Славянка" не является эксплуатирующей организацией. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в период с 2011 г. по 2013 г. на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений об избрании истца управляющей компанией не принималось, договор на оказание услуг и работ не заключался, у истца отсутствовали основания для взимания с собственников помещений в доме, в том числе с ответчика, платы за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось П., последняя за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносила ни в ОАО "Славянка", ни какому иному лицу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ОАО "Славянка" приняло в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** на основании Акта от 01 марта 2011 года от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы и решением общего собрания собственников указанного жилого многоквартирного дома от 20 июня 2011 года выбрано в качестве управляющей компании.
При этом, по состоянию на 06 декабря 2013 года, то есть на дату возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 339), ОАО "Славянка" обладала всей технической документацией в отношении указанного жилого дома, в связи с чем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино к исполнению обязанностей управляющей компании не приступало и каких-либо услуг не оказывало, также какой-либо платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не начисляло.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку ОАО "Славянка" решением общего собрания собственников было выбрано в качестве управляющей организации, истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг.
Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не отказывали.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом (л.д. 110 - 206), а также акты о фактически выполненных работах.
Доказательств обращений ответчика к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца имеется задолженность перед энергоснабжающими организациями, правового значения не имеет, поскольку наличие такой задолженности не освобождает собственника жилого помещения от обязанности вносить предусмотренную законом плату за предоставленные услуги.
В соответствии со ст. 328 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом на заседание судебной коллегии, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2013 года, составляет 62 076 руб. 91 коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, поскольку он составлен на основании справок о состоянии лицевого счета (л.д. 27), рассчитанной с учетом имеющейся у П. льготы одиноко проживающего пенсионера, ответчиком в установленном порядке не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соответствующей задолженности в размере *** руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязана выплатить истцу государственную пошлину, уплаченная им при подаче иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2062, 31 руб., а также 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить.
Исковые требования ОАО "Славянка" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Славянка" задолженность в размере *** копейку.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Славянка" судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 31 копейку и за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)