Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, нерегулярно производят оплату коммунальных услуг и квартплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Савельева А.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом",
на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к О. и Ш. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ТСЖ "Наш дом" - П., представителя О., Ш. - Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 годы в сумме 146515 рублей 84 копеек, о взыскании госпошлины и услуги представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры N 239 и 240 д. 15/24 по <данные изъяты>. Начиная с 31 мая 2011 года по настоящее время не регулярно производят оплату коммунальных услуг и квартплату.
По состоянию на 15 мая 2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 146515 рублей.
Представитель ответчиков с иск не признал, пояснил, что непонятно каким образом производится начисление коммунальных услуг, расчета начисления коммунальных услуг им не представляли.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен мотивированный расчет задолженности ответчиков, с указанием тарифов и обязательных платежей, а по представленным суду документам не возможно определить сумму задолженности ответчиков.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 156 ЖК РФ к обязательным платежам относятся, в том числе и платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества товарищества собственников.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер указанных платежей для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24.09.2011 г. и от 08.09.2011 г.
На основании решения общего собрания собственников помещений по указанному адресу создано ТСЖ "Наш дом", зарегистрированный в органах Росреестра 06 апреля 2011 года.
Ответчики членами ТСЖ "Наш дом" не являются.
Согласно расчету задолженности за ответчиками образовалась задолженность за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 годы в сумме 146515 рублей 84 копеек.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчиков до момента государственной регистрации права собственности является не верным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2010 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 50528104-021/10.
Согласно актам приема-передачи квартир N 131/Е-10пи-239, N 131/Е-10пи-240, квартиры переданы ответчикам 30.04.2011 г.
На основании указанных выше норм права, обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приема-передачи квартиры от 30.04.2011 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у ответчиков с момента подписания акта приема-передачи квартиры, являются обоснованными.
Кроме того, вывод суда о том, что истец не представил расчет задолженности обоснованный с учетом оплаченных сумм по квитанциям, не соответствует материалам дела.
Вывод суда о том, что суммы расчета задолженности не соответствуют суммам в выставленных ответчиками квитанциях, приобщенных к материалам дела, также ошибочен.
Суд не учел, то обстоятельство, что в выставленных квитанциях итоговая сумма для оплаты вычеркнута ответчиками и вписана иная.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что суммы оплаты за коммунальные платежи в квитанциях исправлены на иные, в связи с несогласием тарифов, а также с тяжелым материальным положением.
Как следует из материалов дела, истцом представлены как обобщенные расчеты задолженности по каждой квартире (т. 1 л.д. 34, 35), так и по каждому месяцу в отдельности (т. 1 л.д. 97 - 136, 138 - 176). Из которых следует, что все суммы в расчете задолженности за коммунальные платежи совпадают с суммами указанными в счетах по каждой квартире.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 годы в сумме 146515 рублей 84 копеек, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 35000 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворить, взыскать солидарно с О. и Ш. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 года в сумме 146515,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Наш дом" к О. и Ш. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с О. и Ш. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 года в сумме 146515,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22631/2014
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, нерегулярно производят оплату коммунальных услуг и квартплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22631/2014
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Савельева А.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Наш дом",
на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к О. и Ш. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ТСЖ "Наш дом" - П., представителя О., Ш. - Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 годы в сумме 146515 рублей 84 копеек, о взыскании госпошлины и услуги представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры N 239 и 240 д. 15/24 по <данные изъяты>. Начиная с 31 мая 2011 года по настоящее время не регулярно производят оплату коммунальных услуг и квартплату.
По состоянию на 15 мая 2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 146515 рублей.
Представитель ответчиков с иск не признал, пояснил, что непонятно каким образом производится начисление коммунальных услуг, расчета начисления коммунальных услуг им не представляли.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен мотивированный расчет задолженности ответчиков, с указанием тарифов и обязательных платежей, а по представленным суду документам не возможно определить сумму задолженности ответчиков.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 156 ЖК РФ к обязательным платежам относятся, в том числе и платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества товарищества собственников.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер указанных платежей для собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24.09.2011 г. и от 08.09.2011 г.
На основании решения общего собрания собственников помещений по указанному адресу создано ТСЖ "Наш дом", зарегистрированный в органах Росреестра 06 апреля 2011 года.
Ответчики членами ТСЖ "Наш дом" не являются.
Согласно расчету задолженности за ответчиками образовалась задолженность за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 годы в сумме 146515 рублей 84 копеек.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчиков до момента государственной регистрации права собственности является не верным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2010 г. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 50528104-021/10.
Согласно актам приема-передачи квартир N 131/Е-10пи-239, N 131/Е-10пи-240, квартиры переданы ответчикам 30.04.2011 г.
На основании указанных выше норм права, обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приема-передачи квартиры от 30.04.2011 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у ответчиков с момента подписания акта приема-передачи квартиры, являются обоснованными.
Кроме того, вывод суда о том, что истец не представил расчет задолженности обоснованный с учетом оплаченных сумм по квитанциям, не соответствует материалам дела.
Вывод суда о том, что суммы расчета задолженности не соответствуют суммам в выставленных ответчиками квитанциях, приобщенных к материалам дела, также ошибочен.
Суд не учел, то обстоятельство, что в выставленных квитанциях итоговая сумма для оплаты вычеркнута ответчиками и вписана иная.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что суммы оплаты за коммунальные платежи в квитанциях исправлены на иные, в связи с несогласием тарифов, а также с тяжелым материальным положением.
Как следует из материалов дела, истцом представлены как обобщенные расчеты задолженности по каждой квартире (т. 1 л.д. 34, 35), так и по каждому месяцу в отдельности (т. 1 л.д. 97 - 136, 138 - 176). Из которых следует, что все суммы в расчете задолженности за коммунальные платежи совпадают с суммами указанными в счетах по каждой квартире.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 годы в сумме 146515 рублей 84 копеек, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 35000 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворить, взыскать солидарно с О. и Ш. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 года в сумме 146515,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Наш дом" к О. и Ш. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с О. и Ш. задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 31 мая 2011 года по 15 мая 2014 года в сумме 146515,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)