Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х., дата рождения, на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Х.Р. и Х.Г. к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности, и предоставлении социальной выплаты для приобретения другого жилого помещения отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Х.Р., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Х., дата рождения, Х.Г. обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на эти цели.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по ул. <...> в г. Кизеле с 1976 года на праве собственности принадлежит Х.Г. На момент ликвидации шахты "Северная" в указанном доме истцы проживали и были зарегистрированы. С 2009 года в доме проживает и зарегистрирована дочь Х.Р. - Х., дата рождения. Заключением межведомственной комиссии жилой дом по ул. <...> г. Кизела признан непригодным для проживания. Решением Кизеловского городского суда от 28.04.2010 г. на администрацию Кизеловского городского поселения возложена обязанность предоставить семье истцов благоустроенное жилое помещение вне очереди на четырех человек. Данное решение до настоящего времени не исполнено. В 2013 году жилой дом, в котором истцы проживают до настоящего времени признан непригодным для проживания по критериям безопасности. Считают, что имеют право на получение социальной выплаты и просят предоставить социальную выплату на трех членов семьи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Х.Р., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х., дата рождения, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что истцы имеют все правовые основания для получения социальной выплаты, поскольку на момент ликвидации шахты проживали и были зарегистрированы в доме, непригодном для проживания по критериям безопасности, иного жилого помещения не имеют. Постановленное ранее решение суда о предоставлении жилого помещения взамен ветхого, непригодного для проживания, до настоящего времени не исполнено. Поскольку истцы продолжают проживать в непригодном для проживании помещении, не улучшили жилищные условия, постольку имеют право на получение социальной выплаты. Отказывая дочери истца в признании права на социальную выплату, суд лишил ее права на защиту со стороны государства.
Ответчиком - Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Кизел является Х.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 30.04.1976 г.
В указанном доме зарегистрированы по месту жительства: Х.Г. - с 24.07.1981 г., Х., дата рождения, - с 19.06.2009 г., Х.Р. был зарегистрирован с 26.11.1991 г. по 11.05.2005 г. и с 20.06.2006 г. по настоящее время.
Заключением межведомственной комиссии администрации Кизеловского городского поселения N 5 от 22.04.2009 г. жилой дом по вышеуказанному адресу, имеющий 53% износа на 2004 год, признан непригодным для проживания.
Решением Кизеловского городского суда от 28.04.2010 г. на администрацию Кизеловского городского поселения возложена обязанность предоставить Х.Г. на семью, состоящую из четырех человек: Х.Г., Х.С., Х.Р., Х., дата рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, находящееся в черте данного населенного пункта.
Решение суда вступило в законную силу 12.05.2010 г., находится на исполнении Отдела службы судебных приставов г. Кизела с 16.06.2010 г. По состоянию на 01.09.2013 г. семья Х.Г., находится в списке семей, имеющих право на получение благоустроенного жилья, под номером 1.
Дом по адресу: <...> расположен на горном отводе бывшей шахты "Северная" ОАО "Кизелуголь" в зоне опасного влияния горных работ.
По заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013 г. здание жилого дома по ул. <...> г. Кизела испытало деформации по величине более допустимых показателей деформаций и пришло в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения подземных горных работ бывшей шахты "Северная".
Решение о ликвидации шахты "Северная" принято приказом ОАО "Кизелуголь" N 53 от 17.04.1998 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение жилого помещения взамен непригодного для проживания было реализовано истцами в 2010 году путем обращения с иском в суд. Суд также указал, что на момент принятия решения о ликвидации шахты "Северная" у несовершеннолетней Х. не было прав пользования домом по ул. <...> в г. Кизеле, в связи с чем оснований для признания за ней права на социальную выплату не имеется.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления не свидетельствуют. Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регламентирующими вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности в порядке их финансирования"; "Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденными Постановлением Правительства от 13.07.2005 г. N 428 (далее - Правила), Эталоном проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России, Государственным учреждением "Соцуголь" при Минэнерго России от 01.11.2001 г. N 308.
Согласно пунктам 5, 8 вышеназванных Правил (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно пункту 2.12.2. параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России, Государственным учреждением "Соцуголь" при Минэнерго России, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. К лицам, имеющим право на переселение, относятся постоянно проживающие в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты собственники, либо наниматели ветхих жилых помещений, либо члены семей собственника (нанимателя), зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Социальной защите подлежат наниматели и собственники жилых помещений (включая членов их семей), постоянно проживающие в домах, зарегистрированные на данных площадях на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах данного спора, подтверждающих наличие вступившего в законную силу судебного решения от 28.04.2010 г. о возложении обязанности на администрацию Кизеловского городского поселения о предоставлении семье истцов на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, факт признания в последующий период времени жилого дома по ул. <...> в г. Кизеле непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ не может служить основанием для признания за истцами права на социальную выплату. Это обусловлено тем, что защита жилищных прав истцов по переселению из жилого помещения, признанного непригодным для проживания на дату признания дома по ул. <...> непригодным для проживания по критериям безопасности, уже была осуществлена. Факт длительного неисполнения судебного решения не может служить основанием для повторного решения вопроса о переселении семьи истцов из занимаемого жилого помещения. В данном случае истцы не лишены возможности защиты своих прав иным способом, в том числе путем изменения порядка и способа исполнения судебного решения.
С учетом того, что социальная гарантия в виде социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлена, прежде всего, для обеспечения переселения граждан, проживающих в ветхих домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ, при этом финансовая поддержка для улучшения жилищных условий за счет средств федерального бюджета оказывается единожды, оснований не согласиться с выводами суда о том, что требования истцов о включении их в список граждан, подлежащих переселению, предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения, направлены на повторное предоставление меры социальной защиты по тому же основанию, не имеется.
Кроме того, на момент принятия решения о ликвидации шахты "Северная" в 1998 году несовершеннолетняя Х. правом на жилое помещение по адресу: <...>, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, не обладала, в связи с чем оснований для включения ее в список граждан, подлежащих переселению, а также на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и по существу сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для иной оценки отсутствуют.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К., 2007 года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11920/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-11920/2013
Судья Рылова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Х.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х., дата рождения, на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Х.Р. и Х.Г. к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности, и предоставлении социальной выплаты для приобретения другого жилого помещения отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Х.Р., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Х., дата рождения, Х.Г. обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на эти цели.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по ул. <...> в г. Кизеле с 1976 года на праве собственности принадлежит Х.Г. На момент ликвидации шахты "Северная" в указанном доме истцы проживали и были зарегистрированы. С 2009 года в доме проживает и зарегистрирована дочь Х.Р. - Х., дата рождения. Заключением межведомственной комиссии жилой дом по ул. <...> г. Кизела признан непригодным для проживания. Решением Кизеловского городского суда от 28.04.2010 г. на администрацию Кизеловского городского поселения возложена обязанность предоставить семье истцов благоустроенное жилое помещение вне очереди на четырех человек. Данное решение до настоящего времени не исполнено. В 2013 году жилой дом, в котором истцы проживают до настоящего времени признан непригодным для проживания по критериям безопасности. Считают, что имеют право на получение социальной выплаты и просят предоставить социальную выплату на трех членов семьи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Х.Р., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Х., дата рождения, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что истцы имеют все правовые основания для получения социальной выплаты, поскольку на момент ликвидации шахты проживали и были зарегистрированы в доме, непригодном для проживания по критериям безопасности, иного жилого помещения не имеют. Постановленное ранее решение суда о предоставлении жилого помещения взамен ветхого, непригодного для проживания, до настоящего времени не исполнено. Поскольку истцы продолжают проживать в непригодном для проживании помещении, не улучшили жилищные условия, постольку имеют право на получение социальной выплаты. Отказывая дочери истца в признании права на социальную выплату, суд лишил ее права на защиту со стороны государства.
Ответчиком - Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Кизел является Х.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 30.04.1976 г.
В указанном доме зарегистрированы по месту жительства: Х.Г. - с 24.07.1981 г., Х., дата рождения, - с 19.06.2009 г., Х.Р. был зарегистрирован с 26.11.1991 г. по 11.05.2005 г. и с 20.06.2006 г. по настоящее время.
Заключением межведомственной комиссии администрации Кизеловского городского поселения N 5 от 22.04.2009 г. жилой дом по вышеуказанному адресу, имеющий 53% износа на 2004 год, признан непригодным для проживания.
Решением Кизеловского городского суда от 28.04.2010 г. на администрацию Кизеловского городского поселения возложена обязанность предоставить Х.Г. на семью, состоящую из четырех человек: Х.Г., Х.С., Х.Р., Х., дата рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, находящееся в черте данного населенного пункта.
Решение суда вступило в законную силу 12.05.2010 г., находится на исполнении Отдела службы судебных приставов г. Кизела с 16.06.2010 г. По состоянию на 01.09.2013 г. семья Х.Г., находится в списке семей, имеющих право на получение благоустроенного жилья, под номером 1.
Дом по адресу: <...> расположен на горном отводе бывшей шахты "Северная" ОАО "Кизелуголь" в зоне опасного влияния горных работ.
По заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 07.06.2013 г. здание жилого дома по ул. <...> г. Кизела испытало деформации по величине более допустимых показателей деформаций и пришло в ветхость и непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения подземных горных работ бывшей шахты "Северная".
Решение о ликвидации шахты "Северная" принято приказом ОАО "Кизелуголь" N 53 от 17.04.1998 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение жилого помещения взамен непригодного для проживания было реализовано истцами в 2010 году путем обращения с иском в суд. Суд также указал, что на момент принятия решения о ликвидации шахты "Северная" у несовершеннолетней Х. не было прав пользования домом по ул. <...> в г. Кизеле, в связи с чем оснований для признания за ней права на социальную выплату не имеется.
Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления не свидетельствуют. Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регламентирующими вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности в порядке их финансирования"; "Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденными Постановлением Правительства от 13.07.2005 г. N 428 (далее - Правила), Эталоном проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России, Государственным учреждением "Соцуголь" при Минэнерго России от 01.11.2001 г. N 308.
Согласно пунктам 5, 8 вышеназванных Правил (с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ N 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно пункту 2.12.2. параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России, Государственным учреждением "Соцуголь" при Минэнерго России, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. К лицам, имеющим право на переселение, относятся постоянно проживающие в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты собственники, либо наниматели ветхих жилых помещений, либо члены семей собственника (нанимателя), зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренные государством мероприятия по реструктуризации угольной промышленности направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Социальной защите подлежат наниматели и собственники жилых помещений (включая членов их семей), постоянно проживающие в домах, зарегистрированные на данных площадях на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах данного спора, подтверждающих наличие вступившего в законную силу судебного решения от 28.04.2010 г. о возложении обязанности на администрацию Кизеловского городского поселения о предоставлении семье истцов на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, факт признания в последующий период времени жилого дома по ул. <...> в г. Кизеле непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ не может служить основанием для признания за истцами права на социальную выплату. Это обусловлено тем, что защита жилищных прав истцов по переселению из жилого помещения, признанного непригодным для проживания на дату признания дома по ул. <...> непригодным для проживания по критериям безопасности, уже была осуществлена. Факт длительного неисполнения судебного решения не может служить основанием для повторного решения вопроса о переселении семьи истцов из занимаемого жилого помещения. В данном случае истцы не лишены возможности защиты своих прав иным способом, в том числе путем изменения порядка и способа исполнения судебного решения.
С учетом того, что социальная гарантия в виде социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлена, прежде всего, для обеспечения переселения граждан, проживающих в ветхих домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ, при этом финансовая поддержка для улучшения жилищных условий за счет средств федерального бюджета оказывается единожды, оснований не согласиться с выводами суда о том, что требования истцов о включении их в список граждан, подлежащих переселению, предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения, направлены на повторное предоставление меры социальной защиты по тому же основанию, не имеется.
Кроме того, на момент принятия решения о ликвидации шахты "Северная" в 1998 году несовершеннолетняя Х. правом на жилое помещение по адресу: <...>, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, не обладала, в связи с чем оснований для включения ее в список граждан, подлежащих переселению, а также на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и по существу сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для иной оценки отсутствуют.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К., 2007 года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)