Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В настоящее время общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится в неудовлетворительном состоянии, ранее дом находился в муниципальной собственности, ответчиком капитальный ремонт дома не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Ланцовой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Г.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N ** по улице *** в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 октября 2014 года, в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: внутридомовой инженерной системы электроснабжения, за исключением ВРУ, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, кровли, фасада с восстановлением межпанельных швов, подъездов (внутренней отделки и замены дверных заполнений входных на лестничные клетки), отмостки, оборудование детской площадки.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Ж.Г.А. судебные расходы в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., поддержавшей жалобу; пояснения Ж.Г.А. и ее представителя Л.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Ж.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N ** по улице ** в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 октября 2014 года, в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: внутридомовой инженерной системы электроснабжения, за исключением ВРУ, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, кровли, фасада с восстановлением межпанельных швов, подъездов (внутреннюю отделку и замену дверных заполнений входных на лестничные клетки), отмостку, оборудование детской площадки. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей и ** рублей по составлению отчета.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ** в многоквартирном доме N ** по улице ** в г. Омске и проживает по указанному адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1979 году. В настоящее время общее имущество собственников помещений в многоквартирном дома находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается техническим отчетом, выполненным ООО "Сибирская проектная компания". Ранее дом, в котором она проживает, находился в муниципальной собственности, администрацией капитальный ремонт дома не производился.
Ж.Г.А. и ее представитель Л.А. иск поддержали.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Л.Т. против удовлетворения иска возражала, полагая его необоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрация г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - департамента городского хозяйства Администрации г. Омска просит решение суда уточнить, исключив возложение обязанности по проведению капитального ремонта дома:
- внутридомовой инженерной системы электроснабжения, за исключением ВРУ,
- внутридомовой инженерной системы теплоснабжения,
- кровли,
- фасада с восстановлением межпанельных швов,
- оборудования детской площадки N ** по ул. ** г. Омска, поскольку данные конструктивные элементы не нуждались в капитальном ремонте на момент первой приватизации. Кроме того, возражая против оборудования детской площадки, ссылается на положения п. п. 2, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При этом указывает на отсутствие доказательств в подтверждение того, что земельный участок с учетом придомовой территории, на котором расположен спорный многоквартирный, до введения в действия Жилищного кодекса РФ сформирован и в отношении него был проведен кадастровый учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в доме ** по ул. ** в г. Омске. Указанный дом построен в 1979 году. Капитальный ремонт дома ранее не производился. Первая приватизация жилых помещений в спорном доме состоялась в 1992 году.
Согласно отчету ООО "Сибирская проектная компания" от 2013 года ряд конструктивных элементов указанного дома был признан ограниченного работоспособными, ряд - находящимися в аварийном техническом состоянии.
Так, в соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данная норма является специальной нормой, применительно к содержащимся в ней положениям осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Кроме того, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем до ее исполнения им.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
С учетом года возведения здания, параметров, указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания до капитального ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент первой приватизации в многоквартирном жилом доме N ** по ул. ** в г. Омске, осуществленной в 1992 году, фактический срок эксплуатации отдельных его элементов (в данном случае 13 лет) превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды их эксплуатации.
Возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по проведению выборочного капитального ремонта дома N ** по ул. ** в г. Омске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом нуждался в проведении капитального ремонта в указанной части уже в момент приватизации первой квартиры в нем, а значит, обязанность проведения выборочного капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома возникла на основании ст. 141 ЖК РСФСР. Срок для проведения капитального ремонта спорного дома установлен до 30.10.2014.
Однако судом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что кровля спорного дома шиферная.
В приложении N 3 к ВСН 58-88 (р) в разделе "Покрытия крыш (кровля)" поименована кровля из асбестоцементных листов и волнистого шифера, для которой установлен период эксплуатации 30 лет.
Фактический срок эксплуатации кровли на момент первой приватизации квартиры в доме составил 13 лет, то есть не превысил 30 лет, в связи с чем ремонт данных элементов дома подлежит исключению из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома.
При решении вопроса о ремонте внутридомовой инженерной системы электроснабжения судом не учтено, что раздел "Электрооборудование" приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) предельный срок эксплуатации менее 13 лет установлен в отношении сети дежурного освещения мест общего пользования (10 лет), в отношении ее ремонта представитель третьего лица не возражала.
В отношении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, судебная коллегия отмечает, что раздел "Центральное отопление" приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) не содержит элементов, срок эксплуатации которых составляет 13 и менее лет. Однако при этом в разделе "Трубопроводы", предусмотрено, что срок эксплуатации, задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов составляет 10 лет.
Таким образом, капитальному ремонту подлежит внутридомовая инженерная система теплоснабжения лишь в части задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов.
Из материалов дела видно, что стены дома крупнопанельные, по пояснениям представителя третьего лица, данным суду апелляционной инстанции, - крупнопанельные с облицовкой из ковровой плитки с герметизированными стыками. Срок эксплуатации облицовки фасада из данного материала 30 лет.
Имеется разрушение межпанельных швов наружных стен.
При этом, как следует из пояснений сторон, герметизация швов осуществлена цементом.
В разделе "Стены" приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) для крупнопанельных стен установлен период эксплуатации не менее 30 лет, в отношении панелей наружных стен с мастиками отверждающимися - 15 лет.
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта фасада с восстановлением межпанельных швов.
В данной связи необходимо изменить перечень конструктивных элементов дома, подлежащих капитальному ремонту, исключив из кровлю и фасад с восстановлением межпанельных швов и ограничив ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения ремонтом соответственно сети дежурного освещения мест общего пользования, задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего до 01.01.1995, в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.
Согласно ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Указанный дом был построен в 1979 году, что означает, что тогда же было осуществлено его внешнее благоустройство. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В отношении доводов жалобы о том, что оборудование детской площадки не нуждались в капитальном ремонте на момент первой приватизации в доме, а также об отсутствии доказательств того, что земельный участок с учетом придомовой территории, на котором расположен спорный многоквартирный, до введения в действия Жилищного кодекса РФ сформирован и в отношении него был проведен кадастровый учет, правового значения не имеют, поскольку приложением N 3 ВСН 58-88 (р) оборудование детских площадок поименовано и отнесено к элементам внешнего благоустройства жилого дома, установлен период его эксплуатации 5 лет. Ненадлежащее состояние оборудования детской площадки подтверждено отчетом ООО "Сибирская проектная компания" от 2013 года.
Таким образом, фактический срок эксплуатации оборудования детской площадки на момент приватизации первой квартиры в спорном доме составил 13 лет, что очевидно превышает продолжительность его эксплуатации, установленную приложением N 3 ВСН 58-88 (р).
В данной связи довод жалобы о том, что на момент первой приватизации в спорном доме у Администрации г. Омска отсутствовала обязанность проведения капитального ремонта оборудование детских площадок, несостоятелен.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска 20 марта 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Ж.Г.А. удовлетворить в части.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N ** по улице ** в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 октября 2014 года, в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания:
- сети дежурного освещения мест общего пользования;
- внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в части задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов;
- внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения;
- подъездов (внутренней отделки и замены дверных заполнений входных на лестничные клетки);
- отмостки;
- оборудования детской площадки.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Ж.Г.А. судебные расходы в размере *** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3150/2013
Требование: О возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В настоящее время общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме находится в неудовлетворительном состоянии, ранее дом находился в муниципальной собственности, ответчиком капитальный ремонт дома не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3150/2013
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Кудря Т.Л., Ланцовой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Г.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N ** по улице *** в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 октября 2014 года, в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: внутридомовой инженерной системы электроснабжения, за исключением ВРУ, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, кровли, фасада с восстановлением межпанельных швов, подъездов (внутренней отделки и замены дверных заполнений входных на лестничные клетки), отмостки, оборудование детской площадки.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Ж.Г.А. судебные расходы в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., поддержавшей жалобу; пояснения Ж.Г.А. и ее представителя Л.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
Ж.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N ** по улице ** в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 октября 2014 года, в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: внутридомовой инженерной системы электроснабжения, за исключением ВРУ, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, кровли, фасада с восстановлением межпанельных швов, подъездов (внутреннюю отделку и замену дверных заполнений входных на лестничные клетки), отмостку, оборудование детской площадки. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей и ** рублей по составлению отчета.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ** в многоквартирном доме N ** по улице ** в г. Омске и проживает по указанному адресу. Дом введен в эксплуатацию в 1979 году. В настоящее время общее имущество собственников помещений в многоквартирном дома находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается техническим отчетом, выполненным ООО "Сибирская проектная компания". Ранее дом, в котором она проживает, находился в муниципальной собственности, администрацией капитальный ремонт дома не производился.
Ж.Г.А. и ее представитель Л.А. иск поддержали.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Л.Т. против удовлетворения иска возражала, полагая его необоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрация г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - департамента городского хозяйства Администрации г. Омска просит решение суда уточнить, исключив возложение обязанности по проведению капитального ремонта дома:
- внутридомовой инженерной системы электроснабжения, за исключением ВРУ,
- внутридомовой инженерной системы теплоснабжения,
- кровли,
- фасада с восстановлением межпанельных швов,
- оборудования детской площадки N ** по ул. ** г. Омска, поскольку данные конструктивные элементы не нуждались в капитальном ремонте на момент первой приватизации. Кроме того, возражая против оборудования детской площадки, ссылается на положения п. п. 2, 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При этом указывает на отсутствие доказательств в подтверждение того, что земельный участок с учетом придомовой территории, на котором расположен спорный многоквартирный, до введения в действия Жилищного кодекса РФ сформирован и в отношении него был проведен кадастровый учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в доме ** по ул. ** в г. Омске. Указанный дом построен в 1979 году. Капитальный ремонт дома ранее не производился. Первая приватизация жилых помещений в спорном доме состоялась в 1992 году.
Согласно отчету ООО "Сибирская проектная компания" от 2013 года ряд конструктивных элементов указанного дома был признан ограниченного работоспособными, ряд - находящимися в аварийном техническом состоянии.
Так, в соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данная норма является специальной нормой, применительно к содержащимся в ней положениям осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Кроме того, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем до ее исполнения им.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
С учетом года возведения здания, параметров, указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания до капитального ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент первой приватизации в многоквартирном жилом доме N ** по ул. ** в г. Омске, осуществленной в 1992 году, фактический срок эксплуатации отдельных его элементов (в данном случае 13 лет) превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды их эксплуатации.
Возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по проведению выборочного капитального ремонта дома N ** по ул. ** в г. Омске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом нуждался в проведении капитального ремонта в указанной части уже в момент приватизации первой квартиры в нем, а значит, обязанность проведения выборочного капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома возникла на основании ст. 141 ЖК РСФСР. Срок для проведения капитального ремонта спорного дома установлен до 30.10.2014.
Однако судом не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что кровля спорного дома шиферная.
В приложении N 3 к ВСН 58-88 (р) в разделе "Покрытия крыш (кровля)" поименована кровля из асбестоцементных листов и волнистого шифера, для которой установлен период эксплуатации 30 лет.
Фактический срок эксплуатации кровли на момент первой приватизации квартиры в доме составил 13 лет, то есть не превысил 30 лет, в связи с чем ремонт данных элементов дома подлежит исключению из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома.
При решении вопроса о ремонте внутридомовой инженерной системы электроснабжения судом не учтено, что раздел "Электрооборудование" приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) предельный срок эксплуатации менее 13 лет установлен в отношении сети дежурного освещения мест общего пользования (10 лет), в отношении ее ремонта представитель третьего лица не возражала.
В отношении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, судебная коллегия отмечает, что раздел "Центральное отопление" приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) не содержит элементов, срок эксплуатации которых составляет 13 и менее лет. Однако при этом в разделе "Трубопроводы", предусмотрено, что срок эксплуатации, задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов составляет 10 лет.
Таким образом, капитальному ремонту подлежит внутридомовая инженерная система теплоснабжения лишь в части задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов.
Из материалов дела видно, что стены дома крупнопанельные, по пояснениям представителя третьего лица, данным суду апелляционной инстанции, - крупнопанельные с облицовкой из ковровой плитки с герметизированными стыками. Срок эксплуатации облицовки фасада из данного материала 30 лет.
Имеется разрушение межпанельных швов наружных стен.
При этом, как следует из пояснений сторон, герметизация швов осуществлена цементом.
В разделе "Стены" приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) для крупнопанельных стен установлен период эксплуатации не менее 30 лет, в отношении панелей наружных стен с мастиками отверждающимися - 15 лет.
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта фасада с восстановлением межпанельных швов.
В данной связи необходимо изменить перечень конструктивных элементов дома, подлежащих капитальному ремонту, исключив из кровлю и фасад с восстановлением межпанельных швов и ограничив ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения и теплоснабжения ремонтом соответственно сети дежурного освещения мест общего пользования, задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего до 01.01.1995, в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.
Согласно ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Указанный дом был построен в 1979 году, что означает, что тогда же было осуществлено его внешнее благоустройство. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В отношении доводов жалобы о том, что оборудование детской площадки не нуждались в капитальном ремонте на момент первой приватизации в доме, а также об отсутствии доказательств того, что земельный участок с учетом придомовой территории, на котором расположен спорный многоквартирный, до введения в действия Жилищного кодекса РФ сформирован и в отношении него был проведен кадастровый учет, правового значения не имеют, поскольку приложением N 3 ВСН 58-88 (р) оборудование детских площадок поименовано и отнесено к элементам внешнего благоустройства жилого дома, установлен период его эксплуатации 5 лет. Ненадлежащее состояние оборудования детской площадки подтверждено отчетом ООО "Сибирская проектная компания" от 2013 года.
Таким образом, фактический срок эксплуатации оборудования детской площадки на момент приватизации первой квартиры в спорном доме составил 13 лет, что очевидно превышает продолжительность его эксплуатации, установленную приложением N 3 ВСН 58-88 (р).
В данной связи довод жалобы о том, что на момент первой приватизации в спорном доме у Администрации г. Омска отсутствовала обязанность проведения капитального ремонта оборудование детских площадок, несостоятелен.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска 20 марта 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Ж.Г.А. удовлетворить в части.
Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N ** по улице ** в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 октября 2014 года, в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания:
- сети дежурного освещения мест общего пользования;
- внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в части задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов;
- внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения;
- подъездов (внутренней отделки и замены дверных заполнений входных на лестничные клетки);
- отмостки;
- оборудования детской площадки.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Ж.Г.А. судебные расходы в размере *** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)