Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Лагерева М.В. (доверенность N 412 от 26.11.2014);
- от ответчика: представитель Михайленко О.В. (доверенность от 30.09.2014 N 24); представитель Проноза В.А. (доверенность N 24 от 30.09.2014); представитель Черноусов И.И. (доверенность N 43 от 08.09.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-19486/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ОГРН 1066147020906 ИНН 6147025750)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Исток") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с июля 2011 по апрель 2012 года в сумме 3 390 759 рублей 06 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства нахождения в управлении ответчика домов, в которые осуществлялась поставка электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении расчета стоимости электрической энергии за сентябрь 2011 - январь 2012 расчет должен был осуществляться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативам потребления. Заявитель жалобы указывает на то, что при осуществлении расчета стоимости электрической энергии за февраль, март, апрель 2012 года применению подлежат положения Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124). Таким образом, вывод суда о том, что в отсутствие данных о вводе приборов учета в эксплуатацию не является основанием не применения Правил N 124 в рассматриваемом споре. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета, истец не лишен права осуществить проверку приборов учета на выявление нарушений целостности пломб, а также иных нарушений. По мнению заявителя жалобы, судебная практика по аналогичным делам допускает применение потребления электрической энергии при наличии индивидуальных приборов учета только в местах общего пользования и при наличии утвержденного норматива потребления.
В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, контррасчет, представленный ответчиком, не соответствует требованиям Правил N 124, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Истец указывает на то, что расчет общих объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и определенных с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не может быть произведен, поскольку в силу сформированной правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета. Несогласие ответчика с методикой расчета мест общего пользования и общедомовых потерь неправомерно, поскольку в рамках данного спора истец не производит расчет и начисление объемов электроэнергии потребленных местами общего пользования и потерянных при передаче в многоквартирных домах, а производит расчет общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в отношении которых в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, с применением при расчете нормативов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам от 20.01.2011 N 1/6. Таким образом, задолженность по спорным домам определена как разность стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, рассчитанной по нормативу потребления, и оплаты потребленной электроэнергии, произведенной жильцами спорных домов и ответчиком.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "Донэнергосбыт (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 800 (т. 1 л.д. 20-29).
Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, пос. Октябрьский по адресам, перечисленным в расчете задолженности.
Из искового заявления следует, что в период с сентября 2011 по апрель 2012 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 724 430 рублей 16 копеек, что подтверждается материалами дела. Ответчиком полученная электроэнергия своевременно полностью не оплачена. Жильцами указанных домов на расчетный счет истца в счет оплаты услуг по энергоснабжению было перечислено 8 333 671 рубль 10 копеек, таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 390 759 рублей 06 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку в представленных в материалы дела документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданной тепловой энергии, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела реестры оплат, поступивших от населения, расчет исковых требований, произведенный с применением нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, равно, как и не представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии в большем объеме, а также доказательства, подтверждающие оплату нанимателями и собственниками жилых помещений самостоятельно стоимости электроэнергии за места общего пользования.
Факт отсутствия в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности истец должен производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее Правила N 124) (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), является несостоятельным по следующим основаниям.
В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что не оспаривается со стороны ответчика. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако, определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, допускает не учет электрической энергии фактически поставленной в многоквартирный дом, и смещает границы ответственности сетевой организации/управляющей организации, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемые на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь, что в свою очередь приводит к увеличению объемов потерь в сетях сетевой организации.
Для правильного применения в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией формулы, указанной в приложении к Правилам N 124, сторонам спора следует располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данными индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода. При отсутствии таких доказательств суды взыскивают задолженность за поставленный ресурс, исходя из норматива потребления, который включает потребление ресурса на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по делу N А36-6000/2012, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А05-10124/2012, от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012, от 31.07.2013 по делу N А05-6536/2012, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7808/2013.
Для проверки заявленного ответчиком довода, судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предлагалось ответчику представить контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию применительно к положениям Правил N 124, с учетом даты вступления в силу вышеуказанных правил. Однако, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Представленный расчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВтxчас в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час). Данный порядок расчета приведен в формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. При этом при расчете задолженности в спорный период истец учитывает денежные средства, ранее поступившие от населения (конечных потребителей).
При расчете задолженности истцом применялось постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту Постановление N 306).
Согласно Постановлению N 306 (в редакции 2011 года) нормативы потребления коммунальных услуг - по электроснабжению утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 и пункт 4).
В силу пункта 2 Постановления N 306 норматив потребления коммунальных услуг месячный объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При отсутствии средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Постановления N 306), что находит свое обоснование сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 N ВАС-17256/11 по делу N А51-2889/2011, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2013 по делу N А11-4233/2012).
В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расходов электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (пункт 30 Постановления N 306).
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных жилых домах" установлены нормативы потребления электроэнергии в соответствии с Постановлением N 306.
При таких обстоятельствах нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, применяемые при отсутствии приборов учета и предназначенные для определения размера платы за коммунальные услуги, установлены уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 306 решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами.
Руководствуясь вышеуказанными, истец произвел расчет объемов энергопотребления многоквартирными домами на основании нормативов потребления электроэнергии, установленных уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области (Постановление от 20.01.2011 N 1/6). Расчет задолженности произведен для однокомнатной квартиры с количеством проживающих граждан - 1 человек. Такой расчет определяет предельно возможный минимум потребления энергии, который в любом случае должен быть оплачен ресурсоснабжающей организации в силу статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения в управлении ответчика домов, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Так в материалах дела имеется письмо ответчика от 11.03.2011 N 345, адресованное начальнику Каменского участка КМО ЗАО "ДЭС", в котором указан перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в ООО "Управляющая компания Исток" (т. 6 л.д. 111-118).
Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком в материалы дела суда апелляционной инстанции представлены реестры за февраль - апрель 2012, в которых указан объем электрической энергии, оплаченный собственниками и нанимателями жилых помещений по многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО "Управляющая компания Исток" (т. 6 л.д. 205-235).
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
На ООО "Управляющая компания Исток", являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в домах, указанном в расчете задолженности, нормативно-правовыми актами возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в период взыскания).
По смыслу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
С 01.09.2012 действует и имеет схожее содержание пункт 2 Правил N 354, согласно которому исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил. Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение с ней соответствующего договора, влечет за собой возникновение у данной организации и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, действующим законодательством в спорный период не предусмотрено управление домом двумя исполнителями коммунальных услуг, отдельно по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов и отдельно в отношении предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-19486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 15АП-1095/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19486/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 15АП-1095/2015
Дело N А53-19486/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Лагерева М.В. (доверенность N 412 от 26.11.2014);
- от ответчика: представитель Михайленко О.В. (доверенность от 30.09.2014 N 24); представитель Проноза В.А. (доверенность N 24 от 30.09.2014); представитель Черноусов И.И. (доверенность N 43 от 08.09.2014);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-19486/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ОГРН 1066147020906 ИНН 6147025750)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Исток") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с июля 2011 по апрель 2012 года в сумме 3 390 759 рублей 06 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства нахождения в управлении ответчика домов, в которые осуществлялась поставка электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении расчета стоимости электрической энергии за сентябрь 2011 - январь 2012 расчет должен был осуществляться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативам потребления. Заявитель жалобы указывает на то, что при осуществлении расчета стоимости электрической энергии за февраль, март, апрель 2012 года применению подлежат положения Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124). Таким образом, вывод суда о том, что в отсутствие данных о вводе приборов учета в эксплуатацию не является основанием не применения Правил N 124 в рассматриваемом споре. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие неисправность приборов учета, истец не лишен права осуществить проверку приборов учета на выявление нарушений целостности пломб, а также иных нарушений. По мнению заявителя жалобы, судебная практика по аналогичным делам допускает применение потребления электрической энергии при наличии индивидуальных приборов учета только в местах общего пользования и при наличии утвержденного норматива потребления.
В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, контррасчет, представленный ответчиком, не соответствует требованиям Правил N 124, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Истец указывает на то, что расчет общих объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома и определенных с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не может быть произведен, поскольку в силу сформированной правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета. Несогласие ответчика с методикой расчета мест общего пользования и общедомовых потерь неправомерно, поскольку в рамках данного спора истец не производит расчет и начисление объемов электроэнергии потребленных местами общего пользования и потерянных при передаче в многоквартирных домах, а производит расчет общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в отношении которых в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, с применением при расчете нормативов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам от 20.01.2011 N 1/6. Таким образом, задолженность по спорным домам определена как разность стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, рассчитанной по нормативу потребления, и оплаты потребленной электроэнергии, произведенной жильцами спорных домов и ответчиком.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "Донэнергосбыт (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 800 (т. 1 л.д. 20-29).
Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, пос. Октябрьский по адресам, перечисленным в расчете задолженности.
Из искового заявления следует, что в период с сентября 2011 по апрель 2012 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 724 430 рублей 16 копеек, что подтверждается материалами дела. Ответчиком полученная электроэнергия своевременно полностью не оплачена. Жильцами указанных домов на расчетный счет истца в счет оплаты услуг по энергоснабжению было перечислено 8 333 671 рубль 10 копеек, таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 3 390 759 рублей 06 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку в представленных в материалы дела документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданной тепловой энергии, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела реестры оплат, поступивших от населения, расчет исковых требований, произведенный с применением нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, равно, как и не представлены доказательства оплаты потребленной электрической энергии в большем объеме, а также доказательства, подтверждающие оплату нанимателями и собственниками жилых помещений самостоятельно стоимости электроэнергии за места общего пользования.
Факт отсутствия в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности истец должен производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее Правила N 124) (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), является несостоятельным по следующим основаниям.
В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что не оспаривается со стороны ответчика. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако, определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, допускает не учет электрической энергии фактически поставленной в многоквартирный дом, и смещает границы ответственности сетевой организации/управляющей организации, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемые на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь, что в свою очередь приводит к увеличению объемов потерь в сетях сетевой организации.
Для правильного применения в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией формулы, указанной в приложении к Правилам N 124, сторонам спора следует располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данными индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода. При отсутствии таких доказательств суды взыскивают задолженность за поставленный ресурс, исходя из норматива потребления, который включает потребление ресурса на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по делу N А36-6000/2012, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А05-10124/2012, от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012, от 31.07.2013 по делу N А05-6536/2012, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7808/2013.
Для проверки заявленного ответчиком довода, судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предлагалось ответчику представить контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию применительно к положениям Правил N 124, с учетом даты вступления в силу вышеуказанных правил. Однако, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Представленный расчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВтxчас в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час). Данный порядок расчета приведен в формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. При этом при расчете задолженности в спорный период истец учитывает денежные средства, ранее поступившие от населения (конечных потребителей).
При расчете задолженности истцом применялось постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту Постановление N 306).
Согласно Постановлению N 306 (в редакции 2011 года) нормативы потребления коммунальных услуг - по электроснабжению утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 и пункт 4).
В силу пункта 2 Постановления N 306 норматив потребления коммунальных услуг месячный объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При отсутствии средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Постановления N 306), что находит свое обоснование сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 N ВАС-17256/11 по делу N А51-2889/2011, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2013 по делу N А11-4233/2012).
В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расходов электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (пункт 30 Постановления N 306).
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных жилых домах" установлены нормативы потребления электроэнергии в соответствии с Постановлением N 306.
При таких обстоятельствах нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, применяемые при отсутствии приборов учета и предназначенные для определения размера платы за коммунальные услуги, установлены уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 306 решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами.
Руководствуясь вышеуказанными, истец произвел расчет объемов энергопотребления многоквартирными домами на основании нормативов потребления электроэнергии, установленных уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области (Постановление от 20.01.2011 N 1/6). Расчет задолженности произведен для однокомнатной квартиры с количеством проживающих граждан - 1 человек. Такой расчет определяет предельно возможный минимум потребления энергии, который в любом случае должен быть оплачен ресурсоснабжающей организации в силу статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения в управлении ответчика домов, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Так в материалах дела имеется письмо ответчика от 11.03.2011 N 345, адресованное начальнику Каменского участка КМО ЗАО "ДЭС", в котором указан перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в ООО "Управляющая компания Исток" (т. 6 л.д. 111-118).
Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком в материалы дела суда апелляционной инстанции представлены реестры за февраль - апрель 2012, в которых указан объем электрической энергии, оплаченный собственниками и нанимателями жилых помещений по многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО "Управляющая компания Исток" (т. 6 л.д. 205-235).
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
На ООО "Управляющая компания Исток", являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в домах, указанном в расчете задолженности, нормативно-правовыми актами возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в период взыскания).
По смыслу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
С 01.09.2012 действует и имеет схожее содержание пункт 2 Правил N 354, согласно которому исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил. Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение с ней соответствующего договора, влечет за собой возникновение у данной организации и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, действующим законодательством в спорный период не предусмотрено управление домом двумя исполнителями коммунальных услуг, отдельно по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов и отдельно в отношении предоставления коммунальных услуг.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-19486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)