Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь сособственниками квартиры, нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за спорный период у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.М., Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Мххххх района удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Г.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Мххххх района задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 140 907 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 36 297 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 744 руб. 10 коп., а всего взыскать 181 949 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 34 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Мххххх района обратился в суд с иском к ответчикам Б., Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики, являясь сособственниками квартиры (адрес деперсонализирован), нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с (период деперсонализирован) у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 140 907 руб. 41 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также пени за несвоевременную оплату в размере 72 595 руб. 67 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 руб. 03 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы в суде своего представителя Г.Н.М., который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 31, 32), и пояснил в суде, что ранее с ответчиков взыскивалась задолженность по оплате за ЖКУ мировым судьей, при этом, ответчики оплачивают коммунальные и иные платежи вперед до поступления к ним платежного документа, и задолженности за указанный истцом период, у них не имеется.
Ответчик Г.М. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б. и Г.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.М., представителя ответчика Б. - Г.Н.М. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками без определения долей и постоянно зарегистрированы в двухкомнатной приватизированной квартире (адрес деперсонализирован) (л.д. 7, 8, 15), и нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с в размере 140 907 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 7, 8). В данной квартире помимо ответчиков, зарегистрированы также Г.Р.М. (муж Б.), Г.Н.М. (отец сына), ответственным квартиросъемщиком является Б.С.Ю.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиками не погашена за период с (период деперсонализирован), что подтверждается справкой о наличии у ответчиков задолженности (л.д. 10), справкой о финансовом состоянии счета (л.д. 10, 11), выпиской из лицевого счета задолженности по квартплате и коммунальным услугам (л.д. 12 - 14), и доказательств обратного ответчиками суду не было представлено.
При этом, судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что расчет задолженности был произведен истцом не верно, однако суд первой инстанции принял его как допустимое доказательство по делу, указав на то, что он был проверен судом и признан правильным.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с (период деперсонализирован) включительно, при определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, суд исходил из положений ч. 1 ст. 203 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчики, оплатив задолженность за предыдущие периоды, совершили действия, свидетельствующие о признании ими задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывался, и срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не был пропущен.
При таких обстоятельствах, суд взыскал задолженность за период с (период деперсонализирован) в размере 140 907 руб. 41 коп., а также пени в размере 36 297 руб. 83 коп., и на основании со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 744 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно справке о состоянии лицевого счета, выданной МФЦ района "Мххххх", задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по состоянию на ХХ.07.2014 года составляет 140 907 руб. 41 коп., за расчетный период задолженности с (период деперсонализирован).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности за вышеуказанный период, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что по заявлению ответчиков не применяется положение о пропуске срока исковой давности, и что срок исковой давности прерывался по причине совершения ответчиками действий по периодической оплате коммунальных услуг, свидетельствующих о признании ими долга.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за период с (период деперсонализирован) истцом пропущен не был, и полагает, что он противоречит нормам материального права, ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Так согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из справки о состоянии финансово лицевого счета по квартире ответчиков, задолженность по оплате коммунальных платежей за последние три года отсутствует, претензия - требование истцом о наличии задолженности ответчикам не направлялась.
Из объяснений Г.М. и представителя Б. - Г.Н.М. в заседании судебной коллегии следует, что ответчики вносили всегда оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту одним платежом суммами 5 000, 10 000 руб., 50 000 руб. вперед, еще до начисления им истцом платежей за текущий месяц, и имеет место быть переплата платежей за истекший период, в связи с чем, они полагают, что задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту у них не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчики не могли знать о наличии у них задолженности за прошедшие периоды, начиная с (период деперсонализирован) включительно, в связи с чем, норма материального права, ч. 1 ст. 203 ГК РФ, о перерыве срока исковой давности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем, суд применил закон, не подлежащим применению, а именно, норму материального права ст. 203 ГК РФ.
Таким образом, заявление ответчиков о применении срока исковой давности по настоящему делу по периоду задолженности с (период деперсонализирован) подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с иском ХХ июля 2014 года, а расчет задолженности им представлен с ХХ января 2007 г. по ХХ июня 2014 г.
Таким образом, трехлетний период для расчета задолженности подлежит исчислению, начиная с ХХ июля 2011 г. и до даты подачи иска в суд по ХХ июля 2014 года, за последние три года.
При этом, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчиков также о неправильном расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ответчики представили свой расчет по оплате периода задолженности за жилье и коммунальные услуги, согласно которому, за период с (период деперсонализирован) к оплате ответчикам было начислено 133 599 руб. 01 коп., а оплачено ими 151 393 руб. 56 коп., который подтверждает, что оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг превышает фактическое начисление платежей.
Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиками расчет оплаты коммунальных услуг не опровергает расчет истца и суммы начислений к оплате за период задолженности и соответствует суммам, отраженным в справке о финансовом состоянии лицевого счета, представленного истцом суду (л.д. 10, 11).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за трехлетний период (период деперсонализирован), поскольку по состоянию на ХХ июля 2014 г. имеет место быть у ответчиков переплата платежей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту.
Так, материалами дела подтверждается, что задолженность составляет сумму с (период деперсонализирован) включительно 140 907 руб. 41 коп., тогда как с учетом применения срока исковой давности за период задолженности с ответчиками были внесены платежи за период с (период деперсонализирован) включительно, на общую сумму 141 470 руб. 46 коп. (л.д. 11 графа оплаты в справке о финансовой состоянии лицевого счета N ХХХХХ), что превышает размер всей задолженности за период, за который истец просит ее взыскать.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, а также о взыскании пени и судебные расходы по оплате госпошлины, которые являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, и постановлено по делу решение об отказе в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ Мххххх района г. Москвы к ответчикам Б., Г.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, пени, расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Мххххх района к Г.М., к Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, пени, расходов по оплате госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38883
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь сособственниками квартиры, нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за спорный период у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-38883
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.М., Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Мххххх района удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б., Г.М. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Мххххх района задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 140 907 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 36 297 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 744 руб. 10 коп., а всего взыскать 181 949 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 34 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ Мххххх района обратился в суд с иском к ответчикам Б., Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики, являясь сособственниками квартиры (адрес деперсонализирован), нерегулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с (период деперсонализирован) у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 140 907 руб. 41 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также пени за несвоевременную оплату в размере 72 595 руб. 67 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 335 руб. 03 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы в суде своего представителя Г.Н.М., который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 31, 32), и пояснил в суде, что ранее с ответчиков взыскивалась задолженность по оплате за ЖКУ мировым судьей, при этом, ответчики оплачивают коммунальные и иные платежи вперед до поступления к ним платежного документа, и задолженности за указанный истцом период, у них не имеется.
Ответчик Г.М. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б. и Г.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.М., представителя ответчика Б. - Г.Н.М. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками без определения долей и постоянно зарегистрированы в двухкомнатной приватизированной квартире (адрес деперсонализирован) (л.д. 7, 8, 15), и нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с в размере 140 907 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 7, 8). В данной квартире помимо ответчиков, зарегистрированы также Г.Р.М. (муж Б.), Г.Н.М. (отец сына), ответственным квартиросъемщиком является Б.С.Ю.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту ответчиками не погашена за период с (период деперсонализирован), что подтверждается справкой о наличии у ответчиков задолженности (л.д. 10), справкой о финансовом состоянии счета (л.д. 10, 11), выпиской из лицевого счета задолженности по квартплате и коммунальным услугам (л.д. 12 - 14), и доказательств обратного ответчиками суду не было представлено.
При этом, судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что расчет задолженности был произведен истцом не верно, однако суд первой инстанции принял его как допустимое доказательство по делу, указав на то, что он был проверен судом и признан правильным.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с (период деперсонализирован) включительно, при определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, суд исходил из положений ч. 1 ст. 203 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчики, оплатив задолженность за предыдущие периоды, совершили действия, свидетельствующие о признании ими задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывался, и срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не был пропущен.
При таких обстоятельствах, суд взыскал задолженность за период с (период деперсонализирован) в размере 140 907 руб. 41 коп., а также пени в размере 36 297 руб. 83 коп., и на основании со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 744 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно справке о состоянии лицевого счета, выданной МФЦ района "Мххххх", задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг по состоянию на ХХ.07.2014 года составляет 140 907 руб. 41 коп., за расчетный период задолженности с (период деперсонализирован).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности за вышеуказанный период, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что по заявлению ответчиков не применяется положение о пропуске срока исковой давности, и что срок исковой давности прерывался по причине совершения ответчиками действий по периодической оплате коммунальных услуг, свидетельствующих о признании ими долга.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за период с (период деперсонализирован) истцом пропущен не был, и полагает, что он противоречит нормам материального права, ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Так согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как усматривается из справки о состоянии финансово лицевого счета по квартире ответчиков, задолженность по оплате коммунальных платежей за последние три года отсутствует, претензия - требование истцом о наличии задолженности ответчикам не направлялась.
Из объяснений Г.М. и представителя Б. - Г.Н.М. в заседании судебной коллегии следует, что ответчики вносили всегда оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту одним платежом суммами 5 000, 10 000 руб., 50 000 руб. вперед, еще до начисления им истцом платежей за текущий месяц, и имеет место быть переплата платежей за истекший период, в связи с чем, они полагают, что задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту у них не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчики не могли знать о наличии у них задолженности за прошедшие периоды, начиная с (период деперсонализирован) включительно, в связи с чем, норма материального права, ч. 1 ст. 203 ГК РФ, о перерыве срока исковой давности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем, суд применил закон, не подлежащим применению, а именно, норму материального права ст. 203 ГК РФ.
Таким образом, заявление ответчиков о применении срока исковой давности по настоящему делу по периоду задолженности с (период деперсонализирован) подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с иском ХХ июля 2014 года, а расчет задолженности им представлен с ХХ января 2007 г. по ХХ июня 2014 г.
Таким образом, трехлетний период для расчета задолженности подлежит исчислению, начиная с ХХ июля 2011 г. и до даты подачи иска в суд по ХХ июля 2014 года, за последние три года.
При этом, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчиков также о неправильном расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ответчики представили свой расчет по оплате периода задолженности за жилье и коммунальные услуги, согласно которому, за период с (период деперсонализирован) к оплате ответчикам было начислено 133 599 руб. 01 коп., а оплачено ими 151 393 руб. 56 коп., который подтверждает, что оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг превышает фактическое начисление платежей.
Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиками расчет оплаты коммунальных услуг не опровергает расчет истца и суммы начислений к оплате за период задолженности и соответствует суммам, отраженным в справке о финансовом состоянии лицевого счета, представленного истцом суду (л.д. 10, 11).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за трехлетний период (период деперсонализирован), поскольку по состоянию на ХХ июля 2014 г. имеет место быть у ответчиков переплата платежей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту.
Так, материалами дела подтверждается, что задолженность составляет сумму с (период деперсонализирован) включительно 140 907 руб. 41 коп., тогда как с учетом применения срока исковой давности за период задолженности с ответчиками были внесены платежи за период с (период деперсонализирован) включительно, на общую сумму 141 470 руб. 46 коп. (л.д. 11 графа оплаты в справке о финансовой состоянии лицевого счета N ХХХХХ), что превышает размер всей задолженности за период, за который истец просит ее взыскать.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, а также о взыскании пени и судебные расходы по оплате госпошлины, которые являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, и постановлено по делу решение об отказе в удовлетворении требований ГУП ДЕЗ Мххххх района г. Москвы к ответчикам Б., Г.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, пени, расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ Мххххх района к Г.М., к Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, пени, расходов по оплате госпошлины - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)