Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано в связи с несоблюдением установленных действующим законодательством условий такого перевода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным отказа администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К. - Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение, площадью <***> кв. м, расположенное по адресу: <***> является собственностью К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***> (л.д. 9).
К., обратившись в <***> в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе данного помещения в нежилое <***> получила уведомление об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с несоблюдением условий такого перевода, установленного действующим законодательством: отсутствует согласие собственников общей долевой собственности помещений данного многоквартирного дома на реконструкцию; проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
Не согласившим с данным отказом, К. обратилась в суд в заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое и возложить на администрацию г. Белгорода обязанность выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование требований указала, что в данном случае имеет место быть перепланировка и переустройство жилого помещения, а не реконструкция, поскольку изменилось лишь функциональное назначение помещений, перепланировка произведена в границах объекта.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе К., считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене, и принятии нового об удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказа в таком переводе предусмотрены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (подпункт 5 пункта 2 статьи 23 ЖК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела проекта, при перепланировке жилого помещения для использования под офис предполагается устройство отдельного входа через существующую лоджию с установкой крыльца с металлическими ступенями, демонтаж существующего сборного железобетонного ограждения лоджии.
Кроме этого, из представленного проекта перепланировки следует, что будет использована часть земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ.)
Как предусмотрено частью 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.
Одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.
Однако отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судебная коллегия отмечает, что если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома предусмотрены статьей 44 ЖК РФ.
Производство работ по устройству отдельного входа через существующую лоджию с установкой крыльца с металлическими ступенями на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будет занята часть земельного участка.
Таким образом, устройство лестницы (крыльца), без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под лестницей, т.е. его передачу в исключительное пользование лишь заявителя.
Несмотря на то, что в части 2 статьи 23 ЖК РФ отсутствуют указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя на стадии рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое представления согласия всех собственников многоквартирного дома если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку не проводилась реконструкция здания, и соответственно не требуется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, как основание отмены решения, не состоятелен.
Как установлено судом первой инстанции, также основанием для отказа явился факт несоответствия проектной документации требованиям законодательства, приведенным ГОСТ Р 21.1101-2009, действовавшим на момент составления документации, то, исследовав представленные документы, обсудив доводы, как представителя заявителя, так и представителя администрации, суд первой инстанции привел подробные выводы (о них указано в решении суда первой инстанции) о несоответствии проекта требованиям законодательства.
Применение судом ГОСТ <***> обусловлено временем составления проектной документации - <***> год, и не указывает на необоснованность выводов суда о необходимости представления проектной документации, соответствующей нормативным правилам, ввиду чего указание в жалобе на прекращение его действия на момент обращения с заявлением по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, несостоятельно.
Судебная коллегия, не может не согласиться с решением суда в этой части, и считает необходимым отметить, что взамен утратившего с <***> силу ГОСТа <***> при составлении проектной документации необходимо руководствоваться как ГОСТом <***> "Основные требования к проектной и рабочей документации", так и требованиями к проектной документации, приведенными в Положении о составе разделов проектной документации и требований к ним, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, которые обязательны для исполнения участниками правоотношений.
Поскольку судом установлено, что планируется объединение объема лоджии с объемом жилой комнаты путем демонтажа оконного и дверного блоков и простенка подоконной части оконного проема, меняется отапливаемая площадь помещения, что может повлиять на сбалансированную систему отопления, а доказательств обратного заявителем не представлено, судебная коллегия полагает, что при фактической реконструкции помещения, довод администрации г. Белгорода о том, что в помещении произведена реконструкция, а не перепланировка и переустройство, заслуживает внимания.
В данном случае имеет место реконструкция здания, так как предусмотренные работы связаны с изменением фасадной части здания, их выполнение повлечет изменение входа, ликвидацию балкона и создание новой входной группы: оконного и дверного проема на месте лоджии, устройство площадки входа и ступенек крыльца, в результате чего происходит использование общего имущества многоквартирного дома - фундамента, стены здания, расположенной под балконом, балконных плит (не по назначению), в результате чего изменяются параметры и конфигурация принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества с присоединением к имуществу заявителя общего имущества многоквартирного дома, поэтому на такую реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи указания жалобы на то, что при наличии технических заключений ИП Ш.., заключения ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от <***>, справки ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" от <***>, суд первой инстанции подошел к решению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое сугубо формально, не состоятельны, поскольку представленные заявителем документы для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вне зависимости от того, какому изменению подверглось помещение, принадлежащие заявителю (перепланировка, переоборудование, реконструкция) для решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо и получение надлежащего согласия собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников (земельного участка).
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что опоры лестницы (оборудованного входа), опираются на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не представлено, кадастровый паспорт не исследовался, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Следовательно, несмотря на то, что находится либо не находится земельный участок в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории. Занятие данной части земельного участка ведет к невозможности его использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.
Выводы суда мотивированны, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным отказа администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-63/2015
Требование: Об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано в связи с несоблюдением установленных действующим законодательством условий такого перевода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-63/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным отказа администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе К.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя К. - Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение, площадью <***> кв. м, расположенное по адресу: <***> является собственностью К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***> (л.д. 9).
К., обратившись в <***> в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о переводе данного помещения в нежилое <***> получила уведомление об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с несоблюдением условий такого перевода, установленного действующим законодательством: отсутствует согласие собственников общей долевой собственности помещений данного многоквартирного дома на реконструкцию; проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
Не согласившим с данным отказом, К. обратилась в суд в заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным отказ в переводе жилого помещения в нежилое и возложить на администрацию г. Белгорода обязанность выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование требований указала, что в данном случае имеет место быть перепланировка и переустройство жилого помещения, а не реконструкция, поскольку изменилось лишь функциональное назначение помещений, перепланировка произведена в границах объекта.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе К., считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене, и принятии нового об удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказа в таком переводе предусмотрены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (подпункт 5 пункта 2 статьи 23 ЖК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела проекта, при перепланировке жилого помещения для использования под офис предполагается устройство отдельного входа через существующую лоджию с установкой крыльца с металлическими ступенями, демонтаж существующего сборного железобетонного ограждения лоджии.
Кроме этого, из представленного проекта перепланировки следует, что будет использована часть земельного участка для занятия крыльцом и подходной дорожкой к устраиваемому входу.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ.)
Как предусмотрено частью 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.
Одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества.
Однако отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод следует из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судебная коллегия отмечает, что если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома предусмотрены статьей 44 ЖК РФ.
Производство работ по устройству отдельного входа через существующую лоджию с установкой крыльца с металлическими ступенями на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будет занята часть земельного участка.
Таким образом, устройство лестницы (крыльца), без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под лестницей, т.е. его передачу в исключительное пользование лишь заявителя.
Несмотря на то, что в части 2 статьи 23 ЖК РФ отсутствуют указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя на стадии рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое представления согласия всех собственников многоквартирного дома если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку не проводилась реконструкция здания, и соответственно не требуется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, как основание отмены решения, не состоятелен.
Как установлено судом первой инстанции, также основанием для отказа явился факт несоответствия проектной документации требованиям законодательства, приведенным ГОСТ Р 21.1101-2009, действовавшим на момент составления документации, то, исследовав представленные документы, обсудив доводы, как представителя заявителя, так и представителя администрации, суд первой инстанции привел подробные выводы (о них указано в решении суда первой инстанции) о несоответствии проекта требованиям законодательства.
Применение судом ГОСТ <***> обусловлено временем составления проектной документации - <***> год, и не указывает на необоснованность выводов суда о необходимости представления проектной документации, соответствующей нормативным правилам, ввиду чего указание в жалобе на прекращение его действия на момент обращения с заявлением по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, в качестве основания отмены решения суда первой инстанции, несостоятельно.
Судебная коллегия, не может не согласиться с решением суда в этой части, и считает необходимым отметить, что взамен утратившего с <***> силу ГОСТа <***> при составлении проектной документации необходимо руководствоваться как ГОСТом <***> "Основные требования к проектной и рабочей документации", так и требованиями к проектной документации, приведенными в Положении о составе разделов проектной документации и требований к ним, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, которые обязательны для исполнения участниками правоотношений.
Поскольку судом установлено, что планируется объединение объема лоджии с объемом жилой комнаты путем демонтажа оконного и дверного блоков и простенка подоконной части оконного проема, меняется отапливаемая площадь помещения, что может повлиять на сбалансированную систему отопления, а доказательств обратного заявителем не представлено, судебная коллегия полагает, что при фактической реконструкции помещения, довод администрации г. Белгорода о том, что в помещении произведена реконструкция, а не перепланировка и переустройство, заслуживает внимания.
В данном случае имеет место реконструкция здания, так как предусмотренные работы связаны с изменением фасадной части здания, их выполнение повлечет изменение входа, ликвидацию балкона и создание новой входной группы: оконного и дверного проема на месте лоджии, устройство площадки входа и ступенек крыльца, в результате чего происходит использование общего имущества многоквартирного дома - фундамента, стены здания, расположенной под балконом, балконных плит (не по назначению), в результате чего изменяются параметры и конфигурация принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества с присоединением к имуществу заявителя общего имущества многоквартирного дома, поэтому на такую реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи указания жалобы на то, что при наличии технических заключений ИП Ш.., заключения ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от <***>, справки ООО "Научно-производственный центр "Аудит безопасности" от <***>, суд первой инстанции подошел к решению вопроса о переводе жилого помещения в нежилое сугубо формально, не состоятельны, поскольку представленные заявителем документы для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вне зависимости от того, какому изменению подверглось помещение, принадлежащие заявителю (перепланировка, переоборудование, реконструкция) для решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо и получение надлежащего согласия собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников (земельного участка).
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что опоры лестницы (оборудованного входа), опираются на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не представлено, кадастровый паспорт не исследовался, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Следовательно, несмотря на то, что находится либо не находится земельный участок в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории. Занятие данной части земельного участка ведет к невозможности его использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.
Выводы суда мотивированны, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Оснований к отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным отказа администрации г. Белгорода в лице МКУ "Городской жилищный фонд" в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать решение о переводе жилого помещения в нежилое оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)