Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживают лица, в интересах которых подан иск, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд 1-й инстанции:
Багрова С.Б.
Суд апелляционной инстанции:
Белогурова Е.Е. - председательствующий
Бочкарев А.Е. - докладчик
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Шишкина С.К.,
Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Д.
рассмотрел дело по иску Александровского городского прокурора в интересах Л.Т., Л.С. и Л.Н. к администрации муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по кассационному представлению прокурора Владимирской области И.С. Пантюшина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум
установил:
Л.Т., Л.С. и Л.Н. зарегистрированы и проживают по договору социального найма в квартире, общей площадью **** кв. м по адресу: ****.
Заключением межведомственной комиссии от **** многоквартирный **** по вышеуказанному адресу признан аварийным в связи с физическим износом и подлежащим сносу. Администрации города Струнино рекомендовано незамедлительное переселение граждан (л.д. 13).
Постановлением главы администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области от **** **** на основании заключения вышеуказанной комиссии данный дом признан аварийным в связи с физическим износом, определен срок переселения граждан до **** (л.д. 14).
Александровский городской прокурор обратился в интересах Л.Т., Л.С. и Л.Н. с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее **** кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте ****.
Л.Т., Л.С. и Л.Н. исковые требования поддержали.
Представители администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области иск не признали, указывая на отсутствие соответствующего финансирования и жилых помещений для предоставления Л. по договору социального найма. Истцам было предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда, однако они отказались по причине его неудовлетворительного состояния. Постановлением главы администрации г. Струнино от **** Л.С., как малоимущая, признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2014 года исковые требования Александровского городского прокурора Владимирской области удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на администрацию г. Струнино Александровского района по предоставлению жилого помещения Л.Т. и Л.Н., принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Александровского городского прокурора отказано.
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2014 года изменено в части указания площади предоставляемого жилого помещения, указав, что Л.С. жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено по норме предоставления.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Струнино - без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Владимирской области Пантюшин И.С. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для предоставления Л.Т. и Л.Н. жилого помещения не основанным на законе, противоречащим положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьям 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически лишающим данных граждан права на предоставление жилого помещения взамен аварийного, которое носит компенсационный характер такого обеспечения жильем, и не связано с улучшением жилищных условий. Не согласен также с решением суда апелляционной инстанции о предоставлении Л.С. жилого помещения по норме предоставления, поскольку таких требований ни прокурором, ни Л.С. суду не заявлялось.
По запросу судьи дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 23 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что имеются основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, установив невозможность проживания истцов в квартире из-за непосредственной угрозы их жизни, отсутствие у них иного жилого помещения, а также то, что указанный в постановлении срок переселения до **** является не реальным из-за отсутствия свободного жилья, применив к возникшим правоотношениям положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 40 Конституции Российской Федерации, положения ст. ст. 1, 2, 15, 57, 85 - 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Отменяя решение суда в части возложения обязанности по предоставлению жилого помещения Л.Т. и Л.Н. и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку Л.Т. и Л.Н. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях не признавались, одного лишь факта признания дома аварийным и непригодным для проживания недостаточно, при наличии угрозы жизни и здоровью данные граждане могут быть расселены в жилые помещения маневренного фонда.
Учитывая, что Л.С. в установленном законом порядке признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке, который не предполагает включение граждан в соответствующих список, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части предоставления ей по договору социального найма жилого помещения, площадью по норме предоставления.
Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий лишь с точки зрения безопасности.
Из обстоятельств возникшего спора следует и судом первой инстанции установлено, что обращение прокурора в суд с иском о предоставлении жилья имело место не в связи с улучшением жилищных условий семьи Л-вых, порядок предоставления которого определен положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с необходимостью расселения аварийного дома, учитывая наличие реальной угрозы жизни истцов, отсутствие действий по их расселению со стороны ответчика, определившего срок переселения до **** года, который не является реальным, а также того обстоятельства, что многоквартирный жилой **** не включен в какую-либо программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Вместе с тем предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регламентируется нормами статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, которые предусматривают основания для выселения и обязанность по предоставлению жилья равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Однако, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения суда в части отказа в иске о предоставлении Л.Т. и Л.Н. благоустроенного жилого помещения не применил вышеприведенные нормы материального права.
Кроме того, при реализации в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления выселение граждан из аварийного жилья в судебном порядке осуществляется без учета установления обстоятельств признания их малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку данные обстоятельства не определяются значимыми содержанием данных норм материального права.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском имело место в рамках полномочий определенных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения права семьи Л-вых, включая инвалида Л.С. на жилище, по их обращению. Указанные прокурором в иске фактические обстоятельства бездействия администрации муниципального образования по расселению данных граждан из аварийного жилья, наличия угрозы жизни нашили свое подтверждение и установлены в решении суда первой инстанции.
Таким образом, обращение прокурора с иском в порядке ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения не входит в противоречие с содержанием указанных норм о выселении, которое обусловлено предоставлением благоустроенного жилого помещения, следовательно, обстоятельства признания гражданина малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилья, на которые указал суд второй инстанции не являлись значимыми.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
При вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии угрозы жизни и здоровью данные граждане могут быть расселены в жилые помещения маневренного жилищного фонда.
Вместе с тем жилые помещения маневренного фонда предоставляются гражданам в случаях, когда жилой дом подлежит капитальному ремонту или реконструкции, которые не могут быть произведены без переселения проживающих в нем граждан, что обусловлено положениями статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не применимы к спорным правоотношениям в рамках заявленных суду требований. Суд первой инстанции признал установленным наличие реальной угрозы жизни истцов при проживании в аварийном доме, который подлежит сносу, а также то обстоятельство, что жильем маневренного фонда семья Л-вых не обеспечена на момент рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение за рамками заявленных суду требований по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически изменив основание заявленных прокурором требований на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае одному из истцов Л.С., которые суду не заявлялись, что противоречит положениям ст. ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов семьи Л-вых, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства и применены нормы материального права при верном их толковании к установленным фактическим обстоятельствам, президиум приходит к выводу о том, что решение Александровского городского суда от 27 марта 2014 года подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2014 года отменить, оставить в силе решение Александровского городского суда от 27 марта 2014 года.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-1/2015
Требование: О возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживают лица, в интересах которых подан иск, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 44г-1/2015
Суд 1-й инстанции:
Багрова С.Б.
Суд апелляционной инстанции:
Белогурова Е.Е. - председательствующий
Бочкарев А.Е. - докладчик
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Шишкина С.К.,
Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Д.
рассмотрел дело по иску Александровского городского прокурора в интересах Л.Т., Л.С. и Л.Н. к администрации муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по кассационному представлению прокурора Владимирской области И.С. Пантюшина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2014 года,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения заместителя прокурора Владимирской области Селезнева Э.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум
установил:
Л.Т., Л.С. и Л.Н. зарегистрированы и проживают по договору социального найма в квартире, общей площадью **** кв. м по адресу: ****.
Заключением межведомственной комиссии от **** многоквартирный **** по вышеуказанному адресу признан аварийным в связи с физическим износом и подлежащим сносу. Администрации города Струнино рекомендовано незамедлительное переселение граждан (л.д. 13).
Постановлением главы администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области от **** **** на основании заключения вышеуказанной комиссии данный дом признан аварийным в связи с физическим износом, определен срок переселения граждан до **** (л.д. 14).
Александровский городской прокурор обратился в интересах Л.Т., Л.С. и Л.Н. с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее **** кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте ****.
Л.Т., Л.С. и Л.Н. исковые требования поддержали.
Представители администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области иск не признали, указывая на отсутствие соответствующего финансирования и жилых помещений для предоставления Л. по договору социального найма. Истцам было предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда, однако они отказались по причине его неудовлетворительного состояния. Постановлением главы администрации г. Струнино от **** Л.С., как малоимущая, признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2014 года исковые требования Александровского городского прокурора Владимирской области удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на администрацию г. Струнино Александровского района по предоставлению жилого помещения Л.Т. и Л.Н., принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Александровского городского прокурора отказано.
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2014 года изменено в части указания площади предоставляемого жилого помещения, указав, что Л.С. жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено по норме предоставления.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Струнино - без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Владимирской области Пантюшин И.С. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для предоставления Л.Т. и Л.Н. жилого помещения не основанным на законе, противоречащим положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьям 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически лишающим данных граждан права на предоставление жилого помещения взамен аварийного, которое носит компенсационный характер такого обеспечения жильем, и не связано с улучшением жилищных условий. Не согласен также с решением суда апелляционной инстанции о предоставлении Л.С. жилого помещения по норме предоставления, поскольку таких требований ни прокурором, ни Л.С. суду не заявлялось.
По запросу судьи дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 23 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что имеются основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, установив невозможность проживания истцов в квартире из-за непосредственной угрозы их жизни, отсутствие у них иного жилого помещения, а также то, что указанный в постановлении срок переселения до **** является не реальным из-за отсутствия свободного жилья, применив к возникшим правоотношениям положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 40 Конституции Российской Федерации, положения ст. ст. 1, 2, 15, 57, 85 - 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Отменяя решение суда в части возложения обязанности по предоставлению жилого помещения Л.Т. и Л.Н. и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку Л.Т. и Л.Н. малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях не признавались, одного лишь факта признания дома аварийным и непригодным для проживания недостаточно, при наличии угрозы жизни и здоровью данные граждане могут быть расселены в жилые помещения маневренного фонда.
Учитывая, что Л.С. в установленном законом порядке признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке, который не предполагает включение граждан в соответствующих список, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части предоставления ей по договору социального найма жилого помещения, площадью по норме предоставления.
Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий лишь с точки зрения безопасности.
Из обстоятельств возникшего спора следует и судом первой инстанции установлено, что обращение прокурора в суд с иском о предоставлении жилья имело место не в связи с улучшением жилищных условий семьи Л-вых, порядок предоставления которого определен положениями ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с необходимостью расселения аварийного дома, учитывая наличие реальной угрозы жизни истцов, отсутствие действий по их расселению со стороны ответчика, определившего срок переселения до **** года, который не является реальным, а также того обстоятельства, что многоквартирный жилой **** не включен в какую-либо программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Вместе с тем предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу регламентируется нормами статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, которые предусматривают основания для выселения и обязанность по предоставлению жилья равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Однако, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения суда в части отказа в иске о предоставлении Л.Т. и Л.Н. благоустроенного жилого помещения не применил вышеприведенные нормы материального права.
Кроме того, при реализации в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления выселение граждан из аварийного жилья в судебном порядке осуществляется без учета установления обстоятельств признания их малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку данные обстоятельства не определяются значимыми содержанием данных норм материального права.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском имело место в рамках полномочий определенных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения права семьи Л-вых, включая инвалида Л.С. на жилище, по их обращению. Указанные прокурором в иске фактические обстоятельства бездействия администрации муниципального образования по расселению данных граждан из аварийного жилья, наличия угрозы жизни нашили свое подтверждение и установлены в решении суда первой инстанции.
Таким образом, обращение прокурора с иском в порядке ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения не входит в противоречие с содержанием указанных норм о выселении, которое обусловлено предоставлением благоустроенного жилого помещения, следовательно, обстоятельства признания гражданина малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилья, на которые указал суд второй инстанции не являлись значимыми.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
При вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены.
Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии угрозы жизни и здоровью данные граждане могут быть расселены в жилые помещения маневренного жилищного фонда.
Вместе с тем жилые помещения маневренного фонда предоставляются гражданам в случаях, когда жилой дом подлежит капитальному ремонту или реконструкции, которые не могут быть произведены без переселения проживающих в нем граждан, что обусловлено положениями статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не применимы к спорным правоотношениям в рамках заявленных суду требований. Суд первой инстанции признал установленным наличие реальной угрозы жизни истцов при проживании в аварийном доме, который подлежит сносу, а также то обстоятельство, что жильем маневренного фонда семья Л-вых не обеспечена на момент рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение за рамками заявленных суду требований по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически изменив основание заявленных прокурором требований на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае одному из истцов Л.С., которые суду не заявлялись, что противоречит положениям ст. ст. 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов семьи Л-вых, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства и применены нормы материального права при верном их толковании к установленным фактическим обстоятельствам, президиум приходит к выводу о том, что решение Александровского городского суда от 27 марта 2014 года подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2014 года отменить, оставить в силе решение Александровского городского суда от 27 марта 2014 года.
Председательствующий
А.В.МАЛЫШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)