Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удача"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2014 года
по делу N А60-50254/2013,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Университетский" (ОГРН 1046604001950, ИНН 6671152436)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1056603688063, ИНН 6670092382), обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Ч" (ОГРН 1106671015890, ИНН 6671330368)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
истец, товарищество собственников жилья "Университетский" (далее - товарищество "Университетский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - общество "Удача") долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2012 по 01.12.2013 в сумме 279 469 руб. 98 коп., пени в сумме 9575 руб. 29 коп., начисленных за период с 11.11.2012 по 11.11.2013, а также расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вкус Ч".
Определением суда от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Вкус Ч".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества "Вкус Ч" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 в сумме 28 732 руб. 61 коп., пени в сумме 10821 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 542 руб. 25 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 488 руб. 07 коп.; с общества "Удача" - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 в сумме 196 957 руб. 91 коп., пени в сумме 36 424 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 457 руб. 75 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 292 руб. 83 коп.
Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены, с общества "Вкус Ч" в пользу товарищества "Университетский" взысканы долг в сумме 28 732 руб. 61 коп., пени в сумме 10 821 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2542 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1488 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 43 584 руб. 81 коп., с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых. С общества "Удача" в пользу товарищества "Университетский" взысканы долг в сумме 196 957 руб. 91 коп., пени в сумме 36 424 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 457 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7292 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 253 133 руб. 14 коп., с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Вкус Ч" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-50254/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Также, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось общество "Удача". Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-50254/2013 Арбитражного суда Свердловской области также отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Ч".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удача", принята к производству апелляционного суда. Рассмотрение дела по жалобе назначено на 13.04.2015.
Ответчик, ООО "Удача", не согласившись с решением суда, просит его изменить, в удовлетворении иска к ООО "Удача" отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.
В частности, ответчик указал на неверность расчета, наличие арифметических ошибок. Ответчик полагает немотивированным отказ принять контррасчет. В качестве третьего довода жалобы общество "Удача" указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на договор аренды с ООО "Вкус Ч".
Истец, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу истец и ООО "Вкус Ч" не представили.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком, ООО "Удача", части.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома (протокол N 1 общего собрания учредителей от 24.06.2004 - л.д. 15 т. 1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 39, истец осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома.
Ответчику, ООО "Удача" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 346,6 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 21.12.2005 N 66-66-01//2005-669.
Истец, на основании ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 210, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика, ООО "Удача" задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 в размере 196 957, 91 руб., пени в размере 36 424 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 2 т. 2, л.д. 146 т. 4).
При этом, истец произвел начисление, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также утвержденных решениями общих собраний в сметах доходов и расходов ТСЖ "Университетский" тарифов за содержание и текущий ремонт за квадратный метр.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика, ООО "Удача", суммы долга в размере 196 957 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными документами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 39, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие такого договора не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на тарифы, утвержденные решениями общих собраний в сметах доходов и расходов ТСЖ "Университетский".
Соответственно, такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев.
При этом, лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на неверность расчета, наличие арифметических ошибок, апелляционным судом не принимается.
Не могут также быть признаны обоснованными доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у арендатора нежилого помещения.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Договор между товариществом "Университетский" (управляющий) и обществом "Удача" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключен. Соответственно, исключение, для диспозитивного правила ст. 210 ГК РФ не установлено.
Пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Между товариществом "Университетский" (управляющий) и обществом "Вкус Ч" (пользователь) 01.09.2010 заключен договор N 01/09 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст.Разина, 39, 1 этаж, общей площадью 349 кв. м.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предъявлялись ответчику, ООО "Удача" и оплачивались последним, что подтверждается представленной истцом расчетной ведомостью, актом сверки взаимных расчетов между СТЖ "Университетский" и ООО "Удача" за период с 01.10.2010 по 30.11.2013, подписанным обществом "Удача" без замечаний (л.д. 3, 47 т. 2).
Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 84-120 т. 1) следует, что ответчиком, ООО "Вкус Ч" производилась оплата только коммунальных услуг по договору от 01.09.2010 N 01/09.
Таким образом, взыскание стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Удача" как собственника помещения соответствует нормам материального права, сложившимся между сторонами отношениям.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, ООО "Удача" в пользу истца законной неустойки в размере 36 424 руб. 65 коп.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
Ответчик обладал сведениями о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует периодическая частичная оплата ответчиком долга в период просрочки, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 27.11.2013 N 27-11-13-02, платежным поручением от 14.01.2014 N 384.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, в отсутствие заявлений о чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и взысканы с ответчика, ООО "Удача" в размере 12 457 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.09.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-50254/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 17АП-14251/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50254/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 17АП-14251/2014-ГК
Дело N А60-50254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удача"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2014 года
по делу N А60-50254/2013,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Университетский" (ОГРН 1046604001950, ИНН 6671152436)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1056603688063, ИНН 6670092382), обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Ч" (ОГРН 1106671015890, ИНН 6671330368)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
истец, товарищество собственников жилья "Университетский" (далее - товарищество "Университетский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - общество "Удача") долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2012 по 01.12.2013 в сумме 279 469 руб. 98 коп., пени в сумме 9575 руб. 29 коп., начисленных за период с 11.11.2012 по 11.11.2013, а также расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вкус Ч".
Определением суда от 19.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Вкус Ч".
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества "Вкус Ч" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 в сумме 28 732 руб. 61 коп., пени в сумме 10821 руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 542 руб. 25 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 488 руб. 07 коп.; с общества "Удача" - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 в сумме 196 957 руб. 91 коп., пени в сумме 36 424 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 457 руб. 75 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 292 руб. 83 коп.
Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены, с общества "Вкус Ч" в пользу товарищества "Университетский" взысканы долг в сумме 28 732 руб. 61 коп., пени в сумме 10 821 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2542 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1488 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 43 584 руб. 81 коп., с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых. С общества "Удача" в пользу товарищества "Университетский" взысканы долг в сумме 196 957 руб. 91 коп., пени в сумме 36 424 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 457 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7292 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 253 133 руб. 14 коп., с момента вступления в законную силу данного решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Вкус Ч" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-50254/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Также, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось общество "Удача". Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-50254/2013 Арбитражного суда Свердловской области также отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вкус Ч".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удача", принята к производству апелляционного суда. Рассмотрение дела по жалобе назначено на 13.04.2015.
Ответчик, ООО "Удача", не согласившись с решением суда, просит его изменить, в удовлетворении иска к ООО "Удача" отказать.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.
В частности, ответчик указал на неверность расчета, наличие арифметических ошибок. Ответчик полагает немотивированным отказ принять контррасчет. В качестве третьего довода жалобы общество "Удача" указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на договор аренды с ООО "Вкус Ч".
Истец, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу истец и ООО "Вкус Ч" не представили.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком, ООО "Удача", части.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома (протокол N 1 общего собрания учредителей от 24.06.2004 - л.д. 15 т. 1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 39, истец осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома.
Ответчику, ООО "Удача" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в данном доме общей площадью 346,6 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 21.12.2005 N 66-66-01//2005-669.
Истец, на основании ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 210, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика, ООО "Удача" задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 в размере 196 957, 91 руб., пени в размере 36 424 руб. 65 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 2 т. 2, л.д. 146 т. 4).
При этом, истец произвел начисление, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также утвержденных решениями общих собраний в сметах доходов и расходов ТСЖ "Университетский" тарифов за содержание и текущий ремонт за квадратный метр.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика, ООО "Удача", суммы долга в размере 196 957 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными документами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 39, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Отсутствие такого договора не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика на тарифы, утвержденные решениями общих собраний в сметах доходов и расходов ТСЖ "Университетский".
Соответственно, такой порядок определения размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев.
При этом, лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на неверность расчета, наличие арифметических ошибок, апелляционным судом не принимается.
Не могут также быть признаны обоснованными доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у арендатора нежилого помещения.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Договор между товариществом "Университетский" (управляющий) и обществом "Удача" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключен. Соответственно, исключение, для диспозитивного правила ст. 210 ГК РФ не установлено.
Пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Между товариществом "Университетский" (управляющий) и обществом "Вкус Ч" (пользователь) 01.09.2010 заключен договор N 01/09 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст.Разина, 39, 1 этаж, общей площадью 349 кв. м.
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома предъявлялись ответчику, ООО "Удача" и оплачивались последним, что подтверждается представленной истцом расчетной ведомостью, актом сверки взаимных расчетов между СТЖ "Университетский" и ООО "Удача" за период с 01.10.2010 по 30.11.2013, подписанным обществом "Удача" без замечаний (л.д. 3, 47 т. 2).
Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 84-120 т. 1) следует, что ответчиком, ООО "Вкус Ч" производилась оплата только коммунальных услуг по договору от 01.09.2010 N 01/09.
Таким образом, взыскание стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Удача" как собственника помещения соответствует нормам материального права, сложившимся между сторонами отношениям.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, ООО "Удача" в пользу истца законной неустойки в размере 36 424 руб. 65 коп.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.
Ответчик обладал сведениями о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует периодическая частичная оплата ответчиком долга в период просрочки, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 27.11.2013 N 27-11-13-02, платежным поручением от 14.01.2014 N 384.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, в отсутствие заявлений о чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными и взысканы с ответчика, ООО "Удача" в размере 12 457 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.09.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-50254/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)