Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":
Исаковой И.А. по доверенности от 24.11.2014 N 222,
от открытого акционерного общества "Волжская ТГК":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А79-1713/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Коммунальные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Столица"
(ИНН: 2130116761, ОГРН: 1132130003499),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "ТГК-5" и
и общество с ограниченной ответственностью "Пик-1",
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ООО "УК "Столица", Компания) о взыскании 1 489 387 рублей долга с 01.10.2013 по 31.12.2013 за тепловую энергию, поставленную по договору снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853, и 27 269 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013 по 11.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "ТГК-5" (далее - ОАО "ТГК-5") и общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чебоксары, улица Шумилова, 30, в который истец поставлял тепловую энергию, является ответчик, поэтому решением от 16.06.2014 суд удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2014 отменил решение от 16.06.2014 и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в спорный период управляющей организацией спорного дома являлось ООО "Пик-1", которое по договору приобретало тепловую энергию в интересах собственников помещений названного многоквартирного дома у ОАО "ТГК-5".
Не согласившись с постановлением от 15.10.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 16.06.2014.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик не извещался о решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленном протоколом от 30.08.2013, о смене управляющей организации, а договор управления названным домом не был расторгнут с ООО "УК "Столица" в порядке, установленном в статьях 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, по мнению Общества, договор снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853, заключенный им с Компанией, является действующим, и на Компанию, как на исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, возложена обязанность по оплате поставленного ресурса.
Общество считает, что статус ответчика в качестве управляющей организации домом в спорный период подтвержден Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики - Чувашии в письме от 25.11.2014 и информацией, содержащейся на официальном сайте прокуратуры Чувашской Республики - Чувашии, о результатах проведенной проверки.
До принятия постановления судом округа от ОАО "Волжская ТГК" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения. ООО "Коммунальные технологии" не возразило по ходатайству.
Изучив представленные в обоснование ходатайства документы (копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО "Волжская ТГК"), окружной суд счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и заседании суда округа открытое акционерное общество "Волжская ТГК" отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А79-1713/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Столица" (потребитель) заключили договор снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.
Неоплата Компанией тепловой энергии в полном объеме, отпущенной с октября по декабрь 2013 года в многоквартирный жилой дом N 30 по улице Шумилова города Чебоксары, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и заслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволяется в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что решением общего собрания собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома, оформленным протоколом от 12.08.2013 N 4, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Пик-1", которому предписано заключить договор на поставку тепловых ресурсов напрямую с ОАО "ТГК-5".
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома не признано недействительным в установленном законом порядке, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания этого решения ничтожным. Таких оснований не привело и Общество в кассационной жалобе.
Названный договор заключен ООО "Пик-1" и ОАО "ТГК-5" 01.10.2013, в связи с чем ОАО "ТГК-5" направило в адрес Общества дополнительное соглашение N 2 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008, заключенному ОАО "ТГК-5" и ООО "Коммунальные технологии", в котором предложило Обществу исключить из перечня объектов теплопотребления спорный жилой многоквартирный дом.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период ответчик не обладал статусом управляющей организации в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие указанного статуса у Компании в рассмотренном деле влечет прекращение договора снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853, заключенного ООО "УК "Столица" и ООО "Коммунальные технологии", в отношении спорного жилого многоквартирного дома на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение и исполнение договора энергоснабжения обусловлено наличием у абонента (Компании) на законном основании энергопринимающего устройства. Владение энергопринимающим устройством жилого многоквартирного дома на законном основании связано с наличием у соответствующего субъекта статуса управляющей организации этим домом. Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период собственники помещений многоквартирного жилого дома наделили статусом управляющей организации этим домом ООО "Пик-1", которое находилось в правоотношениях по поставке ресурса в интересах собственников помещений дома с ОАО "ТГК-5" на основании договора от 01.10.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.
Довод Общества о том, что ответчик не был уведомлен о смене управляющей организации, в связи с чем Компания продолжала управлять многоквартирным домом, отклонен судом округа, как документально не подтвержденный.
Представленные Обществом в обоснование своей правовой позиции дополнительные доказательства: сообщение Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2014, информация с официального сайта прокуратуры Чувашской Республики - Чувашии не приняты судом округа, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа отметил, что названные документы отражают позицию упомянутых органов власти с учетом конкретных обстоятельств, которые устанавливаются на основе представленных в эти органы власти документов и иных доказательств. В то же время в деле отсутствуют сведения о том, какие документы представлялись в жилищную инспекцию и прокуратуру.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Коммунальные технологии" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ходатайство открытого акционерного общества "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену третьего лица по делу N А79-1713/2014 - открытого акционерное общество "ТГК-5" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954) на открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350).
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А79-1713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2015 N 294. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф01-6288/2014 ПО ДЕЛУ N А79-1713/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А79-1713/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":
Исаковой И.А. по доверенности от 24.11.2014 N 222,
от открытого акционерного общества "Волжская ТГК":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А79-1713/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Коммунальные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Столица"
(ИНН: 2130116761, ОГРН: 1132130003499),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "ТГК-5" и
и общество с ограниченной ответственностью "Пик-1",
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ООО "УК "Столица", Компания) о взыскании 1 489 387 рублей долга с 01.10.2013 по 31.12.2013 за тепловую энергию, поставленную по договору снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853, и 27 269 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2013 по 11.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "ТГК-5" (далее - ОАО "ТГК-5") и общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чебоксары, улица Шумилова, 30, в который истец поставлял тепловую энергию, является ответчик, поэтому решением от 16.06.2014 суд удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2014 отменил решение от 16.06.2014 и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что в спорный период управляющей организацией спорного дома являлось ООО "Пик-1", которое по договору приобретало тепловую энергию в интересах собственников помещений названного многоквартирного дома у ОАО "ТГК-5".
Не согласившись с постановлением от 15.10.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 16.06.2014.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик не извещался о решении собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленном протоколом от 30.08.2013, о смене управляющей организации, а договор управления названным домом не был расторгнут с ООО "УК "Столица" в порядке, установленном в статьях 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, по мнению Общества, договор снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853, заключенный им с Компанией, является действующим, и на Компанию, как на исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома, возложена обязанность по оплате поставленного ресурса.
Общество считает, что статус ответчика в качестве управляющей организации домом в спорный период подтвержден Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики - Чувашии в письме от 25.11.2014 и информацией, содержащейся на официальном сайте прокуратуры Чувашской Республики - Чувашии, о результатах проведенной проверки.
До принятия постановления судом округа от ОАО "Волжская ТГК" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения. ООО "Коммунальные технологии" не возразило по ходатайству.
Изучив представленные в обоснование ходатайства документы (копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО "Волжская ТГК"), окружной суд счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и заседании суда округа открытое акционерное общество "Волжская ТГК" отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А79-1713/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Столица" (потребитель) заключили договор снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.
Неоплата Компанией тепловой энергии в полном объеме, отпущенной с октября по декабрь 2013 года в многоквартирный жилой дом N 30 по улице Шумилова города Чебоксары, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и заслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволяется в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что решением общего собрания собственников помещений спорного жилого многоквартирного дома, оформленным протоколом от 12.08.2013 N 4, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Пик-1", которому предписано заключить договор на поставку тепловых ресурсов напрямую с ОАО "ТГК-5".
Данное решение собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома не признано недействительным в установленном законом порядке, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания этого решения ничтожным. Таких оснований не привело и Общество в кассационной жалобе.
Названный договор заключен ООО "Пик-1" и ОАО "ТГК-5" 01.10.2013, в связи с чем ОАО "ТГК-5" направило в адрес Общества дополнительное соглашение N 2 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008, заключенному ОАО "ТГК-5" и ООО "Коммунальные технологии", в котором предложило Обществу исключить из перечня объектов теплопотребления спорный жилой многоквартирный дом.
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период ответчик не обладал статусом управляющей организации в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Отсутствие указанного статуса у Компании в рассмотренном деле влечет прекращение договора снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853, заключенного ООО "УК "Столица" и ООО "Коммунальные технологии", в отношении спорного жилого многоквартирного дома на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение и исполнение договора энергоснабжения обусловлено наличием у абонента (Компании) на законном основании энергопринимающего устройства. Владение энергопринимающим устройством жилого многоквартирного дома на законном основании связано с наличием у соответствующего субъекта статуса управляющей организации этим домом. Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период собственники помещений многоквартирного жилого дома наделили статусом управляющей организации этим домом ООО "Пик-1", которое находилось в правоотношениях по поставке ресурса в интересах собственников помещений дома с ОАО "ТГК-5" на основании договора от 01.10.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.
Довод Общества о том, что ответчик не был уведомлен о смене управляющей организации, в связи с чем Компания продолжала управлять многоквартирным домом, отклонен судом округа, как документально не подтвержденный.
Представленные Обществом в обоснование своей правовой позиции дополнительные доказательства: сообщение Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2014, информация с официального сайта прокуратуры Чувашской Республики - Чувашии не приняты судом округа, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа отметил, что названные документы отражают позицию упомянутых органов власти с учетом конкретных обстоятельств, которые устанавливаются на основе представленных в эти органы власти документов и иных доказательств. В то же время в деле отсутствуют сведения о том, какие документы представлялись в жилищную инспекцию и прокуратуру.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Коммунальные технологии" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
ходатайство открытого акционерного общества "Волжская ТГК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену третьего лица по делу N А79-1713/2014 - открытого акционерное общество "ТГК-5" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954) на открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350).
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А79-1713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2015 N 294. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)