Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "<...>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по делу N 2-4337/14 по иску СПб ГКУ "<...>" к М. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "<...>" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "<...>" обратилось в суд с иском к М., указывая, что ответчик является нанимателем жилой комнаты, площадью 20,7 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании коллективного заявления соседей ответчика по коммунальной квартире сотрудниками истца <дата> был произведен выход в указанный адрес и составлен акт о том, что дверь комнаты ответчика закрыта, из комнаты исходит стойкий неприятный запах, места общего пользования захламлены бытовыми отходами и мусором. В результате повторного выхода в адрес <дата> сотрудниками истца установлено, что ответчик продолжает захламлять мусором места общего пользования, не производит ремонт занимаемой комнаты. Истец направил ответчику предписание с требованием в срок до <дата> привести жилое помещение в надлежащее состояние, освободить от мусора и произвести текущий ремонт комнаты. Для проверки исполнения требований предписания <дата> состоялся очередной выход в адрес. М. отказалась от исполнения предписания, со слов соседей с момента первого выхода в адрес ответчик стала угрожать им, похищать продукты питания, продолжает приносить с улицы старые вещи и мусор, складывая их в комнате. Кроме того, ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг более 6 месяцев подряд и на <дата> имеет задолженность в размере <...>. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор социального найма, заключенный с ответчиком, и выселить ответчика из вышеуказанной комнаты без предоставления иного жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "<...>" отказано.
СПб ГКУ "<...>" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М., представитель третьего лица <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. 226 - 229), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера ГЖО N ... от <дата> М. является нанимателем комнаты, размером 20,7 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В связи с поступлением в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга жалобы Ж., Т., С. <дата> сотрудниками СПб ГКУ "<...>" был произведен выход в вышеуказанный адрес и составлен акт о том, что дверь в комнату ответчика закрыта и частично разрушена, из комнаты исходит неприятный запах, коридор и кухня захламлены бытовыми отходами и мусором, который со слов соседей принесла ответчик, М. не работает, ремонт комнаты не производит, угрожает соседям, ворует продукты, портит места общего пользования. В дверном проеме ответчика оставлено предписание.
Согласно предписанию N ... от <дата> истец предложил ответчику в срок до <дата> привести жилое помещение в надлежащее состояние, произвести текущий ремонт, освободить места общего пользования от посторонних предметов.
При повторном выходе в адрес <дата> ответчик предоставить доступ в комнату отказалась, через дверной проем сотрудники истца увидели, что комната находится в неудовлетворительном и антисанитарном состоянии, в коридоре ответчик складирует вещи, место, занимаемое ею на кухне, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, складируется немытой посудой.
Оставленное <дата> предписание ответчик исполнить отказалась.
Согласно акту истца от <дата> М. требования предписания исполнить отказалась, ремонт не производится, комната и места общего пользования захламлены мусором.
Свидетель С., соседка ответчика, показала суду, что М. участия в ремонте мест общего пользования не принимает, захламила коридор и кухню вещами, принесенными с помойки, из комнаты ответчика исходит неприятный запах, ответчик курит на кухне, ворует принадлежащие свидетелю продукты, однако в правоохранительные органы по данному факту свидетель не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 83, 91 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом судом было учтено, что обстоятельства, изложенные в актах от <дата> и <дата>, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, тогда как составлены работниками истца, находящимися в зависимом от него положении. Показания свидетеля С. не подтверждают доводы иска, показания данного свидетеля в части хищения продуктов питания не могут быть приняты во внимание за недоказанностью.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал представленные доказательства, и исходя из совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допуская его разрушение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней и исключительной мерой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 90 Жилищного кодекса РФ, тогда как истцом таких требований заявлено не было, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанная норма не была положена в основу принятого решения, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-16136/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4337/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-16136
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "<...>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по делу N 2-4337/14 по иску СПб ГКУ "<...>" к М. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ "<...>" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "<...>" обратилось в суд с иском к М., указывая, что ответчик является нанимателем жилой комнаты, площадью 20,7 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании коллективного заявления соседей ответчика по коммунальной квартире сотрудниками истца <дата> был произведен выход в указанный адрес и составлен акт о том, что дверь комнаты ответчика закрыта, из комнаты исходит стойкий неприятный запах, места общего пользования захламлены бытовыми отходами и мусором. В результате повторного выхода в адрес <дата> сотрудниками истца установлено, что ответчик продолжает захламлять мусором места общего пользования, не производит ремонт занимаемой комнаты. Истец направил ответчику предписание с требованием в срок до <дата> привести жилое помещение в надлежащее состояние, освободить от мусора и произвести текущий ремонт комнаты. Для проверки исполнения требований предписания <дата> состоялся очередной выход в адрес. М. отказалась от исполнения предписания, со слов соседей с момента первого выхода в адрес ответчик стала угрожать им, похищать продукты питания, продолжает приносить с улицы старые вещи и мусор, складывая их в комнате. Кроме того, ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг более 6 месяцев подряд и на <дата> имеет задолженность в размере <...>. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор социального найма, заключенный с ответчиком, и выселить ответчика из вышеуказанной комнаты без предоставления иного жилого помещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "<...>" отказано.
СПб ГКУ "<...>" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М., представитель третьего лица <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. 226 - 229), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера ГЖО N ... от <дата> М. является нанимателем комнаты, размером 20,7 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В связи с поступлением в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга жалобы Ж., Т., С. <дата> сотрудниками СПб ГКУ "<...>" был произведен выход в вышеуказанный адрес и составлен акт о том, что дверь в комнату ответчика закрыта и частично разрушена, из комнаты исходит неприятный запах, коридор и кухня захламлены бытовыми отходами и мусором, который со слов соседей принесла ответчик, М. не работает, ремонт комнаты не производит, угрожает соседям, ворует продукты, портит места общего пользования. В дверном проеме ответчика оставлено предписание.
Согласно предписанию N ... от <дата> истец предложил ответчику в срок до <дата> привести жилое помещение в надлежащее состояние, произвести текущий ремонт, освободить места общего пользования от посторонних предметов.
При повторном выходе в адрес <дата> ответчик предоставить доступ в комнату отказалась, через дверной проем сотрудники истца увидели, что комната находится в неудовлетворительном и антисанитарном состоянии, в коридоре ответчик складирует вещи, место, занимаемое ею на кухне, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, складируется немытой посудой.
Оставленное <дата> предписание ответчик исполнить отказалась.
Согласно акту истца от <дата> М. требования предписания исполнить отказалась, ремонт не производится, комната и места общего пользования захламлены мусором.
Свидетель С., соседка ответчика, показала суду, что М. участия в ремонте мест общего пользования не принимает, захламила коридор и кухню вещами, принесенными с помойки, из комнаты ответчика исходит неприятный запах, ответчик курит на кухне, ворует принадлежащие свидетелю продукты, однако в правоохранительные органы по данному факту свидетель не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 83, 91 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом судом было учтено, что обстоятельства, изложенные в актах от <дата> и <дата>, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, тогда как составлены работниками истца, находящимися в зависимом от него положении. Показания свидетеля С. не подтверждают доводы иска, показания данного свидетеля в части хищения продуктов питания не могут быть приняты во внимание за недоказанностью.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал представленные доказательства, и исходя из совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допуская его разрушение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней и исключительной мерой.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 90 Жилищного кодекса РФ, тогда как истцом таких требований заявлено не было, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанная норма не была положена в основу принятого решения, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось по изложенным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)