Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик осуществил работы по возведению пристройки к дому, в результате чего изменилось внешнее архитектурное исполнение дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Е. отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу Г.Н. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Г.С.В., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, пл. Дзержинского, <...>. Квартира расположена на втором этаже жилого дома, Ответчику на праве собственности принадлежит <...>, расположенная на первом этаже, непосредственно под ее квартирой. В 2006 - 2009 гг. ответчик произвел работы по перепланировке своей квартиры с целью дальнейшего использования под нежилое помещение. Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2010 квартира, принадлежащая ответчику, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии. Вместе с тем, Распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от 29.12.2008 г. N 675, о переводе квартиры в нежилое помещение, признано незаконным решением Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2009 г.
Кроме перепланировки жилого помещения ответчик осуществил работы по возведению пристройки к дому (крытого крыльца), в результате чего изменилось внешнее архитектурное исполнение дома.
Просила обязать Г.С.В. произвести работы по сносу вышеуказанной пристройки и привести земельный участок, прилегающий к зданию, на котором осуществлена пристройка, в первоначальное состояние.
Определением суда от 27.03.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Г.Н.В.
К.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.В. заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Г.С.В., Г.Н.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Г.Н.В. - Г.А., в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица - ГУ жилконтроля, госстройнадзора и госэкспертизы Омской области, Администрация г. Омска, Администрация Центрального АО г. Омска, ООО "УК Жилищник-1" - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. В частности, указала, что возведенное ответчиком под окнами крыльцо создает благоприятные условия для проникновения в ее квартиру, что нарушает право на безопасность жилища. Считает, что использование ответчиком земельного участка, в данном случае возведение крыльца, без согласования с иными собственниками, к которым относится и сама истица, нарушает ее права на земельный участок. Кроме того, указывает, что крыльцо возведено самовольно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя К.Е. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, в ней изложенные, заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, К.Е. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, пл. Дзержинского, <...> (л.д. 18), расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Г.С.В. и Г.Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <...> данном доме (л.д. 40), расположенная на первом этаже, непосредственного под квартирой истицы.
В период с 2006 по 2009 гг. Г.С.В. произвел работы по перепланировке своей квартиры с целью дальнейшего использования под нежилое помещение. Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2010 г. квартира, принадлежащая Г.С.В. и Г.Н.В., сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.
Вместе с тем, Распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от 29.12.2008 г. N 675, которым данная квартира была переведена в нежилое помещение, признано незаконным решением Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2009 г.
Кроме перепланировки жилого помещения ответчик осуществил работы по возведению пристройки к дому (крытого крыльца), в результате которых изменилось внешнее архитектурное исполнение дома.
Действующее законодательство разграничивает понятия "реконструкция", "переустройство" и "перепланировка".
В частности, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью второй указанной статьи понятие перепланировка жилого помещения определено как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства представляет собою изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2010 г. затрагивались вопросы только внутреннего архитектурно-инженерного исполнения <...>, не затрагивая ее внешних границ.
Вместе с тем, Г.С.В. в <...> оборудован отдельный вход путем удаления подоконного пространства и пристройки отдельно строящего крыльца.
Поскольку установление отдельного входа и пристройки отдельно строящего крыльца изменило параметры объекта капитального строительства, повлекло увеличение пятна застройки и, соответственно, изменение общей площади здания, изменение инженерно-технического назначения внешней стены, изменение архитектурного облика здания, данные действия по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией и не охватывается решением Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2010 г.
При этом судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что доказательства оборудования Г.С.В. отдельного входа, а также крыльца к нему не представлены, поскольку данные обстоятельства вытекают из пояснений истца, пояснений представителей сторон, и фотоматериалов, имеющихся в деле и не опровергнутых в ходе судебного заседания стороной ответчика (л.д. 20 - 29, л.д. 100 оборот).
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
При этом согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного, либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Перечисленные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу ст. 3 ГрК РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства регулируются нормами Градостроительного Кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с их компетенцией, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом ст. 247 ГК РФ установлены особенности правового регулирования имущества, находящегося в долевой собственности, в частности, владение и пользование указанным имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции такого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
При этом если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).
В силу ч. ч. 2, 5 указанной статьи земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Жилищный кодекс РФ введен в действие в силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ с 01.03.2005 г.
Согласно кадастровому паспорту <...> по пл. Дзержинского г. Омска находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:123 (л.д. 133 - 135).
Указанный земельный участок сформирован, и в отношении него проведен кадастровый учет 17.12.2009 г., что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 130 - 132).
Таким образом, в силу изложенного собственники помещений в многоквартирном жилом <...> по пл. Дзержинского в г. Омске с 17.12.2009 г. приобрели право общей долевой собственности на земельный участок. При этом для оценки прав в данной части отсутствие либо наличие государственной регистрации права общей долевой собственности правового значения не имеет.
По смыслу вышеприведенных норм права места соприкосновения элементов крыльца с внешней стеной дома, уменьшение площади внешней стены дома путем удаления подоконного пространства, занятие крыльцом части земельного участка является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 304 ГК РФ предусматривается право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, фактически ответчиками была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости при отсутствии сведений о безопасности проведенной реконструкции, разрешающих документов и согласия всех правообладателей.
Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая квалификация, что повлекло принятие неправосудного решения.
При этом судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о наличии оснований для отказа К.Е. в защите права ввиду злоупотребления правом с ее стороны, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, содержание указанной нормы предполагает наличие умысла у К.Е. исключительно причинить вред ответчикам. Однако из материалов дела данный вывод не следует. В частности, действия истицы в первую очередь направлены на защиту ее прав как участника долевой собственности, а также права на безопасность и комфортное проживание. В суде второй инстанции представитель истицы пояснила, что массажный салон, расположенный в <...> работает в круглосуточном режиме, клиенты салона нарушают общественный порядок в ночное время.
Также судебная коллегия учитывает, что доказательств устранения первоначального входа в квартиру ответчиков в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах наличие неприязненных отношений между сторонами, на что ссылается суд первой инстанции, само по себе не является основанием для отказа К.Е. в защите нарушенного права по мотивам злоупотребления с ее стороны.
Допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита прав истицы не была обеспечена.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и о правомерности требований истца.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия, удовлетворяя требования истца о сносе пристройки в виде крыльца, фактически возлагает ответчиков очистить от нее земельный участок, это влечет приведение земельного участка в первоначальное состояние, то есть требование в данной части, является излишним.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2010 г., имеющемуся в материалах дела N 2-812/2010, на вопрос представителя К.Е. о том, как Г.С.В. намерен решить вопрос с земельным участком и обустройством крыльца, представитель Г.С.В. пояснил, что если данное жилое помещение будут переведено в нежилое, то установление крыльца на земельном участке будет согласовано со всеми необходимыми службами. Таким образом, на указанную дату ответчик только планировал возведение крыльца.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление подано в суд 23.01.2013 г.
В связи с этим, даже если предполагать, что свое намерение возвести крыльцо, ответчик начал реализовывать уже 15.02.2010 г., то в любом случае, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела К.Е. понесла судебные расходы виду оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. (л.д. 3) и при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. (л.д. 151), всего 300 руб.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, являющимся самостоятельным основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года отменить.
Апелляционную жалобу К.Е. удовлетворить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Е. удовлетворить, обязать Г.С., Г.Н. снести пристройку (крытое крыльцо) в месте отдельного входа в <...> по пл. Дзержинского г. Омска.
Взыскать в пользу К.Е. с Г.С. Г.Н. судебные расходы по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4435/2013, 2-812/2010
Требование: О сносе пристройки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик осуществил работы по возведению пристройки к дому, в результате чего изменилось внешнее архитектурное исполнение дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4435/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Е. отказать.
Взыскать с К.Е. в пользу Г.Н. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей."
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Г.С.В., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, пл. Дзержинского, <...>. Квартира расположена на втором этаже жилого дома, Ответчику на праве собственности принадлежит <...>, расположенная на первом этаже, непосредственно под ее квартирой. В 2006 - 2009 гг. ответчик произвел работы по перепланировке своей квартиры с целью дальнейшего использования под нежилое помещение. Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2010 квартира, принадлежащая ответчику, сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии. Вместе с тем, Распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от 29.12.2008 г. N 675, о переводе квартиры в нежилое помещение, признано незаконным решением Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2009 г.
Кроме перепланировки жилого помещения ответчик осуществил работы по возведению пристройки к дому (крытого крыльца), в результате чего изменилось внешнее архитектурное исполнение дома.
Просила обязать Г.С.В. произвести работы по сносу вышеуказанной пристройки и привести земельный участок, прилегающий к зданию, на котором осуществлена пристройка, в первоначальное состояние.
Определением суда от 27.03.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Г.Н.В.
К.Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.В. заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Г.С.В., Г.Н.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Г.Н.В. - Г.А., в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица - ГУ жилконтроля, госстройнадзора и госэкспертизы Омской области, Администрация г. Омска, Администрация Центрального АО г. Омска, ООО "УК Жилищник-1" - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. В частности, указала, что возведенное ответчиком под окнами крыльцо создает благоприятные условия для проникновения в ее квартиру, что нарушает право на безопасность жилища. Считает, что использование ответчиком земельного участка, в данном случае возведение крыльца, без согласования с иными собственниками, к которым относится и сама истица, нарушает ее права на земельный участок. Кроме того, указывает, что крыльцо возведено самовольно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя К.Е. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, в ней изложенные, заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, К.Е. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, пл. Дзержинского, <...> (л.д. 18), расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Г.С.В. и Г.Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <...> данном доме (л.д. 40), расположенная на первом этаже, непосредственного под квартирой истицы.
В период с 2006 по 2009 гг. Г.С.В. произвел работы по перепланировке своей квартиры с целью дальнейшего использования под нежилое помещение. Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2010 г. квартира, принадлежащая Г.С.В. и Г.Н.В., сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.
Вместе с тем, Распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от 29.12.2008 г. N 675, которым данная квартира была переведена в нежилое помещение, признано незаконным решением Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2009 г.
Кроме перепланировки жилого помещения ответчик осуществил работы по возведению пристройки к дому (крытого крыльца), в результате которых изменилось внешнее архитектурное исполнение дома.
Действующее законодательство разграничивает понятия "реконструкция", "переустройство" и "перепланировка".
В частности, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью второй указанной статьи понятие перепланировка жилого помещения определено как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства представляет собою изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2010 г. затрагивались вопросы только внутреннего архитектурно-инженерного исполнения <...>, не затрагивая ее внешних границ.
Вместе с тем, Г.С.В. в <...> оборудован отдельный вход путем удаления подоконного пространства и пристройки отдельно строящего крыльца.
Поскольку установление отдельного входа и пристройки отдельно строящего крыльца изменило параметры объекта капитального строительства, повлекло увеличение пятна застройки и, соответственно, изменение общей площади здания, изменение инженерно-технического назначения внешней стены, изменение архитектурного облика здания, данные действия по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией и не охватывается решением Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2010 г.
При этом судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что доказательства оборудования Г.С.В. отдельного входа, а также крыльца к нему не представлены, поскольку данные обстоятельства вытекают из пояснений истца, пояснений представителей сторон, и фотоматериалов, имеющихся в деле и не опровергнутых в ходе судебного заседания стороной ответчика (л.д. 20 - 29, л.д. 100 оборот).
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
При этом согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного, либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Перечисленные документы ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу ст. 3 ГрК РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства регулируются нормами Градостроительного Кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с их компетенцией, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом ст. 247 ГК РФ установлены особенности правового регулирования имущества, находящегося в долевой собственности, в частности, владение и пользование указанным имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции такого дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
При этом если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ).
В силу ч. ч. 2, 5 указанной статьи земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Жилищный кодекс РФ введен в действие в силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ с 01.03.2005 г.
Согласно кадастровому паспорту <...> по пл. Дзержинского г. Омска находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 17:123 (л.д. 133 - 135).
Указанный земельный участок сформирован, и в отношении него проведен кадастровый учет 17.12.2009 г., что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 130 - 132).
Таким образом, в силу изложенного собственники помещений в многоквартирном жилом <...> по пл. Дзержинского в г. Омске с 17.12.2009 г. приобрели право общей долевой собственности на земельный участок. При этом для оценки прав в данной части отсутствие либо наличие государственной регистрации права общей долевой собственности правового значения не имеет.
По смыслу вышеприведенных норм права места соприкосновения элементов крыльца с внешней стеной дома, уменьшение площади внешней стены дома путем удаления подоконного пространства, занятие крыльцом части земельного участка является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 304 ГК РФ предусматривается право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, фактически ответчиками была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости при отсутствии сведений о безопасности проведенной реконструкции, разрешающих документов и согласия всех правообладателей.
Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая квалификация, что повлекло принятие неправосудного решения.
При этом судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о наличии оснований для отказа К.Е. в защите права ввиду злоупотребления правом с ее стороны, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, содержание указанной нормы предполагает наличие умысла у К.Е. исключительно причинить вред ответчикам. Однако из материалов дела данный вывод не следует. В частности, действия истицы в первую очередь направлены на защиту ее прав как участника долевой собственности, а также права на безопасность и комфортное проживание. В суде второй инстанции представитель истицы пояснила, что массажный салон, расположенный в <...> работает в круглосуточном режиме, клиенты салона нарушают общественный порядок в ночное время.
Также судебная коллегия учитывает, что доказательств устранения первоначального входа в квартиру ответчиков в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах наличие неприязненных отношений между сторонами, на что ссылается суд первой инстанции, само по себе не является основанием для отказа К.Е. в защите нарушенного права по мотивам злоупотребления с ее стороны.
Допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита прав истицы не была обеспечена.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и о правомерности требований истца.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия, удовлетворяя требования истца о сносе пристройки в виде крыльца, фактически возлагает ответчиков очистить от нее земельный участок, это влечет приведение земельного участка в первоначальное состояние, то есть требование в данной части, является излишним.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2010 г., имеющемуся в материалах дела N 2-812/2010, на вопрос представителя К.Е. о том, как Г.С.В. намерен решить вопрос с земельным участком и обустройством крыльца, представитель Г.С.В. пояснил, что если данное жилое помещение будут переведено в нежилое, то установление крыльца на земельном участке будет согласовано со всеми необходимыми службами. Таким образом, на указанную дату ответчик только планировал возведение крыльца.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление подано в суд 23.01.2013 г.
В связи с этим, даже если предполагать, что свое намерение возвести крыльцо, ответчик начал реализовывать уже 15.02.2010 г., то в любом случае, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела К.Е. понесла судебные расходы виду оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 руб. (л.д. 3) и при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. (л.д. 151), всего 300 руб.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, являющимся самостоятельным основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2013 года отменить.
Апелляционную жалобу К.Е. удовлетворить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К.Е. удовлетворить, обязать Г.С., Г.Н. снести пристройку (крытое крыльцо) в месте отдельного входа в <...> по пл. Дзержинского г. Омска.
Взыскать в пользу К.Е. с Г.С. Г.Н. судебные расходы по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)