Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-9610/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
- ООО "ПСК" - Суслова Л.Г. (доверенность от 25.04.2014 N 31);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", истец) - Шпилькина Л.Х. (доверенность от 01.01.2015 N 1).
Полномочия участвующих в деле лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
ООО "УК "Гайва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПСК" об обязании произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми в весенне-осенний период 2014 года.
Решением суда от 23.07.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: на ООО "ПСК" возложена обязанность произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми до декабря 2014 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на следующее: суды, не исследовав вопрос о том, кто является собственником (владельцем) транзитного участка инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми, возложили обязанность по содержанию указанных сетей на ответчика, в силу того, что ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией; поскольку переход права собственности к ответчику на спорные транзитные участки тепловых сетей не был зарегистрирован, спорные участки тепловых сетей не были переданы ответчику во владение либо для содержания и эксплуатации как бесхозяйное имущество, по мнению ООО "ПСК", у него не возникло обязанности по содержанию таких участков сетей; судами не установлено нарушений ООО "ПСК" договора от 01.04.2012 N 63-2222, заключенного с ООО "УК "Гайва"; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "ПСК" на спорный участок транзитных сетей горячего водоснабжения; обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных теплотрасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения теплоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети, несет муниципальное образование.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Гайва" с доводами ООО "ПСК" не согласно, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Гайва" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2013 и заключенного договора управления многоквартирным домом от 28.01.2013 N ДУ-19/12 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми.
Между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Гайва" (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 N 63-2222 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1 договора теплоснабжения).
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-21984/2013 установлено, что через подвал указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения). Обязанность по содержанию данного трубопровода возложена на ООО "ПСК".
Актами обследования бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 02.07.2014, актом от 20.05.2014, дефектными ведомостями, рабочими заданиями установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходят магистральный трубопровод горячего водоснабжения, который подвержен значительному износу, коррозии, на нем имеются многочисленные наросты в предаварийном состоянии, окраска труб и тепловая изоляция отсутствуют на всем трубопроводе. На магистральном трубопроводе периодически происходят аварийные ситуации.
Истец, указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с иском о понуждении ответчика произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале указанного многоквартирного жилого дома, в весенне-осенний период 2014 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Судами на основании материалов дела установлено, что ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора теплоснабжения поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми, находящийся в управлении ООО "УК "Гайва".
Согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Учитывая, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
К такому же выводу пришел Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела N А50-21984/2013, возложив в решении от 26.03.2014 на ООО "ПСК" обязанность осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения), проходящий через подвалы многоквартирных домов N 86, 84, 82/2, 82/1, 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми.
Ответчик указанное решение суда не выполнил, ремонт не произвел.
Факт аварийного состояния спорного транзитного трубопровода установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-21984/2013 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспорен ответчиком.
Необходимость в срочном аварийном ремонте транзитного трубопровода, как верно установлено судами, подтверждается: распоряжением ООО "ПСК" от 16.05.2014 N 35Р "Об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края", в котором главный инженер ООО "ПСК" поручает начальнику третьего участка провести обследование объектов, по результатам чего составить акт с указанием фактического состояния трубопровода и при необходимости подготовить дефектную ведомость; актом обследования от 20.05.2014, составленном представителями ООО "ПСК" на наличие предаварийного состояния транзитных сетей ГВС проходящих по подвалу дома N 82/2 по ул. Карбышева; дефектными ведомостями, составленными по результатам обследования, в которых признается необходимость замены труб ГВС; актом обследования от 02.07.2014 составленного представителями администрации Орджоникидзевского района г. Перми и ООО "УК "Гайва", в котором также отражено аварийное состояние сетей ГВС; рабочими заданиями ООО "УК "Гайва" своим сотрудникам на устранение аварий на транзитных сетях ГВС.
Из обстоятельств дела следует, что истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качества выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми.
Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных сетей горячего водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы, опровергающего принадлежность ему спорного транзитного трубопровода и полагающего, что расходы по содержанию данного бесхозяйного имущества должно нести муниципальное образование, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В случае, если органами местного самоуправления в порядке ч. 6 ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 названного закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-9610/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф09-9941/14 ПО ДЕЛУ N А50-9610/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф09-9941/14
Дело N А50-9610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-9610/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:
- ООО "ПСК" - Суслова Л.Г. (доверенность от 25.04.2014 N 31);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "УК "Гайва", истец) - Шпилькина Л.Х. (доверенность от 01.01.2015 N 1).
Полномочия участвующих в деле лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
ООО "УК "Гайва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПСК" об обязании произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми в весенне-осенний период 2014 года.
Решением суда от 23.07.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: на ООО "ПСК" возложена обязанность произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми до декабря 2014 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на следующее: суды, не исследовав вопрос о том, кто является собственником (владельцем) транзитного участка инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми, возложили обязанность по содержанию указанных сетей на ответчика, в силу того, что ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией; поскольку переход права собственности к ответчику на спорные транзитные участки тепловых сетей не был зарегистрирован, спорные участки тепловых сетей не были переданы ответчику во владение либо для содержания и эксплуатации как бесхозяйное имущество, по мнению ООО "ПСК", у него не возникло обязанности по содержанию таких участков сетей; судами не установлено нарушений ООО "ПСК" договора от 01.04.2012 N 63-2222, заключенного с ООО "УК "Гайва"; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "ПСК" на спорный участок транзитных сетей горячего водоснабжения; обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйных теплотрасс с момента обнаружения факта их заброшенности до момента определения теплоснабжающей организации, которая должна обслуживать сети, несет муниципальное образование.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Гайва" с доводами ООО "ПСК" не согласно, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Гайва" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2013 и заключенного договора управления многоквартирным домом от 28.01.2013 N ДУ-19/12 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми.
Между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Гайва" (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 N 63-2222 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1 договора теплоснабжения).
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-21984/2013 установлено, что через подвал указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения). Обязанность по содержанию данного трубопровода возложена на ООО "ПСК".
Актами обследования бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 02.07.2014, актом от 20.05.2014, дефектными ведомостями, рабочими заданиями установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходят магистральный трубопровод горячего водоснабжения, который подвержен значительному износу, коррозии, на нем имеются многочисленные наросты в предаварийном состоянии, окраска труб и тепловая изоляция отсутствуют на всем трубопроводе. На магистральном трубопроводе периодически происходят аварийные ситуации.
Истец, указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с иском о понуждении ответчика произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале указанного многоквартирного жилого дома, в весенне-осенний период 2014 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Судами на основании материалов дела установлено, что ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора теплоснабжения поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 82/2 по ул. Карбышева в г. Перми, находящийся в управлении ООО "УК "Гайва".
Согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Учитывая, что транзитные сети ГВС, проходящие по подвалу дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.
К такому же выводу пришел Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела N А50-21984/2013, возложив в решении от 26.03.2014 на ООО "ПСК" обязанность осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения), проходящий через подвалы многоквартирных домов N 86, 84, 82/2, 82/1, 78/3 по ул. Карбышева в г. Перми.
Ответчик указанное решение суда не выполнил, ремонт не произвел.
Факт аварийного состояния спорного транзитного трубопровода установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 по делу N А50-21984/2013 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспорен ответчиком.
Необходимость в срочном аварийном ремонте транзитного трубопровода, как верно установлено судами, подтверждается: распоряжением ООО "ПСК" от 16.05.2014 N 35Р "Об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края", в котором главный инженер ООО "ПСК" поручает начальнику третьего участка провести обследование объектов, по результатам чего составить акт с указанием фактического состояния трубопровода и при необходимости подготовить дефектную ведомость; актом обследования от 20.05.2014, составленном представителями ООО "ПСК" на наличие предаварийного состояния транзитных сетей ГВС проходящих по подвалу дома N 82/2 по ул. Карбышева; дефектными ведомостями, составленными по результатам обследования, в которых признается необходимость замены труб ГВС; актом обследования от 02.07.2014 составленного представителями администрации Орджоникидзевского района г. Перми и ООО "УК "Гайва", в котором также отражено аварийное состояние сетей ГВС; рабочими заданиями ООО "УК "Гайва" своим сотрудникам на устранение аварий на транзитных сетях ГВС.
Из обстоятельств дела следует, что истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качества выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 82/2 по ул. Карбышева г. Перми.
Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных сетей горячего водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом положений ст. 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы, опровергающего принадлежность ему спорного транзитного трубопровода и полагающего, что расходы по содержанию данного бесхозяйного имущества должно нести муниципальное образование, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В случае, если органами местного самоуправления в порядке ч. 6 ст. 15 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 названного закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.
Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-9610/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)