Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и отказался от прав на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя П.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 г., которым П.О. отказано в удовлетворении иска к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Ш. вселен в <...> А по пр. К. Маркса в г. Омске. Определен порядок пользования квартирой. П.О., П.Е., П.А. предоставлена в пользование комната 20,6 кв. м, Ш. - комната 8 кв. м. Иные помещения оставлены в общем пользовании. На ООО "УК Жилищник" возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по <...> А по <...> в г. Омске на имя Ш.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она со своей семьей зарегистрирована и проживает в <...> А по <...> в г. Омске. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который являлся супругом ее умершей матери Ш.В. После регистрации брака с ее матерью в 1993 г. ответчик выехал на постоянное место жительства в <...> путь в г. Омске. Она с детьми проживает в спорной квартире с 2002 <...> квартирой не пользуется, расходов по содержанию жилья и коммунальным платежам не несет. В порядке наследования в 2008 г. приобрел право собственности на <...> квартирой по своему усмотрению. После смерти матери истицы в 2011 г. приобрел право собственности на долю в <...> путь. Полагает, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и отказался от прав на спорную квартиру. Просила признать Ш. утратившим право пользования квартирой 28 в <...> А по <...> в г. Омске.
Ш. иск не признал. Предъявил встречный иск о вселении, определении порядка пользования, разделении лицевого счета. В обоснование иска указал, что с 1970 по 1988 гг. проживал в <...> А по <...> в г. Омске, с 1991 года зарегистрирован в ней. Данная квартира была предоставлена ему и членам его семьи. После регистрации брака с Ш.В. он проживает в <...> путь. После смерти супруги проживание в <...> стало невозможным, он решил вселиться в свою квартиру. П.О. и ее сестра М. препятствовали его вселению. Просил вселить его в указанную квартиру, определить порядок пользования, выделив в его пользование комнату 8 кв. м, разделить финансовые счета для оплаты коммунальных услуг.
Третье лицо УК "Жилищник 6" в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.О. просит решение суда отменить. Указывает на то, что выезд Ш. из <...> носил добровольный характер. Ш. в <...> не проживает, его вещей в жилом помещении нет, расходов на содержание жилья он не несет. Ш. имеет право на <...> как наследник умершей супруги Ш.В. В период с 2008 по 2011 гг. он получил в порядке наследования права на другое жилое помещение (<...> в г. Омске), которым распорядился по собственному усмотрению.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав П.О. и ее представителя, Ш.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Ш. являлся нанимателем <...> А по пр. К. Маркса в г. Омске. После вступления в брак с Ш.В. в 1993 году он выехал из спорной квартиры и стал проживать в <...> путь в г. Омске. В 2002 г. в спорную квартиру с согласия Ш. вселилась П.О., проживающая в ней до настоящего времени. 28 августа 2011 года Ш.В. умерла. После ее смерти Ш. принял по наследству долю в праве собственности на <...> путь.
Отказывая П.О. в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования, суд исходил из того, что Ш. от прав на <...> не отказывался, порядок пользования квартирой при котором в ней проживала П.О., а Ш. жил в другом жилом помещении, был определен соглашением сторон, и Ш. прав на иное жилое помещение не приобрел.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ (действующей с 1 марта 2005 г.) в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Ранее действовавшая ст. 89 ЖК РСФСР предусматривала аналогичное правило.
Из копии лицевого счета усматривается, что с 01 октября 1991 года по настоящее время Ш. зарегистрирован в <...> А по пр. К. Маркса в г. Омске.
Из пояснений самого Ш. следует, что в 1993 году он вступил в брак с Ш.В. и выехал на постоянное место жительства в <...> путь в г. Омске.
Из пояснений П.О. следует, что в 2002 году между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что она будет проживать в <...> А по пр. К. Маркса в г. Омске, а ее мать и Ш., старшая сестра М. в квартире по <...> путь.
Наличие данной договоренности подтверждено фактическими действиями сторон. Так, согласно лицевому счету П.О. зарегистрирована и проживает в квартире по пр. К. Маркса с 10 декабря 2002 года. Ш., Ш.В., М. проживали в квартире по <...> путь до смерти Ш.В. в 2011 году.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июня 2012 г. Поскольку Ш. и П.О. участвовали в рассмотрении указанного дела, они в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ш. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, для постоянного проживания в квартиру супруги, по <...> путь. В 2002 г. он окончательно отказался от прав на спорную квартиру, вселив в нее, в установленном ст. 54 ЖК РСФСР порядке, П.О., вывез из квартиры вещи, перестал вносить плату за проживание и коммунальные платежи. Обязанности нанимателя с этого времени стала исполнять П.О., которая в свою очередь отказалась от прав на квартиру по <...> путь и не участвовала в ее последующей приватизации.
Доводы Ш. о том, что его выезд носил временный характер, опровергаются его же пояснениями, данными в судебных заседаниях и встречном исковом заявлении. Доказательств того, что Ш. не отказывался от прав на спорное жилое помещения, им не представлено. Выехав из <...>, Ш. не оставил в квартире своих вещей, прекратил оплату коммунальных платежей, до 2012 года каких-либо попыток к вселению в квартиру не предпринимал.
Не соответствует представленным доказательствам и довод суда о том, что Ш. не приобрел прав на иное жилое помещение. Проживая в <...> путь в качестве члены семьи Ш.В., ответчик, хотя и не участвовал в приватизации жилого помещения, но приобрел право пользования квартирой, сначала, как член семьи нанимателя, а затем, как член семьи собственника жилого помещения. После смерти Ш., как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, он приобрел право собственности на долю жилого помещения, в котором проживал. Последующее распоряжение этой долей правового значения не имеет. С выездом на постоянное место жительства в квартиру по <...> путь, Ш. утратил право пользования спорной квартирой. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о вселении Ш.
Иск П.О. судом первой инстанции необоснованно оставлен без удовлетворения.
У суда не имелось и оснований для удовлетворения требования Ш. об определении порядка пользования квартирой, разделении финансовых счетов.
Из искового заявления Ш. усматривается, что он просил о разделении финансовых лицевых счетов путем выделения в пользование П.О. комнаты площадью 20,6 кв. м в указанной квартире, в его пользование - комнаты площадью 8 кв. м.
Таким образом, Ш. фактически просил заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату площадью 8 кв. м.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора найма.
В соответствии с объемом жилищных прав нанимателя и членов его семьи, установленных ЖК РФ, изменение договора социального найма путем заключения отдельного договора на часть жилого помещения по требованию нанимателя не возможно.
Определение порядка пользования квартирой и разделение финансовых счетов судом первой инстанции, фактически повлечет изменение договора социального найма, что по смыслу приведенной нормы права является недопустимым, противоречащим нормам материального права.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года отменить.
Ш. признать утратившим право пользования <...> в г. Омске.
Ш. в иске о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8302
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и отказался от прав на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8302
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя П.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 г., которым П.О. отказано в удовлетворении иска к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Ш. вселен в <...> А по пр. К. Маркса в г. Омске. Определен порядок пользования квартирой. П.О., П.Е., П.А. предоставлена в пользование комната 20,6 кв. м, Ш. - комната 8 кв. м. Иные помещения оставлены в общем пользовании. На ООО "УК Жилищник" возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по <...> А по <...> в г. Омске на имя Ш.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась с иском к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что она со своей семьей зарегистрирована и проживает в <...> А по <...> в г. Омске. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который являлся супругом ее умершей матери Ш.В. После регистрации брака с ее матерью в 1993 г. ответчик выехал на постоянное место жительства в <...> путь в г. Омске. Она с детьми проживает в спорной квартире с 2002 <...> квартирой не пользуется, расходов по содержанию жилья и коммунальным платежам не несет. В порядке наследования в 2008 г. приобрел право собственности на <...> квартирой по своему усмотрению. После смерти матери истицы в 2011 г. приобрел право собственности на долю в <...> путь. Полагает, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и отказался от прав на спорную квартиру. Просила признать Ш. утратившим право пользования квартирой 28 в <...> А по <...> в г. Омске.
Ш. иск не признал. Предъявил встречный иск о вселении, определении порядка пользования, разделении лицевого счета. В обоснование иска указал, что с 1970 по 1988 гг. проживал в <...> А по <...> в г. Омске, с 1991 года зарегистрирован в ней. Данная квартира была предоставлена ему и членам его семьи. После регистрации брака с Ш.В. он проживает в <...> путь. После смерти супруги проживание в <...> стало невозможным, он решил вселиться в свою квартиру. П.О. и ее сестра М. препятствовали его вселению. Просил вселить его в указанную квартиру, определить порядок пользования, выделив в его пользование комнату 8 кв. м, разделить финансовые счета для оплаты коммунальных услуг.
Третье лицо УК "Жилищник 6" в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.О. просит решение суда отменить. Указывает на то, что выезд Ш. из <...> носил добровольный характер. Ш. в <...> не проживает, его вещей в жилом помещении нет, расходов на содержание жилья он не несет. Ш. имеет право на <...> как наследник умершей супруги Ш.В. В период с 2008 по 2011 гг. он получил в порядке наследования права на другое жилое помещение (<...> в г. Омске), которым распорядился по собственному усмотрению.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав П.О. и ее представителя, Ш.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Ш. являлся нанимателем <...> А по пр. К. Маркса в г. Омске. После вступления в брак с Ш.В. в 1993 году он выехал из спорной квартиры и стал проживать в <...> путь в г. Омске. В 2002 г. в спорную квартиру с согласия Ш. вселилась П.О., проживающая в ней до настоящего времени. 28 августа 2011 года Ш.В. умерла. После ее смерти Ш. принял по наследству долю в праве собственности на <...> путь.
Отказывая П.О. в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования, суд исходил из того, что Ш. от прав на <...> не отказывался, порядок пользования квартирой при котором в ней проживала П.О., а Ш. жил в другом жилом помещении, был определен соглашением сторон, и Ш. прав на иное жилое помещение не приобрел.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ (действующей с 1 марта 2005 г.) в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Ранее действовавшая ст. 89 ЖК РСФСР предусматривала аналогичное правило.
Из копии лицевого счета усматривается, что с 01 октября 1991 года по настоящее время Ш. зарегистрирован в <...> А по пр. К. Маркса в г. Омске.
Из пояснений самого Ш. следует, что в 1993 году он вступил в брак с Ш.В. и выехал на постоянное место жительства в <...> путь в г. Омске.
Из пояснений П.О. следует, что в 2002 году между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что она будет проживать в <...> А по пр. К. Маркса в г. Омске, а ее мать и Ш., старшая сестра М. в квартире по <...> путь.
Наличие данной договоренности подтверждено фактическими действиями сторон. Так, согласно лицевому счету П.О. зарегистрирована и проживает в квартире по пр. К. Маркса с 10 декабря 2002 года. Ш., Ш.В., М. проживали в квартире по <...> путь до смерти Ш.В. в 2011 году.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июня 2012 г. Поскольку Ш. и П.О. участвовали в рассмотрении указанного дела, они в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ш. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, для постоянного проживания в квартиру супруги, по <...> путь. В 2002 г. он окончательно отказался от прав на спорную квартиру, вселив в нее, в установленном ст. 54 ЖК РСФСР порядке, П.О., вывез из квартиры вещи, перестал вносить плату за проживание и коммунальные платежи. Обязанности нанимателя с этого времени стала исполнять П.О., которая в свою очередь отказалась от прав на квартиру по <...> путь и не участвовала в ее последующей приватизации.
Доводы Ш. о том, что его выезд носил временный характер, опровергаются его же пояснениями, данными в судебных заседаниях и встречном исковом заявлении. Доказательств того, что Ш. не отказывался от прав на спорное жилое помещения, им не представлено. Выехав из <...>, Ш. не оставил в квартире своих вещей, прекратил оплату коммунальных платежей, до 2012 года каких-либо попыток к вселению в квартиру не предпринимал.
Не соответствует представленным доказательствам и довод суда о том, что Ш. не приобрел прав на иное жилое помещение. Проживая в <...> путь в качестве члены семьи Ш.В., ответчик, хотя и не участвовал в приватизации жилого помещения, но приобрел право пользования квартирой, сначала, как член семьи нанимателя, а затем, как член семьи собственника жилого помещения. После смерти Ш., как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, он приобрел право собственности на долю жилого помещения, в котором проживал. Последующее распоряжение этой долей правового значения не имеет. С выездом на постоянное место жительства в квартиру по <...> путь, Ш. утратил право пользования спорной квартирой. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о вселении Ш.
Иск П.О. судом первой инстанции необоснованно оставлен без удовлетворения.
У суда не имелось и оснований для удовлетворения требования Ш. об определении порядка пользования квартирой, разделении финансовых счетов.
Из искового заявления Ш. усматривается, что он просил о разделении финансовых лицевых счетов путем выделения в пользование П.О. комнаты площадью 20,6 кв. м в указанной квартире, в его пользование - комнаты площадью 8 кв. м.
Таким образом, Ш. фактически просил заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату площадью 8 кв. м.
Согласно статье 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора найма.
В соответствии с объемом жилищных прав нанимателя и членов его семьи, установленных ЖК РФ, изменение договора социального найма путем заключения отдельного договора на часть жилого помещения по требованию нанимателя не возможно.
Определение порядка пользования квартирой и разделение финансовых счетов судом первой инстанции, фактически повлечет изменение договора социального найма, что по смыслу приведенной нормы права является недопустимым, противоречащим нормам материального права.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года отменить.
Ш. признать утратившим право пользования <...> в г. Омске.
Ш. в иске о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)