Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец в квартире фактически не проживает и на бытовом уровне с ответчиками не общается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,
при участии прокурора - Жилкина П.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.А. <данные изъяты> к К.М. <данные изъяты>, К.И. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе К.А. <данные изъяты>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. <данные изъяты> к К.М. <данные изъяты> и К.И. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <...> - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М., К.И. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 572 рубля.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма, ответчики членами его семьи не являются, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не производят. Совместное проживание с ответчиками К.М. и К.И. невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд ненадлежащим образом установил значимые по делу обстоятельства, не исследовал доказательства, незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица администрацию г. Минусинска, удовлетворив ходатайство о привлечении свидетеля Б., не обеспечил ее явку.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно выселен из жилища.
В силу положений статей 69, 70, 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи приобретают равные с нанимателем права на жилое помещение, сохраняя эти права при временном отсутствии, при этом договор социального найма с ними считается расторгнутым только в случае их добровольного выезда в другое место жительства.
На основании статья 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет, в том числе, право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. При этом, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как предусмотрено статьей 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела видно, что К.А., <данные изъяты> в порядке обмена предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> что подтверждается обменным контрольным талоном к ордеру N 119 от 28 сентября 1994 года.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки в квартире N <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> зарегистрированы К.А., К.И., <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа от 27 июня 2009 года по гражданскому делу 2-1853/2008 К.М. вселен в спорное жилое помещение 12 декабря 2008 года, К.И. - на основании решения Минусинского городского суда от 08 июня 1999 года.
Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания К.А. зарегистрирован на срок с 13 января 2012 года по 20 января 2015 года по адресу <данные изъяты> 9.
Согласно справке УУП МО МВД России "Минусинский" К.И. проживает <данные изъяты> периодически <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками имеется затяжной конфликт, при этом оснований для выселения кого-либо из лиц, проживающих в квартире не имеется. Сам истец в квартире фактически не проживает с 2009 года и на бытовом уровне с ответчиками не общается. Доказательств порчи ответчиками жилого помещения либо приведения его в непригодное для проживания состояние не имеется, установка решеток на лоджии и демонтаж межкомнатных дверей порчей имущества либо незаконной перепланировкой не являются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что К.И., <данные изъяты> имеют равные с К.А. права на пользование спорным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, которое было им предоставлено по договору социального найма. При этом, наличие между истцом и ответчиками неприязненных отношений не является основанием для выселения участников конфликта. Доказательств того, что имеются предусмотренные статьей 91 ЖК РФ основания для выселения ответчиков, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не обеспечении судом явки свидетеля Б. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку гражданско-процессуальным законодательством такой обязанности у суда первой инстанции не имеется. Удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля, обеспечение его явки возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного К.А. ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации г. Минусинска опровергаются материалами дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что администрация г. Минусинска была привлечена к участию в деле, ее представители в судебные заседания не являлись, предоставили отзыв на исковое заявление.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6626/2013А-19
Требование: О выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец в квартире фактически не проживает и на бытовом уровне с ответчиками не общается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6626/2013А-19
Судья Степанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Плаксиной Е.Е.,
судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,
при участии прокурора - Жилкина П.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
гражданское дело по исковому заявлению К.А. <данные изъяты> к К.М. <данные изъяты>, К.И. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе К.А. <данные изъяты>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. <данные изъяты> к К.М. <данные изъяты> и К.И. <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <...> - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М., К.И. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 572 рубля.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма, ответчики членами его семьи не являются, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не производят. Совместное проживание с ответчиками К.М. и К.И. невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд ненадлежащим образом установил значимые по делу обстоятельства, не исследовал доказательства, незаконно отказал в привлечении в качестве третьего лица администрацию г. Минусинска, удовлетворив ходатайство о привлечении свидетеля Б., не обеспечил ее явку.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно выселен из жилища.
В силу положений статей 69, 70, 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи приобретают равные с нанимателем права на жилое помещение, сохраняя эти права при временном отсутствии, при этом договор социального найма с ними считается расторгнутым только в случае их добровольного выезда в другое место жительства.
На основании статья 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет, в том числе, право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. При этом, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как предусмотрено статьей 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела видно, что К.А., <данные изъяты> в порядке обмена предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> что подтверждается обменным контрольным талоном к ордеру N 119 от 28 сентября 1994 года.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки в квартире N <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> зарегистрированы К.А., К.И., <данные изъяты>.
На основании исполнительного листа от 27 июня 2009 года по гражданскому делу 2-1853/2008 К.М. вселен в спорное жилое помещение 12 декабря 2008 года, К.И. - на основании решения Минусинского городского суда от 08 июня 1999 года.
Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания К.А. зарегистрирован на срок с 13 января 2012 года по 20 января 2015 года по адресу <данные изъяты> 9.
Согласно справке УУП МО МВД России "Минусинский" К.И. проживает <данные изъяты> периодически <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками имеется затяжной конфликт, при этом оснований для выселения кого-либо из лиц, проживающих в квартире не имеется. Сам истец в квартире фактически не проживает с 2009 года и на бытовом уровне с ответчиками не общается. Доказательств порчи ответчиками жилого помещения либо приведения его в непригодное для проживания состояние не имеется, установка решеток на лоджии и демонтаж межкомнатных дверей порчей имущества либо незаконной перепланировкой не являются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что К.И., <данные изъяты> имеют равные с К.А. права на пользование спорным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, которое было им предоставлено по договору социального найма. При этом, наличие между истцом и ответчиками неприязненных отношений не является основанием для выселения участников конфликта. Доказательств того, что имеются предусмотренные статьей 91 ЖК РФ основания для выселения ответчиков, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не обеспечении судом явки свидетеля Б. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку гражданско-процессуальным законодательством такой обязанности у суда первой инстанции не имеется. Удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля, обеспечение его явки возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного К.А. ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации г. Минусинска опровергаются материалами дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что администрация г. Минусинска была привлечена к участию в деле, ее представители в судебные заседания не являлись, предоставили отзыв на исковое заявление.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)