Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений, им стало известно о проведении общего собрания и создании товарищества собственников жилья, считают, что протокол общего собрания о создании товарищества является незаконным, так как процедура созыва общего собрания и подсчета голосов нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Красный Путь-18" И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г. Омске от 22 февраля 2013 года незаконным.
Признать недействительной регистрацию товарищества собственником жилья "Красный Путь-18" (ОГРН ***) в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 05 марта 2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ц., П.В.Е., П.Р., П.В.В., К.В., К.С., К.Р.Г. и В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Красный Путь-18", МИФНС N 12 по Омской области о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <...> В марте 2013 года им стало известно о проведении общего собрания и создании ТСЖ "Красный Путь-18". Поскольку считают, что протокол общего собрания собственников от 22.02.2013 г. о создании ТСЖ является незаконным, нарушена процедура созыва общего собрания и подсчета голосов, следовательно не может быть положен в основу для регистрации юридического лица ТСЖ "Красный Путь-18". Просят признать указанный протокол от 22.02.2013 г. незаконным; признать недействительными решение Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Красный Путь-18".
Истец П.В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на подъезде уведомлений о проведении собрания он не видел, в собрании не участвовал.
Истец Ц. поддержал исковые требования. Считает, что процедура создания ТСЖ не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Истец П.Л. поддержала исковые требования, указав, что она видела объявление о том, чтобы собственники не платили деньги в ООО "УК "Жилищник-5", уведомлений о том, что будет очное голосование, не видела. Квитанции от ТСЖ поступают с апреля 2013, в качестве оплаты стоит "за содержание жилья".
Истец П.В.Е. поддержал исковые требования.
Истцы П.В.В., К.В., К.С., К.Р.Г., В. не явились в судебное заседание.
Представитель истцов В. и К.С. - К.Н.В., поддержала исковые требования. Пояснила, что была нарушена процедура проведения собрания, а также составление протокола. Указала на отсутствие достаточного количества подписей собственников спорного дома для кворума.
Представитель К.Р.Г., К.В. - А.М., поддержал исковые требования, указав, что протокол был составлен с нарушениями, предоставлены заявления собственников, которые не подписывали подписные листы. Ответчик нарушил требования ЖК РФ.
Представитель ответчика ТСЖ "Красный Путь-18" С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что протоколы в представленных редакциях в налоговую и в суд не соответствуют в части, поскольку допущена арифметическая ошибка, которая исправлена. Необходимо руководствоваться протоколом, который в налоговой инспекции. Очное собрание проводилось 22.06.2012, о проведении данного собрания собственники дома оповещались через доску объявления, оповещения соседей, прохождение по подъездам, по телефонам.
Представитель ТСЖ "Красный Путь-18" И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на доме 4 месяца полностью работает ТСЖ, имеется свой сантехник, электрик, все службы. Направлено уведомление от 06 апреля в адрес ООО "УК Жилищник 5" о расторжении с последним договора. Истцом в расчете упущена была только квартира 172, а также по собственнику Крюковой. При опросе голосов пытались каждого собственника застать. Есть собственник С., он парализован, расписываться он не может. Жена его является владельцем квартиры.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области П.Д., в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Жилищник 5", А.И., поддержала исковые требования. Считает, что процедура расторжения договора управления соблюдена не была, и, как следствие, данный договор является действующим и не может быть расторгнут с 01.04.2013. ТСЖ фактически не выполняет работы по оказанию услуг по содержанию жилого дома, обслуживанию общего имущества, все услуги оказываются ООО "УК Жилищник 5".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ТСЖ "Красный Путь-18" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения общего собрания. Считает безосновательным вывод суда о несоблюдении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, несоответствия повестки очного и заочного этапов проведения общего собрания.
Проверив материалы дела, выслушав председателя правления ТСЖ "Красный Путь-18" И., представителя ТСЖ "Красный Путь-18" С.Д., представителя К.С., В. - К.Н.В., представителя К.Р.Г., К.В. - А.М., представителя ООО "УК "Жилищник-5" А.И., Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, принятым в форме заочного голосования в период с 08.01.2013 по 20.02.2013, утверждена счетная комиссия, определен порядок голосования на общем собрании, доведения до собственников решения общего собрания, определен способ управления многоквартирным домом - создано товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Красный Путь-18", утвержден Устав ТСЖ, избрано правление, ревизор ТСЖ, избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ вместо управляющей организации ООО "УК Жилищник 5", признан факт невыполнения указанной управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, один из собственников наделен полномочиями, связанными с регистрацией созданного ТСЖ.
Указанные вопросы в качестве повестки дня общего собрания отражены в протоколе общего собрания от 22.02.2013.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2013 по первому вопросу, включенному в повестку дня, которым утверждена счетная комиссия, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 53% от принявших участие в голосовании. По второму вопросу, включенному в повестку дня, которым создано ТСЖ "Красный Путь-18" и утвержден Устав ТСЖ, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 79, 72% от принявших участие в голосовании. По третьему вопросу, включенному в повестку дня, которым избраны члены правления, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 53% от принявших участие в голосовании. По четвертому вопросу, включенному в повестку дня, которым избран ревизор, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 45% от принявших участие в голосовании. По пятому вопросу, включенному в повестку дня, которым избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ вместо управляющей организации ООО "УК Жилищник 5", за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 45% от принявших участие в голосовании. По шестому вопросу, включенному в повестку дня, которым признан факт невыполнения указанной управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, за принятие положительного решения проголосовали 16 488 голосов, что составило 83, 06% от принявших участие в голосовании. По седьмому вопросу, включенному в повестку дня, которым один из собственников наделен полномочиями, связанными с регистрацией созданного ТСЖ, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 45% от принявших участие в голосовании.
Общее число собственников, проголосовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в протоколе от 22.02.2013 не указано, как и не указана общая площадь многоквартирного дома.
Вместе с протоколом в материалы дела представлены оригиналы подписных листов проголосовавших собственников помещений.
ТСЖ "Красный Путь-18" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обращаясь в суд с иском о признании протокола внеочередного общего собрания от 22.02.2013, а также решения Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области о государственной регистрации ТСЖ "Красный Путь-18" недействительными, истцы указали на нарушение порядка проведения заочного голосования, полагая, что в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ не было проведено очное собрание. Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования не имелось кворума. Также сослались на неправильную методику подсчета голосов, неправильный способ извещения собственников о проведении собрания. Относительно включения в повестку дня вопросов об избрании членов правления и ревизора, расторжения договора с управляющей организацией указали на несоответствие принятых решений положениям действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что доводы изложенные истцами нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.
В материалы дела представлен протокол собрания инициативной группы собственников помещений от 08.01.2013 в повестку дня которого включены вопросы аналогичные тем вопросам, которые включены в повестку дня в оспариваемом протоколе от 22.02.2013. Этот протокол был представлен в налоговую инспекцию при регистрации ТСЖ.
Также в материалах дела имеется оригинал протокола от 22.06.2012 о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве формы проведения общего собрания указано - совместное присутствие собственников (очная форма) с той же повесткой дня и приведением тех же вопросов, что и в протоколе заочного голосования от 22.02.2013. В протоколе указано, что общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Судом признаны эти доказательства ненадлежащими по причине отсутствия указания в протоколе от 22.06.2012 количества присутствовавших собственников, доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении очного голосования, листов голосования.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 45 ЖК РФ:
1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Положения указанной статьи не предусматривают обязательного указания в протоколе количества присутствовавших на общем собрании. По мнению коллегии неуказание в протоколе общего собрания от 22.06.2012 количества присутствовавших собственников, как и данных об уведомлении всех собственников о таком голосовании, не свидетельствует о том, что попытки провести такое собрание не предпринимались.
Показаниями свидетеля Г.И. подтверждается, что на общем собрании от 22.06.2012 присутствовал ее супруг, оно проводилось во дворе дома, объявление о проведении собрания было размещено на подъезде, на собрании присутствовало около 10 человек (л.д. ***).
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования от 22.06.2012, является действующим, никем из заинтересованных лиц не обжаловано.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства проведения очного собрания нельзя признать законными и обоснованными выводы суда о нарушении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования предусмотренной статьей 47 ЖК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, судом ошибочно сделан вывод о невозможности проведения внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования с заявленной повесткой.
Судебная коллегия также учитывает значимость для собственников помещений многоквартирного дома принятого ими решения в форме заочного голосования в период с 08.01.2013 по 20.02.2013, возможность наступления в случае признания указанного решения недействительным неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью вновь определять способ управления многоквартирным домом и заключать договор с обслуживающей организаций.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Так, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Судом установлено, что общая площадь строения составляет 26 261, 1 кв. м, включающая в себя площадь нежилых помещений, общую площадь квартир и площадь общего имущества многоквартирного дома. Ввиду того, что помещения ИП Г.В. под литерой А1, площадью 1 304, 5 кв. м не было включено в общую площадь строения при проведении инвентаризации 01.11.2000, указанная площадь помещения была включена в общую площадь строения, последняя составила 27 565 кв. м (26 261, 1 + 1 304, 5 кв. м = 27 565 кв. м).
С учетом выше приведенных положений закона и установленных обстоятельств для признания протокола общего собрания собственников в многоквартирного дома от 22.02.2013 действительным, а общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования, правомочным необходимо установить, что в голосовании приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, то есть более 13 782, 8 голосов (27 565 кв. м: 2).
Судом были истребованы из Управления Росреестра по Омской области данные о собственниках помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...> площадях помещений собственников (л.д. ***).
Давая оценку представленному в материалы дела расчету истцов, суд в решении взял за основу приведенный истцами итог, согласно которому в голосовании приняло участие 11 817, 55 кв. м и, соответственно, все свои последующие расчеты производил из указанной цифры путем исключения и включения ряда голосов собственников.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не связан доводами сторон, в случае возникновения сомнений в правильности произведенного расчета, может самостоятельно произвести его.
Судом в решении ошибочно сделан вывод о том, что в голосовании приняло участие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, а именно 13 234,76 голосов.
Сопоставив сведения о собственниках квартир и нежилых помещений, площадях принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Омской области данным с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам подписных листов, являющихся приложением к оспариваемому протоколу от 22.02.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически проголосовало 14 928,24 голосов.
Производя данный расчет, судебная коллегия учитывает, что голос каждого проголосовавшего собственника определялся пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на помещение к его общей площади согласно данным Росреестра, в случае, если согласно данным Росреестра квартира находится в общей совместной собственности и фактически проголосовал один из собственников, количество голосов признавалось равным общей площади квартиры, поскольку в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех собственников в таком случае предполагается.
В расчет не включались голоса нескольких собственников квартир, а именно: квартиры N 247 площадью 36, 4 кв. м, квартиры N 236 площадью 75, 6 кв. м, квартиры N 203 площадью 36 кв. м, квартиры N 50 площадью 53, 6 кв. м, поскольку фактически проголосовали иные лица, а не собственники, за которыми зарегистрировано право собственности, при этом их полномочия соответствующими доверенностями не подтверждены.
В расчет судебной коллегии включены голоса проголосовавших собственников нежилых помещений, а именно: ИП Г.В.- собственника двух магазинов площадью 1 304, 5 кв. м и 1 139, 6 кв. м, ООО "Товары для дома" - собственника трех нежилых помещений площадью 1 973, 8 кв. м, 480, 7 кв. м, и 2 056 кв. м, ООО "Лидер" - собственника магазина площадью 759 кв. м.
Согласно подписным листам от имени указанных собственников проголосовали уполномоченные на то лица, в подписном листе в отношении каждого из указанных лиц имеется подпись и печать соответствующей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости включения голосов собственника нежилого помещения ООО "Лидер" площадью 759 кв. м, директор которого С.Е. участвовала в голосовании, ее полномочия на совершение таких действий подтверждаются Уставом ООО "Лидер".
Включая голоса ООО "Лидер", судом первой инстанции, между тем, безосновательно исключены из расчета голоса другого проголосовавшего собственника - ООО "Товары для дома".
Согласно данным Росреестра ООО "Товары для дома" принадлежит на праве собственности несколько нежилых помещений в д. *** общей площадью 1 973, 8 кв. м, 2 056 кв. м, 480, 7 кв. м, итого 4 510, 5 кв. м (1 973, 8 кв. м + 2 056 кв. м + 480, 7 кв. м = 4 510, 5 кв. м) или 4 510, 5 голосов.
Делая вывод о том, что указанные голоса не подлежат включению в общий расчет, суд в решении исходил из того, что представитель ООО "Товары для дома" Д. не имела соответствующих полномочий для голосования, что подтверждено как ее пояснениями, так и пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля директора организации К.Н.Е.
На Л.Д. *** имеется доверенность ООО "Товары для дома", выданная директором указанной организации К.Н.Е. - Д. от 04.10.2012 сроком действия до 30.09.2013, которая удостоверена печатью организации и подписями представляемого и представителя.
Согласно этой доверенности Д. предоставлены ряд полномочий, в частности она имеет право представлять интересы ООО "Товары для дома" в отношениях с любыми лицами по всем вопросам, в том числе связанными с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Товары для дома" для чего ей предоставлены различные права, в том числе право подавать и подписывать заявления, письма, запросы от имени ООО "Товары для дома".
Факт совершения указанной доверенности никем не оспаривается, выражается лишь несогласие с тем, что такое полномочие, как голосование на общем собрании отдельно в доверенности не указано.
Между тем, жилищное законодательство не предусматривает обязательного указания в доверенности для юридического лица на такое право поверенного, как участие в голосовании общего собрания. Подобная доверенность может быть признана надлежащей также в том случае, если по смыслу указанных в нем полномочий будет установлено, что представитель имеет право участвовать в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013, действующей на момент принятия оспариваемого протокола общего собрания) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.
На момент голосования представителем ООО "Товары для дома" доверенность являлась действующей, в установленном законом порядке не была отменена, о ее отмене Д. не была уведомлена, оснований полагать, что голосование осуществлялось неуполномоченным лицом, по выше приведенным основаниям не имеется. Оспаривание права участия Д. в голосовании общего собрания по мотиву отсутствия у Д. соответствующих полномочий началось лишь при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании была допрошена директор ООО "Товары для дома" К.Н.Е., согласно показаниям которой она не согласна с решениями, за принятие которых проголосовала Д., в момент голосования Д. являлась исполняющей обязанности директора, вопрос об участии в собрании собственников многоквартирного дома, по ее мнению, должен решать учредитель (л.д. ***).
Из показаний свидетеля Д. следует, что она обсуждала этот вопрос по телефону с учредителями, с директором К.Н.Е. этот вопрос не обсуждался, поскольку последняя находилась в декретном отпуске.
Учитывая пояснения Д. данные в судебном заседании и позицию, которую она занимала при проведении заочного общего собрания, судебная коллегия полагает, что на момент голосования представитель ООО "Товары для дома" Д. соответствующими полномочиями по голосованию обладала.
Принадлежащие ООО "Товары для дома" 4 510, 5 голосов подлежат включению в число участвовавших в голосовании.
В общий расчет также подлежат включению голоса квартир N 123, 171, общей площадью 48, 3 кв. м и 34, 6 кв. м соответственно, данные о собственниках которых не отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, однако подтверждены ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" и эти собственники фактически приняли участие в голосовании, что установлено судом первой инстанции. Таким образом, в общее число голосов, проголосовавших "за" принятие решений согласно указанной в протоколе общего собрания от 22.02.2013 повестке дня, подлежат включению указанные 82, 9 голоса (48,3 + 34,6 = 82,9).
Поскольку в материалах дела имеются заявления от нескольких собственников квартиры N 226 общей площадью 48, 6 кв. м. Ж.И., Ж.А., Ж.В., а также от собственника квартиры N 116 7/18 долей в праве собственности А.Т. площадью 30, 9 кв. м (л.д. ***), оспаривающих наличие в подписных листах их подписей со ссылкой на то, что они участие в голосовании фактически не принимали, указанные 79, 5 голоса подлежат исключению из общего расчета.
Таким образом, общее число проголосовавших "за" принятие решений согласно указанной в протоколе общего собрания от 22.02.2013 повестке дня с учетом всех включенных и исключенных голосов составит 15 090, 64 голоса (14 928,24 кв. м + 82,9 кв. м - 79,5 кв. м = 15 090,64 кв. м).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С учетом наличия кворума, исключение голосов истцов, исходя из общей площади 243, 7 кв. м принадлежащих им на праве собственности квартир N 89,93, 54 и 144 (63,9 кв. м + 60,7 кв. м + 48,8 кв. м + 70,3 кв. м = 243,7 кв. м) на результаты голосования не повлияет (15 090,64 кв. м - 243,7 кв. м = 14 846,94 голоса, что соответствует 53,8%), каких-либо убытков принятое решение для истцов не повлекло, таких доказательств суду не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Давая оценку оспариваемому протоколу общего собрания от 22.02.2013 в части законности включения в повестку дня некоторых вопросов, суд в решении указал, что вопросы об избрании членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии ТСЖ могут быть разрешены только на общем собрании членов товарищества. Поскольку заявления собственников помещений о вступлении в ТСЖ были поданы после проведения собрания, а именно 07.03.2013, на дату 22.02.2013 ТСЖ еще не было создано, соответственно, вышеуказанные решения не могли быть приняты.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Ст. 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, к которой относится, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что нарушение указанной процедуры является формальным. Все действия собственников свидетельствуют о намерении создать ТСЖ. Подача заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ 07.02.2013 после принятия решения об избрании членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии ТСЖ притом, что на тот момент ТСЖ фактически уже было создано путем принятия соответствующего решения лишь подтвердило ранее выраженное волеизъявление создать ТСЖ.
Относительно законности принятия решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Жилищник 5", суд в решении ошибочно указал, что при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ранее заключенного с ООО "УК Жилищник 5" договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 23.12.2009, этот договор не мог быть расторгнут.
Действительно, в силу пп. б) п. 8.1.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, заключенного с ООО "УК Жилищник 5" 23.12.2009, договор может быть расторгнут по инициативе собственников в случае принятия собранием собственников решения об отказе от исполнения или ненадлежащего исполнения "УК", что должно подтверждаться не менее, чем тремя актами нарушений, подписываемыми сторонами договора.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Приведенные положения статьи 162 ЖК РФ соответствуют общим правилам расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, действует специальный режим правового регулирования - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.
Согласно протоколу общего собрания от 22.02.2013 по шестому вопросу, включенному в повестку дня, принято решение признать факт невыполнения управляющей организацией ООО "УК Жилищник 5" условий договора управления многоквартирным домом, с 01.04.2013 отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по основанию невыполнения управляющей компанией условий договора, а также по основанию изменения способа управления многоквартирным домом.
В суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" - И. ссылался на то, что ООО "УК "Жилищник-5" обслуживает дом ненадлежащим образом, указал, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, подвальные помещения были затоплены, из-за повышенной влажности возникли благоприятные условия для размножения вредоносных насекомых, ремонтные работы не проводились, электрические щиты, установленные в доме, постоянно находились под угрозой возгорания. Здание должным образом не обслуживалось в связи с отсутствием специалиста-техника. На данный момент в результате проведенной работы появилась постоянная ставка сантехника, подвальные помещения приводятся в надлежащее состояние.
Несогласие с обслуживанием дома ООО "УК "Жилищник-5" по основанию невыполнения управляющей компанией условий договора выразили большинство собственников квартир.
Установлено, что в настоящее время в многоквартирном доме в течение четырех месяцев работает ТСЖ, есть свой сантехник, иные службы, необходимые для обслуживания.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Жилищник-5" своих обязательств по договору, подтверждается присутствовавшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции жильцами дома около 20 человек.
Соответственно, у собственников помещений многоквартирного дома имелись основания для включения в повестку общего собрания вопросов о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилищник-5".
Невыполнение (ненадлежащее выполнение) управляющей организацией условий договора управления, свидетельствует о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме их права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.
С учетом установленных обстоятельств, правовых последствий и значимости для жильцов дома решения общего собрания от 22.02.2013, а также требований гражданского законодательства, основывающихся на принципах добросовестности, разумности и справедливости, решение суда подлежит отмене.
Имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г. Омске от 22 февраля 2013 года незаконным, признании недействительной регистрации товарищества собственником жилья "Красный Путь-18" (ОГРН ***) в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 05 марта 2013 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6326/13
Требование: О признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной регистрации товарищества собственников жилья в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений, им стало известно о проведении общего собрания и создании товарищества собственников жилья, считают, что протокол общего собрания о создании товарищества является незаконным, так как процедура созыва общего собрания и подсчета голосов нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-6326/13
Председательствующий: Сактаганова Г.Н
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Красный Путь-18" И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г. Омске от 22 февраля 2013 года незаконным.
Признать недействительной регистрацию товарищества собственником жилья "Красный Путь-18" (ОГРН ***) в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 05 марта 2013 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ц., П.В.Е., П.Р., П.В.В., К.В., К.С., К.Р.Г. и В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Красный Путь-18", МИФНС N 12 по Омской области о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <...> В марте 2013 года им стало известно о проведении общего собрания и создании ТСЖ "Красный Путь-18". Поскольку считают, что протокол общего собрания собственников от 22.02.2013 г. о создании ТСЖ является незаконным, нарушена процедура созыва общего собрания и подсчета голосов, следовательно не может быть положен в основу для регистрации юридического лица ТСЖ "Красный Путь-18". Просят признать указанный протокол от 22.02.2013 г. незаконным; признать недействительными решение Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Красный Путь-18".
Истец П.В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на подъезде уведомлений о проведении собрания он не видел, в собрании не участвовал.
Истец Ц. поддержал исковые требования. Считает, что процедура создания ТСЖ не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Истец П.Л. поддержала исковые требования, указав, что она видела объявление о том, чтобы собственники не платили деньги в ООО "УК "Жилищник-5", уведомлений о том, что будет очное голосование, не видела. Квитанции от ТСЖ поступают с апреля 2013, в качестве оплаты стоит "за содержание жилья".
Истец П.В.Е. поддержал исковые требования.
Истцы П.В.В., К.В., К.С., К.Р.Г., В. не явились в судебное заседание.
Представитель истцов В. и К.С. - К.Н.В., поддержала исковые требования. Пояснила, что была нарушена процедура проведения собрания, а также составление протокола. Указала на отсутствие достаточного количества подписей собственников спорного дома для кворума.
Представитель К.Р.Г., К.В. - А.М., поддержал исковые требования, указав, что протокол был составлен с нарушениями, предоставлены заявления собственников, которые не подписывали подписные листы. Ответчик нарушил требования ЖК РФ.
Представитель ответчика ТСЖ "Красный Путь-18" С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что протоколы в представленных редакциях в налоговую и в суд не соответствуют в части, поскольку допущена арифметическая ошибка, которая исправлена. Необходимо руководствоваться протоколом, который в налоговой инспекции. Очное собрание проводилось 22.06.2012, о проведении данного собрания собственники дома оповещались через доску объявления, оповещения соседей, прохождение по подъездам, по телефонам.
Представитель ТСЖ "Красный Путь-18" И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на доме 4 месяца полностью работает ТСЖ, имеется свой сантехник, электрик, все службы. Направлено уведомление от 06 апреля в адрес ООО "УК Жилищник 5" о расторжении с последним договора. Истцом в расчете упущена была только квартира 172, а также по собственнику Крюковой. При опросе голосов пытались каждого собственника застать. Есть собственник С., он парализован, расписываться он не может. Жена его является владельцем квартиры.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области П.Д., в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Жилищник 5", А.И., поддержала исковые требования. Считает, что процедура расторжения договора управления соблюдена не была, и, как следствие, данный договор является действующим и не может быть расторгнут с 01.04.2013. ТСЖ фактически не выполняет работы по оказанию услуг по содержанию жилого дома, обслуживанию общего имущества, все услуги оказываются ООО "УК Жилищник 5".
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ТСЖ "Красный Путь-18" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения общего собрания. Считает безосновательным вывод суда о несоблюдении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, несоответствия повестки очного и заочного этапов проведения общего собрания.
Проверив материалы дела, выслушав председателя правления ТСЖ "Красный Путь-18" И., представителя ТСЖ "Красный Путь-18" С.Д., представителя К.С., В. - К.Н.В., представителя К.Р.Г., К.В. - А.М., представителя ООО "УК "Жилищник-5" А.И., Ц., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ***, принятым в форме заочного голосования в период с 08.01.2013 по 20.02.2013, утверждена счетная комиссия, определен порядок голосования на общем собрании, доведения до собственников решения общего собрания, определен способ управления многоквартирным домом - создано товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Красный Путь-18", утвержден Устав ТСЖ, избрано правление, ревизор ТСЖ, избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ вместо управляющей организации ООО "УК Жилищник 5", признан факт невыполнения указанной управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, один из собственников наделен полномочиями, связанными с регистрацией созданного ТСЖ.
Указанные вопросы в качестве повестки дня общего собрания отражены в протоколе общего собрания от 22.02.2013.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2013 по первому вопросу, включенному в повестку дня, которым утверждена счетная комиссия, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 53% от принявших участие в голосовании. По второму вопросу, включенному в повестку дня, которым создано ТСЖ "Красный Путь-18" и утвержден Устав ТСЖ, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 79, 72% от принявших участие в голосовании. По третьему вопросу, включенному в повестку дня, которым избраны члены правления, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 53% от принявших участие в голосовании. По четвертому вопросу, включенному в повестку дня, которым избран ревизор, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 45% от принявших участие в голосовании. По пятому вопросу, включенному в повестку дня, которым избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ вместо управляющей организации ООО "УК Жилищник 5", за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 45% от принявших участие в голосовании. По шестому вопросу, включенному в повестку дня, которым признан факт невыполнения указанной управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, за принятие положительного решения проголосовали 16 488 голосов, что составило 83, 06% от принявших участие в голосовании. По седьмому вопросу, включенному в повестку дня, которым один из собственников наделен полномочиями, связанными с регистрацией созданного ТСЖ, за принятие положительного решения проголосовали 18 932 голосов, что составило 94, 45% от принявших участие в голосовании.
Общее число собственников, проголосовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в протоколе от 22.02.2013 не указано, как и не указана общая площадь многоквартирного дома.
Вместе с протоколом в материалы дела представлены оригиналы подписных листов проголосовавших собственников помещений.
ТСЖ "Красный Путь-18" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обращаясь в суд с иском о признании протокола внеочередного общего собрания от 22.02.2013, а также решения Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области о государственной регистрации ТСЖ "Красный Путь-18" недействительными, истцы указали на нарушение порядка проведения заочного голосования, полагая, что в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ не было проведено очное собрание. Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования не имелось кворума. Также сослались на неправильную методику подсчета голосов, неправильный способ извещения собственников о проведении собрания. Относительно включения в повестку дня вопросов об избрании членов правления и ревизора, расторжения договора с управляющей организацией указали на несоответствие принятых решений положениям действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что доводы изложенные истцами нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.
В материалы дела представлен протокол собрания инициативной группы собственников помещений от 08.01.2013 в повестку дня которого включены вопросы аналогичные тем вопросам, которые включены в повестку дня в оспариваемом протоколе от 22.02.2013. Этот протокол был представлен в налоговую инспекцию при регистрации ТСЖ.
Также в материалах дела имеется оригинал протокола от 22.06.2012 о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве формы проведения общего собрания указано - совместное присутствие собственников (очная форма) с той же повесткой дня и приведением тех же вопросов, что и в протоколе заочного голосования от 22.02.2013. В протоколе указано, что общее собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Судом признаны эти доказательства ненадлежащими по причине отсутствия указания в протоколе от 22.06.2012 количества присутствовавших собственников, доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении очного голосования, листов голосования.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 45 ЖК РФ:
1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Положения указанной статьи не предусматривают обязательного указания в протоколе количества присутствовавших на общем собрании. По мнению коллегии неуказание в протоколе общего собрания от 22.06.2012 количества присутствовавших собственников, как и данных об уведомлении всех собственников о таком голосовании, не свидетельствует о том, что попытки провести такое собрание не предпринимались.
Показаниями свидетеля Г.И. подтверждается, что на общем собрании от 22.06.2012 присутствовал ее супруг, оно проводилось во дворе дома, объявление о проведении собрания было размещено на подъезде, на собрании присутствовало около 10 человек (л.д. ***).
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования от 22.06.2012, является действующим, никем из заинтересованных лиц не обжаловано.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Учитывая, что материалы дела содержат доказательства проведения очного собрания нельзя признать законными и обоснованными выводы суда о нарушении процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования предусмотренной статьей 47 ЖК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, судом ошибочно сделан вывод о невозможности проведения внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования с заявленной повесткой.
Судебная коллегия также учитывает значимость для собственников помещений многоквартирного дома принятого ими решения в форме заочного голосования в период с 08.01.2013 по 20.02.2013, возможность наступления в случае признания указанного решения недействительным неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью вновь определять способ управления многоквартирным домом и заключать договор с обслуживающей организаций.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Так, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Судом установлено, что общая площадь строения составляет 26 261, 1 кв. м, включающая в себя площадь нежилых помещений, общую площадь квартир и площадь общего имущества многоквартирного дома. Ввиду того, что помещения ИП Г.В. под литерой А1, площадью 1 304, 5 кв. м не было включено в общую площадь строения при проведении инвентаризации 01.11.2000, указанная площадь помещения была включена в общую площадь строения, последняя составила 27 565 кв. м (26 261, 1 + 1 304, 5 кв. м = 27 565 кв. м).
С учетом выше приведенных положений закона и установленных обстоятельств для признания протокола общего собрания собственников в многоквартирного дома от 22.02.2013 действительным, а общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования, правомочным необходимо установить, что в голосовании приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, то есть более 13 782, 8 голосов (27 565 кв. м: 2).
Судом были истребованы из Управления Росреестра по Омской области данные о собственниках помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...> площадях помещений собственников (л.д. ***).
Давая оценку представленному в материалы дела расчету истцов, суд в решении взял за основу приведенный истцами итог, согласно которому в голосовании приняло участие 11 817, 55 кв. м и, соответственно, все свои последующие расчеты производил из указанной цифры путем исключения и включения ряда голосов собственников.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не связан доводами сторон, в случае возникновения сомнений в правильности произведенного расчета, может самостоятельно произвести его.
Судом в решении ошибочно сделан вывод о том, что в голосовании приняло участие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, а именно 13 234,76 голосов.
Сопоставив сведения о собственниках квартир и нежилых помещений, площадях принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Омской области данным с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам подписных листов, являющихся приложением к оспариваемому протоколу от 22.02.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически проголосовало 14 928,24 голосов.
Производя данный расчет, судебная коллегия учитывает, что голос каждого проголосовавшего собственника определялся пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на помещение к его общей площади согласно данным Росреестра, в случае, если согласно данным Росреестра квартира находится в общей совместной собственности и фактически проголосовал один из собственников, количество голосов признавалось равным общей площади квартиры, поскольку в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех собственников в таком случае предполагается.
В расчет не включались голоса нескольких собственников квартир, а именно: квартиры N 247 площадью 36, 4 кв. м, квартиры N 236 площадью 75, 6 кв. м, квартиры N 203 площадью 36 кв. м, квартиры N 50 площадью 53, 6 кв. м, поскольку фактически проголосовали иные лица, а не собственники, за которыми зарегистрировано право собственности, при этом их полномочия соответствующими доверенностями не подтверждены.
В расчет судебной коллегии включены голоса проголосовавших собственников нежилых помещений, а именно: ИП Г.В.- собственника двух магазинов площадью 1 304, 5 кв. м и 1 139, 6 кв. м, ООО "Товары для дома" - собственника трех нежилых помещений площадью 1 973, 8 кв. м, 480, 7 кв. м, и 2 056 кв. м, ООО "Лидер" - собственника магазина площадью 759 кв. м.
Согласно подписным листам от имени указанных собственников проголосовали уполномоченные на то лица, в подписном листе в отношении каждого из указанных лиц имеется подпись и печать соответствующей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости включения голосов собственника нежилого помещения ООО "Лидер" площадью 759 кв. м, директор которого С.Е. участвовала в голосовании, ее полномочия на совершение таких действий подтверждаются Уставом ООО "Лидер".
Включая голоса ООО "Лидер", судом первой инстанции, между тем, безосновательно исключены из расчета голоса другого проголосовавшего собственника - ООО "Товары для дома".
Согласно данным Росреестра ООО "Товары для дома" принадлежит на праве собственности несколько нежилых помещений в д. *** общей площадью 1 973, 8 кв. м, 2 056 кв. м, 480, 7 кв. м, итого 4 510, 5 кв. м (1 973, 8 кв. м + 2 056 кв. м + 480, 7 кв. м = 4 510, 5 кв. м) или 4 510, 5 голосов.
Делая вывод о том, что указанные голоса не подлежат включению в общий расчет, суд в решении исходил из того, что представитель ООО "Товары для дома" Д. не имела соответствующих полномочий для голосования, что подтверждено как ее пояснениями, так и пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля директора организации К.Н.Е.
На Л.Д. *** имеется доверенность ООО "Товары для дома", выданная директором указанной организации К.Н.Е. - Д. от 04.10.2012 сроком действия до 30.09.2013, которая удостоверена печатью организации и подписями представляемого и представителя.
Согласно этой доверенности Д. предоставлены ряд полномочий, в частности она имеет право представлять интересы ООО "Товары для дома" в отношениях с любыми лицами по всем вопросам, в том числе связанными с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Товары для дома" для чего ей предоставлены различные права, в том числе право подавать и подписывать заявления, письма, запросы от имени ООО "Товары для дома".
Факт совершения указанной доверенности никем не оспаривается, выражается лишь несогласие с тем, что такое полномочие, как голосование на общем собрании отдельно в доверенности не указано.
Между тем, жилищное законодательство не предусматривает обязательного указания в доверенности для юридического лица на такое право поверенного, как участие в голосовании общего собрания. Подобная доверенность может быть признана надлежащей также в том случае, если по смыслу указанных в нем полномочий будет установлено, что представитель имеет право участвовать в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013, действующей на момент принятия оспариваемого протокола общего собрания) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.
На момент голосования представителем ООО "Товары для дома" доверенность являлась действующей, в установленном законом порядке не была отменена, о ее отмене Д. не была уведомлена, оснований полагать, что голосование осуществлялось неуполномоченным лицом, по выше приведенным основаниям не имеется. Оспаривание права участия Д. в голосовании общего собрания по мотиву отсутствия у Д. соответствующих полномочий началось лишь при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании была допрошена директор ООО "Товары для дома" К.Н.Е., согласно показаниям которой она не согласна с решениями, за принятие которых проголосовала Д., в момент голосования Д. являлась исполняющей обязанности директора, вопрос об участии в собрании собственников многоквартирного дома, по ее мнению, должен решать учредитель (л.д. ***).
Из показаний свидетеля Д. следует, что она обсуждала этот вопрос по телефону с учредителями, с директором К.Н.Е. этот вопрос не обсуждался, поскольку последняя находилась в декретном отпуске.
Учитывая пояснения Д. данные в судебном заседании и позицию, которую она занимала при проведении заочного общего собрания, судебная коллегия полагает, что на момент голосования представитель ООО "Товары для дома" Д. соответствующими полномочиями по голосованию обладала.
Принадлежащие ООО "Товары для дома" 4 510, 5 голосов подлежат включению в число участвовавших в голосовании.
В общий расчет также подлежат включению голоса квартир N 123, 171, общей площадью 48, 3 кв. м и 34, 6 кв. м соответственно, данные о собственниках которых не отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, однако подтверждены ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" и эти собственники фактически приняли участие в голосовании, что установлено судом первой инстанции. Таким образом, в общее число голосов, проголосовавших "за" принятие решений согласно указанной в протоколе общего собрания от 22.02.2013 повестке дня, подлежат включению указанные 82, 9 голоса (48,3 + 34,6 = 82,9).
Поскольку в материалах дела имеются заявления от нескольких собственников квартиры N 226 общей площадью 48, 6 кв. м. Ж.И., Ж.А., Ж.В., а также от собственника квартиры N 116 7/18 долей в праве собственности А.Т. площадью 30, 9 кв. м (л.д. ***), оспаривающих наличие в подписных листах их подписей со ссылкой на то, что они участие в голосовании фактически не принимали, указанные 79, 5 голоса подлежат исключению из общего расчета.
Таким образом, общее число проголосовавших "за" принятие решений согласно указанной в протоколе общего собрания от 22.02.2013 повестке дня с учетом всех включенных и исключенных голосов составит 15 090, 64 голоса (14 928,24 кв. м + 82,9 кв. м - 79,5 кв. м = 15 090,64 кв. м).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования имелся необходимый кворум (более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С учетом наличия кворума, исключение голосов истцов, исходя из общей площади 243, 7 кв. м принадлежащих им на праве собственности квартир N 89,93, 54 и 144 (63,9 кв. м + 60,7 кв. м + 48,8 кв. м + 70,3 кв. м = 243,7 кв. м) на результаты голосования не повлияет (15 090,64 кв. м - 243,7 кв. м = 14 846,94 голоса, что соответствует 53,8%), каких-либо убытков принятое решение для истцов не повлекло, таких доказательств суду не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Давая оценку оспариваемому протоколу общего собрания от 22.02.2013 в части законности включения в повестку дня некоторых вопросов, суд в решении указал, что вопросы об избрании членов правления ТСЖ и членов ревизионной комиссии ТСЖ могут быть разрешены только на общем собрании членов товарищества. Поскольку заявления собственников помещений о вступлении в ТСЖ были поданы после проведения собрания, а именно 07.03.2013, на дату 22.02.2013 ТСЖ еще не было создано, соответственно, вышеуказанные решения не могли быть приняты.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Ст. 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, к которой относится, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что нарушение указанной процедуры является формальным. Все действия собственников свидетельствуют о намерении создать ТСЖ. Подача заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ 07.02.2013 после принятия решения об избрании членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии ТСЖ притом, что на тот момент ТСЖ фактически уже было создано путем принятия соответствующего решения лишь подтвердило ранее выраженное волеизъявление создать ТСЖ.
Относительно законности принятия решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Жилищник 5", суд в решении ошибочно указал, что при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ранее заключенного с ООО "УК Жилищник 5" договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 23.12.2009, этот договор не мог быть расторгнут.
Действительно, в силу пп. б) п. 8.1.2 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, заключенного с ООО "УК Жилищник 5" 23.12.2009, договор может быть расторгнут по инициативе собственников в случае принятия собранием собственников решения об отказе от исполнения или ненадлежащего исполнения "УК", что должно подтверждаться не менее, чем тремя актами нарушений, подписываемыми сторонами договора.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Приведенные положения статьи 162 ЖК РФ соответствуют общим правилам расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, действует специальный режим правового регулирования - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.
Согласно протоколу общего собрания от 22.02.2013 по шестому вопросу, включенному в повестку дня, принято решение признать факт невыполнения управляющей организацией ООО "УК Жилищник 5" условий договора управления многоквартирным домом, с 01.04.2013 отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по основанию невыполнения управляющей компанией условий договора, а также по основанию изменения способа управления многоквартирным домом.
В суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Красный Путь-18" - И. ссылался на то, что ООО "УК "Жилищник-5" обслуживает дом ненадлежащим образом, указал, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, подвальные помещения были затоплены, из-за повышенной влажности возникли благоприятные условия для размножения вредоносных насекомых, ремонтные работы не проводились, электрические щиты, установленные в доме, постоянно находились под угрозой возгорания. Здание должным образом не обслуживалось в связи с отсутствием специалиста-техника. На данный момент в результате проведенной работы появилась постоянная ставка сантехника, подвальные помещения приводятся в надлежащее состояние.
Несогласие с обслуживанием дома ООО "УК "Жилищник-5" по основанию невыполнения управляющей компанией условий договора выразили большинство собственников квартир.
Установлено, что в настоящее время в многоквартирном доме в течение четырех месяцев работает ТСЖ, есть свой сантехник, иные службы, необходимые для обслуживания.
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Жилищник-5" своих обязательств по договору, подтверждается присутствовавшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции жильцами дома около 20 человек.
Соответственно, у собственников помещений многоквартирного дома имелись основания для включения в повестку общего собрания вопросов о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилищник-5".
Невыполнение (ненадлежащее выполнение) управляющей организацией условий договора управления, свидетельствует о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме их права на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.
С учетом установленных обстоятельств, правовых последствий и значимости для жильцов дома решения общего собрания от 22.02.2013, а также требований гражданского законодательства, основывающихся на принципах добросовестности, разумности и справедливости, решение суда подлежит отмене.
Имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** в г. Омске от 22 февраля 2013 года незаконным, признании недействительной регистрации товарищества собственником жилья "Красный Путь-18" (ОГРН ***) в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенную Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 05 марта 2013 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)