Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца Обухова Ю.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по делу N А29-11072/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску Товарищества собственников жилья "Центральный" (ОГРН: 1021100510144, Республика Коми, г. Сыктывкар)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар)
с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Коми"
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центральный" (далее ТСЖ "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87), к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее администрация, ответчик) о взыскании 430913 руб. 23 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате бездействия органа местного управления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская ТГК" филиал "Коми" (далее ОАО "Волжская ТГК" филиал "Коми", третье лицо).
Решением суда от 08.04.2015 исковые требования ТСЖ "Центральный" удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу истца взыскано 430913 руб. 23 коп. убытков.
Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для взыскания убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности администрации, а именно: не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием администрации и возникшим у истца ущербом; доказательства принадлежности ответчику на каком-либо праве в рассматриваемый период спорных сетей в деле отсутствуют. По мнению заявителя, бремя содержания спорного участка тепловых сетей в надлежащем техническом состоянии, должно быть возложено на ТСЖ "Центральный" ввиду заключения последним договора энергоснабжения N 2886 от 01.10.2005 с ОАО "Волжская ТГК", по условиям которого ТСЖ приняло на обслуживание тепловые сети, проходящие от тепловой камеры 1К10 до присоединения к сетям жилого дома N 40 по ул. Первомайской (по наружной стене) г. Сыктывкара. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него расходов по госпошлине по иску в размере 11618 руб. 26 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо ПАО "Т Плюс" филиал "Коми" (ранее ОАО "Волжская ТГК" филиал "Коми") в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела следует, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 40 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Центральное".
01.10.2005 между ОАО "ТГК-9" (впоследствии ОАО "Волжская ТГК") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Центральное" (абонент, потребитель) подписан договор N 2886 энергоснабжения в целях подачи тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 40, с протоколом урегулирования разногласий от 20.12.2005 (л.д. 48-54, 64), в соответствии с условиями которого границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Согласно акту разграничения ответственности сторон, схеме сетей теплоснабжения с указанием границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от "09.06", граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, установлена по наружной стене тепловой камеры - 1К9 (в акте ошибочно указано 1К10) и до ввода в жилой дом N 40 по ул. Первомайская, г. Сыктывкара (по наружной стене) (л.д. 55-56).
12.07.2013 на участке тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры 1К9 до входа в жилой дом N 40 по ул. Первомайской г. Сыктывкара, произошла авария, поступление горячей воды (теплоносителя) в многоквартирный дом N 40 было прекращено.
Учитывая, что участок поврежденной тепловой трассы расположен за внешней границей стены жилого дома N 40 и, следовательно, не принадлежит общему имуществу собственников помещений ТСЖ "Центральное", товарищество 01.08.2013 обратилось в администрацию с просьбой об установлении в соответствии с действующим законодательством надлежащего балансодержателя теплосетей, либо постановке тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйных инженерных коммуникаций (л.д. 65-66).
Данная просьба ТСЖ мотивирована сложившейся чрезвычайной ситуацией (аварией на тепловых сетях), отсутствием соответствующих материальных и технических ресурсов для обслуживания тепловых сетей, а также необходимостью проведения ремонтных работ в целях ликвидации последствий аварии.
В письме от 29.08.2013 N 01/07/845 администрация сообщила ТСЖ, что вопрос о передаче на обслуживание ОАО "ТГК-9" указанного имущества будет рассмотрен после устранения выявленных дефектов (л.д. 68).
В целях ликвидации последствий произошедшей аварии и устранения возникших дефектов истцом 29.08.2013 заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Поповым И.Н. Стоимость работ по договору составила 155000 руб. (л.д. 14-15).
Кроме того, 16.09.2013 и 26.09.2013 ТСЖ заключены договоры с ООО "Инженерные системы" на обнаружение технологического нарушения на тепловой сети (стоимость работ 5000 руб.) и подряда по ремонту тепловой сети (стоимость 270913 руб. 24 коп.) (л.д. 27-28, 33-35).
25.11.2013 администрацией вынесено постановление N 11/4447 о включении участка тепловых сетей, проходящих от тепловой камеры 1К90 до входа в жилой дом N 40 по ул. Первомайской (по наружной стене) 2Д159 мм, L = 35.6 м, 2Д273 мм, L = 82 м, подземная прокладка, в реестр муниципальной собственности городского округа "Сыктывкар" в раздел "Бесхозяйное имущество" (л.д. 95).
03.12.2013 данный участок тепловых сетей передан на обслуживание ОАО "ТГК-9" по акту приема-передачи (л.д. 96).
13.12.2013 Комитет по управлению имуществом Администрации МО ГО "Сыктывкар" письмом N 01-06/7262 уведомил ТСЖ "Центральное" о передаче на обслуживание ОАО "ТГК-9" поименованного выше участка тепловых сетей (л.д. 94).
Изложенные выше обстоятельства явились основанием обращения ТСЖ "Центральное" в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков, связанных с затратами по ремонту тепловой сети, в сумме 430913 руб. 23 коп.
В обоснование размера убытков помимо вышеперечисленных документов истцом суду представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), платежные документы об оплате выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения или городского округа отнесена организация в границах поселения, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Проанализировав указанные правовые нормы, положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом письменного обращения ТСЖ "Центральное" в адрес администрации) арбитражный суд правомерно установил обязанность администрации по совершению действий по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями (определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети, и которая будет осуществлять их содержание и обслуживание), как ответственного лица за выявление бесхозяйной тепловой сети и за назначение эксплуатирующей организации.
Поскольку в нарушение требований закона таких действий администрация не совершила, ТСЖ было вынуждено понести расходы (убытки) по ремонту и содержанию не принадлежащих ему наружных тепловых сетей с целью недопущения перебоев теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Уточненный истцом размер убытков проверен судом и признан обоснованным.
Изложенное выше позволяет прийти к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности ответчика, что влечет за собой применение к последнему ответственности в виде возмещения ущерба.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 2886 от 01.10.2005 спорный участок тепловых сетей находится на балансе абонента.
Участок тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры 1К9 до входа в жилой дом N 40 по ул. Первомайской расположен за внешней границей стены многоквартирного жилого дома, к общему имуществу собственников помещений не относится. В этой связи не имеется оснований полагать, что у собственников помещений имеется обязанность и возможность нести бремя расходов на содержание спорного участка.
Довод апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску, несостоятелен.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
При взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении ему судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда иск ТСЖ "Центральное" удовлетворен в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на администрацию.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по делу N А29-11072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 02АП-4623/2015 ПО ДЕЛУ N А29-11072/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А29-11072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца Обухова Ю.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по делу N А29-11072/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску Товарищества собственников жилья "Центральный" (ОГРН: 1021100510144, Республика Коми, г. Сыктывкар)
к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар)
с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества "Волжская ТГК" филиал "Коми"
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Центральный" (далее ТСЖ "Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87), к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее администрация, ответчик) о взыскании 430913 руб. 23 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате бездействия органа местного управления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская ТГК" филиал "Коми" (далее ОАО "Волжская ТГК" филиал "Коми", третье лицо).
Решением суда от 08.04.2015 исковые требования ТСЖ "Центральный" удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу истца взыскано 430913 руб. 23 коп. убытков.
Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для взыскания убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности администрации, а именно: не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием администрации и возникшим у истца ущербом; доказательства принадлежности ответчику на каком-либо праве в рассматриваемый период спорных сетей в деле отсутствуют. По мнению заявителя, бремя содержания спорного участка тепловых сетей в надлежащем техническом состоянии, должно быть возложено на ТСЖ "Центральный" ввиду заключения последним договора энергоснабжения N 2886 от 01.10.2005 с ОАО "Волжская ТГК", по условиям которого ТСЖ приняло на обслуживание тепловые сети, проходящие от тепловой камеры 1К10 до присоединения к сетям жилого дома N 40 по ул. Первомайской (по наружной стене) г. Сыктывкара. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него расходов по госпошлине по иску в размере 11618 руб. 26 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо ПАО "Т Плюс" филиал "Коми" (ранее ОАО "Волжская ТГК" филиал "Коми") в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела следует, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 40 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Центральное".
01.10.2005 между ОАО "ТГК-9" (впоследствии ОАО "Волжская ТГК") (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Центральное" (абонент, потребитель) подписан договор N 2886 энергоснабжения в целях подачи тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, дом 40, с протоколом урегулирования разногласий от 20.12.2005 (л.д. 48-54, 64), в соответствии с условиями которого границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Согласно акту разграничения ответственности сторон, схеме сетей теплоснабжения с указанием границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от "09.06", граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, определяемая их балансовой принадлежностью, установлена по наружной стене тепловой камеры - 1К9 (в акте ошибочно указано 1К10) и до ввода в жилой дом N 40 по ул. Первомайская, г. Сыктывкара (по наружной стене) (л.д. 55-56).
12.07.2013 на участке тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры 1К9 до входа в жилой дом N 40 по ул. Первомайской г. Сыктывкара, произошла авария, поступление горячей воды (теплоносителя) в многоквартирный дом N 40 было прекращено.
Учитывая, что участок поврежденной тепловой трассы расположен за внешней границей стены жилого дома N 40 и, следовательно, не принадлежит общему имуществу собственников помещений ТСЖ "Центральное", товарищество 01.08.2013 обратилось в администрацию с просьбой об установлении в соответствии с действующим законодательством надлежащего балансодержателя теплосетей, либо постановке тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйных инженерных коммуникаций (л.д. 65-66).
Данная просьба ТСЖ мотивирована сложившейся чрезвычайной ситуацией (аварией на тепловых сетях), отсутствием соответствующих материальных и технических ресурсов для обслуживания тепловых сетей, а также необходимостью проведения ремонтных работ в целях ликвидации последствий аварии.
В письме от 29.08.2013 N 01/07/845 администрация сообщила ТСЖ, что вопрос о передаче на обслуживание ОАО "ТГК-9" указанного имущества будет рассмотрен после устранения выявленных дефектов (л.д. 68).
В целях ликвидации последствий произошедшей аварии и устранения возникших дефектов истцом 29.08.2013 заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Поповым И.Н. Стоимость работ по договору составила 155000 руб. (л.д. 14-15).
Кроме того, 16.09.2013 и 26.09.2013 ТСЖ заключены договоры с ООО "Инженерные системы" на обнаружение технологического нарушения на тепловой сети (стоимость работ 5000 руб.) и подряда по ремонту тепловой сети (стоимость 270913 руб. 24 коп.) (л.д. 27-28, 33-35).
25.11.2013 администрацией вынесено постановление N 11/4447 о включении участка тепловых сетей, проходящих от тепловой камеры 1К90 до входа в жилой дом N 40 по ул. Первомайской (по наружной стене) 2Д159 мм, L = 35.6 м, 2Д273 мм, L = 82 м, подземная прокладка, в реестр муниципальной собственности городского округа "Сыктывкар" в раздел "Бесхозяйное имущество" (л.д. 95).
03.12.2013 данный участок тепловых сетей передан на обслуживание ОАО "ТГК-9" по акту приема-передачи (л.д. 96).
13.12.2013 Комитет по управлению имуществом Администрации МО ГО "Сыктывкар" письмом N 01-06/7262 уведомил ТСЖ "Центральное" о передаче на обслуживание ОАО "ТГК-9" поименованного выше участка тепловых сетей (л.д. 94).
Изложенные выше обстоятельства явились основанием обращения ТСЖ "Центральное" в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков, связанных с затратами по ремонту тепловой сети, в сумме 430913 руб. 23 коп.
В обоснование размера убытков помимо вышеперечисленных документов истцом суду представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), платежные документы об оплате выполненных работ.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения или городского округа отнесена организация в границах поселения, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Проанализировав указанные правовые нормы, положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом письменного обращения ТСЖ "Центральное" в адрес администрации) арбитражный суд правомерно установил обязанность администрации по совершению действий по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями (определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети, и которая будет осуществлять их содержание и обслуживание), как ответственного лица за выявление бесхозяйной тепловой сети и за назначение эксплуатирующей организации.
Поскольку в нарушение требований закона таких действий администрация не совершила, ТСЖ было вынуждено понести расходы (убытки) по ремонту и содержанию не принадлежащих ему наружных тепловых сетей с целью недопущения перебоев теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Уточненный истцом размер убытков проверен судом и признан обоснованным.
Изложенное выше позволяет прийти к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности ответчика, что влечет за собой применение к последнему ответственности в виде возмещения ущерба.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 2886 от 01.10.2005 спорный участок тепловых сетей находится на балансе абонента.
Участок тепловой трассы, проходящей от тепловой камеры 1К9 до входа в жилой дом N 40 по ул. Первомайской расположен за внешней границей стены многоквартирного жилого дома, к общему имуществу собственников помещений не относится. В этой связи не имеется оснований полагать, что у собственников помещений имеется обязанность и возможность нести бремя расходов на содержание спорного участка.
Довод апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску, несостоятелен.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
При взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении ему судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда иск ТСЖ "Центральное" удовлетворен в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на администрацию.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по делу N А29-11072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)