Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3393

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3393


Судья: Красиева С.А.
Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,
при секретаре: И.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2014 года
по иску Б.Е. к Б.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установила:

Б.Е. обратилась с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> части <адрес> на основании решения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Вторая часть дома на основании того же решения суда передана <данные изъяты> умершему <данные изъяты> ФИО8
В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает сын <данные изъяты> умершего <данные изъяты> Б.А., который не имеет права собственности на указанный дом.
После смерти ФИО8 право собственности на его долю до настоящего времени ни кем не зарегистрировано.
Считает, что Б.А. не имеет права владеть наследственным имуществом <данные изъяты> умершего <данные изъяты> - ФИО9 Дом не делим в натуре. Всем домом после смерти ее отца пользовался по <данные изъяты> Б.А., который препятствовал ей и членам ее семьи пользоваться своей долей дома, неоднократно выгонял ее из дома. Б.А. на протяжении всех лет проживания в доме ни разу не проводил ремонта дома.
Считает, что ответчик умышленно причиняет ей вред, препятствуя ремонтировать дом, умышленно не оформляет право на наследство уже в течение <данные изъяты> лет.
Ответчик умышленно доводит спорный дом до признания его нежилым, то есть пытается лишить ее собственности. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии и требует срочного капитального ремонта.
Просила признать Б.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить из указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец Б.Е. и ее представитель ФИО10, поддержала иск.
Ответчик Б.А., не признал иск.
Прокурор, участвующий в деле - ФИО11, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2014 г. постановлено (л.д. 49-53):
Отказать в удовлетворении иска Б.Е. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда (л.д. 68-71).
Указывает, что суд не принял во внимание действия ответчика, свидетельствующие об отсутствии у ответчика намерений исполнять обязанности собственника жилого дома, а именно: уклонение от регистрации права собственности на ? долю дома в течение около <данные изъяты> лет, уклонение ответчика от уплаты налогов на имущество и землю в течение около <данные изъяты> лет, реализации им ее имущества, находящегося в доме, действия ответчика, направленные на разрушение дома и отопительной печи, уклонение от проведения ремонта дома и оказание ей препятствий в ремонте дома.
Вывод суда об отсутствии у ответчика другого жилья не соответствует действительности, так как ответчик имеет право на наследство по закону доли в праве собственности на квартиру в <адрес>-<адрес>, которая входит в состав наследства Б.А.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд не принял во внимание, что ответчик не смог представить доказательства приобретения им угля, дров для отопления дома, оплаты электроэнергии, потребленной им при проживании в доме, тогда как представленные ею доказательства бесхозяйственного обращения ответчика с домом были проигнорированы.
<данные изъяты>
Ответчик не только не принимает мер по сохранению дома, т.к. дом нуждается в капитальном ремонте с <данные изъяты> в соответствии с оценкой эксперта в <данные изъяты>., но и не принимает мер по сохранению другого имущества.
Суд усмотрел в исковом заявлении, что действиями ответчика ей систематически причинялся имущественный вред, однако при этом судом проигнорирован тот факт, что в этом случае совместное использование дома с ответчиком по этой причине является невозможным, поскольку такой вред ответчик может причинять и в дальнейшем.
Суд при вынесении решения не учел, что ответчик, несмотря на отсутствие документально подтвержденного права собственности на дом, обязан содержать дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, расхищения имущества, соблюдать права и законные интересы соседей.
Судом не установлен срок ответчику для регистрации должным образом своих прав на наследственное имущество для доказательства своих намерений исполнять обязанности собственника, поскольку отсутствие такой регистрации ущемляет права собственника, уже зарегистрировавшего должным образом свое право на недвижимое имущество в долевой собственности.
Старшим помощником Юргинского межрайонного прокурора - ФИО11, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 74-77).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником гражданин обязан освободить жилое помещение, при этом, если в срок, установленный собственником, данный гражданин не освободит жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес>, каждый в <данные изъяты> доле, являлись истец Б.Е. и ФИО8 (л.д. 41).
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)
В указанном доме зарегистрирован ответчик Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты>
Согласно сообщения нотариуса <данные изъяты>- ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками принявшими наследство после смерти ФИО8 в равных долях являются супруга ФИО13 и сын Б.А. Свидетельство о праве на наследство в ? доле выдано ФИО13 (л.д. 42-43).
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.
В связи с тем, что ответчик Б.А. принял наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, подав в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства и фактически вступил во владение и управление указанным домом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Е., что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия отмечает, что ответчик Б.А., как собственник жилого помещения, не относится к категории граждан, которые могут быть выселены в порядке ст. 31 и ст. 35 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик Б.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не производил ремонтных работ по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не уплачивал налоги, причиняет ей имущественный ущерб, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишена возможности на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении понесенных ею расходов, связанных с содержанием жилого помещения, и взыскании причиненного ей имущественного ущерба.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)